Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А07-24951/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24951/19
г. Уфа
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019

Полный текст решения изготовлен 26.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаткуллиной Ф.И., рассмотрев дело по иску

ООО «Промстройпроект» (ИНН 0273062849, ОГРН 1070273002106)

к ООО «Югорский Проектный Институт» (ИНН 8602159346, ОГРН 1098602009703)

о взыскании по договору субподряда № 1984216/0952Р-ИИ от 06.08.2016 года штрафа 100 000 рублей, убытков 460 825 рублей 03 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № 13 от 15.03.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.10.2019, удостоверение адвоката № 496

ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО Югорский проектный институт о взыскании 560 825 руб. 03 коп.

Определением суда от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "РН-УФАНИПИНЕФТЬ».

Определением суда от 17.10.2019 ООО "РН-УФАНИПИНЕФТЬ" исключено из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "РН-БАШНИПИНЕФТЬ".

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Поскольку третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечило, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного между ООО «Промстройпроект» (подрядчик) и ООО «Югорский проектный институт» (субподрядчик) договора субподряда № 1984216/0952Р-ИИ от 06.08.2016 года (далее по тексту - договор субподряда), ООО «ЮПИ» обязалось выполнить проектно-изыскательские работы (ПИР) по объекту: «АБК ЦДНГ-15 Малобалыкского месторождения» в соответствии с условиями договора, а ООО «Промстройпроект» обязалось принять и оплатить результат работ (п.2.1. договора).

Согласно п. 5.1.5. договора, субподрядчик обязан выполнить все обязательства и работы по договору своим иждивением - своими материалами, силами и средствами, включая, но, не ограничиваясь, привлечением своего персонала, использованием своего оборудования и своих материалов; с правом привлечения субсубподрядчиков с предварительного письменного согласия подрядчика, в соответствии со статьей 8 договора.

На основании п. 8.1. договора субподряда, список субсубподрядчиков, согласованных на момент заключения настоящего договора, а также состав и объем предоставляемых ими работ и услуг указан в приложении № 14 к настоящему договору. Для привлечения дополнительных субсубподрядчиков субподрядчику необходимо выполнить требование, указанное в п. 8.3 настоящей статьи.

Согласно п. 8.2. договора субподряда, от субподрядчика ожидается, что основная часть работ по договору будет выполняться с использованием собственного оборудования и персонала субподрядчика (приложение № 13).

В соответствии с приложением № 13 к договору субподряда «Акт о видах работ, не передаваемых на субподряд» - стороны договорились, что работы по настоящему договору выполняются 100% собственными силами субподрядчика, без привлечения третьих лиц и не передаются на субподряд.

Пунктом 8.3. договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик вправе привлекать для выполнения работ субсубподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия подрядчика на привлечение конкретного субсубподрядчика для выполнения работ.

При привлечении субсубподрядчиков, субподрядчик предоставляет подрядчику информацию о договоре с субсубподрядчиком в течение 1 (одного) дня с момента его заключения и в объеме, предусмотренном Приказом Минфина России от 29.12.2014 № 173н «О порядке формирования информации и документов, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки».

В случае если привлекаемые субсубподрядчики относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства субподрядчик вместе с информацией, указанной в настоящем пункте, предоставляет подрядчику декларацию о соответствии привлекаемого субсубподрядчика критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», форма которой установлена Положением КОМПАНИИ «О закупке товаров, работ, услуг».

По смыслу п. 8.6. договора субподряда субподрядчик обязан включить в заключаемые с субсубподрядчиками договоры условия, предусмотренные статьями 5. 11. 12. 13 настоящего договора, и осуществлять контроль их исполнения. Субподрядчик обязан в течение 1 (одного) дня с момента заключения предоставить копии договоров, а также всех дополнительных соглашений к ним, заключенных им с такими субсубподрядчиками и. в случае наличия у подрядчика замечаний по тексту, обеспечить внесение в договор с субсубподрядчиком соответствующих изменений.

01.12.2016 года ООО «Промстройпроект» была получена от ООО «РН-УфаНИПИнефть» (заказчик) претензия (исх. № 11746 от 01.12.2016 года), согласно которой в нарушение условий заключенного между ООО «РН-УфаНИПИнефть» и ООО «Промстройпроект» договора подряда № 1984216/0952Д от 08.08.2016 года в представленных отчетах по инженерным изысканиям протоколы химического анализы воды и грунта выполнены на бланках организации, фактически не выполняющей по договору субподряда изыскательские работы - испытательной лабораторией ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт», что подтверждалось приложенными разрешительными документами на данную организацию.

По вышеуказанным причинам, ООО «Промстройпроект» было вынуждено на основании претензионных требований ООО «РН-УфаНИПИнефть» оплатить по платежному поручению №91 от 29.12.2016 года штрафные санкции на сумму 460 825,03 руб.

Истец указал, что таким образом ООО «Промстройпроект» по вине ООО «ЮПИ» были понесены прямые убытки (реальный ущерб) в размере 460 825,03 руб.

Привлечение ООО «ЮПИ» не согласованной с ООО «Промстройпроект» вышеуказанной субсубподрядной организации подтверждается отчетом об инженерно-экологических изысканиях по объекту: «АБК ЦДНГ-15 Малобалыкского месторождения», где к Приложениям «Н» (листы 141-177), «П» (листы 178-183), «Р» (листы 184-187), «С» (листы 188-190), «Т» (листы 191-193), «У» (листы 194-196), «Ф» (листы 197-198) приобщены Аккредитация Испытательной лаборатории ООО «Нефтеюганский научно- исследовательский и проектный институт» и исполненные ею Протоколы количественного химического анализа (КХА) почв, грунтов, атмосферного воздуха, снежного покрова и радиологических исследований почв, грунтов.

На письменный запрос ООО «Промстройпроект» (исх. № 149 от 21.06.2018 года) в адрес ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» письменно подтверждено (исх. № 37/1113 от 26.06.2017 года), что в соответствии с заключенным с ООО «ЮПИ» договором № 1537-40 на лабораторные работы от 19.01.2015 года (ДС № 1 от 01.01.2016года) комплексная аналитическая лаборатория ООО «ЮгансНИПИ» в период с 22.11.2016года по 30.11.2016 года проводила аналитические работы по объекту: «АБК ЦЦНГ- 15 Малобалыкского месторождения» и результаты работ были переданы в адрес ООО «ЮПИ» (Заказчика) в виде Протоколов количественного химического анализа (КХА) почв, грунтов, атмосферного воздуха, снежного покрова и радиологических исследований почв, грунтов.

Таким образом в нарушение пунктов 8.3., 8.6. договора субподряда и приложения № 13 к нему, ООО «ЮПИ» работы в рамках договора субподряда самостоятельно фактически не выполнялись, а были переданы на субподряд третьим лицам - не согласованной с ООО «Промстройпроект» сторонней организацией - ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт».

При этом, ООО «ЮПИ» при привлечении испытательной лабораторией ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» в качестве субсубподрядной организации не предоставило ООО «Промстройпроект» информацию о договоре с данным субсубподрядчиком в течение 1 (одного) дня с момента его заключения и в необходимом объеме; не предоставило подрядчику декларацию о соответствии привлекаемого субсубподрядчика критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства; не включило в заключенный с субсубподрядиком договор условия, предусмотренные статьями 5, 11. 12, 13 договора субподряда и в течение 1 (одного) дня с момента заключения договора не предоставило его копию и все дополнительные соглашения к нему, что предусматривалось п. 8.3 и 8.6. договора субподряда.

Таким образом, по мнению истца ООО «ЮПИ» были нарушены условия договора субподряда в части предоставления ООО «Промстройпроект» информации о заключенном договоре с данным субсубподрядчиком в течение 1 (одного) дня с момента его заключения и в необходимом объеме, в заключенный с субсубподрядиком договор не были включены условия, предусмотренные статьями 5, 11, 12, 13 договора субподряда, в течение 1 (одного) дня с момента заключения договора и дополнительных соглашений к нему не предоставило их копии в адрес ООО «Промстройпроект», - соответственно, имеются основания для привлечения ООО «ЮПИ» к договорной ответственности за неисполнение договорных обязательств по пунктам 8.3., 8.6. договора субподряда.

Согласно п. 11.3.14. договора, в случае непредоставления или предоставления не в полном объеме субподрядчиком информации подрядчику предоставление которой предусмотрено подпунктами 8.3, 8.6 настоящего договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также возместить причиненные подрядчику убытки, в том числе суммы уплаченных подрядчиком штрафов в связи с непредоставлением подрядчиком информации о договорах с субсубподрядчиками.

15.05.2018года ООО «Промстройпроект» была направлена по юридическому адресу ООО «ЮПИ» письменная претензия (исх. № 122 от 14.05.2018 года) о компенсации понесённых убытков в размере 460 825,03 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии. Ответчиком указанная претензия получена, однако отставлена последним без удовлетворения.

02.04.2019года ООО «Промстройпроект» была повторно направлена по юридическому адресу ООО «ЮПИ» письменная претензия (исх. №70 от 29.03.2019 года) об уплате штрафа в размере 100 000,00 (сто тысяч) руб.00 коп. за непредоставление или предоставление не в полном объеме информации подрядчику, предоставление которой предусмотрено для субподрядчика пунктами 8.3. и 8.6. договора и о компенсации понесённых убытков в размере 460 825,03 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-6682/2018 по исковому заявлению ООО «ЮПИ» к ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ», третье лицо ООО «РН-УФАНИПИНЕФТЬ» о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» к ООО «ЮПИ» о взыскании штрафа, в котором была дана оценка недостаткам работ, в частности указанным решением установлено, что ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» не доказало, что имеются какие-либо недостатки. Ответчик обратил также внимание на то, что между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний. Акт подписан сторонами, подписи скреплены оттиском печати, о фальсификации акта сторонами заявлено не было. Ответчик полагал, что убытки ООО «Промстройпроект» в размере 460 825 рублей 03 копейки понесены не по вине ответчика, а по вине самого истца. Кроме того, с ответчика указанным решением было взыскано 300 000 руб. за привлечение субподрядной организации без предварительного письменного согласия, установленного п. 8.3 договора субподряда №1984216/095Р-ИИ от 08.08.2016.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор на выполнение изыскательных работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из предмета данного спора, истец в силу вышеизложенных положений должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

В данном случае истец ссылается на то обстоятельство, что ООО «Промстройпроект» было вынуждено на основании претензионных требований ООО «РН-УфаНИПИнефть» (заказчик) в добровольном порядке оплатить по платежному поручению №91 от 29.12.2016 года штрафные санкции на сумму 460 825,03 руб. Указанная сумма уплачена истцом по претензии ООО «РН-УфаНИПИнефть» от 01.12.2016 исх. № 11746.

Как указал истец, данная претензия предъявлена заказчиком в связи с тем, что в нарушение условий заключенного между ООО «РН-УфаНИПИнефть» и ООО «Промстройпроект» договора подряда № 1984216/0952Д от 08.08.2016 года в представленных отчетах по инженерным изысканиям протоколы химического анализы воды и грунта выполнены на бланках организации, фактически не выполняющей по договору субподряда изыскательские работы - испытательной лабораторией ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт», что подтверждалось приложенными разрешительными документами на данную организацию.

Между тем, из представленной в материалы дела претензии ООО «РН-УфаНИПИнефть» в адрес ООО «Промстройпроект» от 01.12.2016 исх. № 11746 (т.1, л.д. 70-71) усматривается, что истец ООО «Промстройпроект» в нарушении пунктов 5.1.5., 8.3. договора подряда № 1984216/0952Д от 08.08.2016 г. привлек стороннюю организацию ООО «ЮПИ», не согласованную с заказчиком.

Привлечение истцом не согласованной с заказчиком организации подтверждается отчетом об инженерных изысканиях по объекту: «АБК ЦДНГ-15 Малобалыкского месторождения» и письмом ООО «Промстройпроект» исх. 480/ПО-16 от 19.11.2016 г. За указанное нарушение заказчиком был предъявлен ООО «Промстройпроект» штраф в размере 300 000 руб., на основании п. 11.3.13 договора подряда.

Исходя из изложенного, следует, что, убытки ООО «Промстройпроект» в размере 300 000 рублей были понесены не по вине ответчика, а по вине самого истца, возникли в связи с нарушением истцом условий договора, поскольку истец не согласовал с заказчиком привлечение нового субподрядчика в лице ответчика - ООО «ЮПИ».

Кроме того, заказчиком выявлены недостатки в оригиналах работ по этапу: «Комплексные инженерные изыскания» стоимостью 1 608 250 руб. 32 коп., размер штрафа согласно условиям договора составил 160 825 руб. 03 коп. (10%).

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Республики Башкортостан от 01.11.2018 по делу N А07-6682/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮгорскийПроектныйИнститут к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройроект» о взыскании задолженности в размере 1 375 054 руб. 24 коп., процентов в размере 138 345 руб. 45 коп., встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промстройроект» к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгорскийПроектныйИнститут" о взыскании штрафа в размере 300 000 руб., установлено, что ООО "РН-УфаНИПИнефть" наложило штраф на ответчика в размере 460 825 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением №91 от 29.12.2016., в связи с обнаружением следующих существенных недостатков в результатах инженерно-изыскательских работ:

1)В отчётах по инженерным изысканиям представлены протоколы химического анализа грунта на бланках организации фактически не выполнявшей предусмотренные договором работы;

2)В отчетах по инженерным изысканиям представлены протоколы химического анализа воды на бланках организации, не выполнявшей предусмотренные договором работы;

3) В отчётах приложены разрешительные документы, выданные организации, которая фактически не выполняла работы.

ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» в рамках указанного дела не доказало, что имеются какие-либо недостатки выполненных ООО «ЮПИ» работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан без замечаний сторонами, подписи скреплены оттиском печати, о фальсификации акта никем из сторон заявлено не было.

При рассмотрении дела А07-6682/2018 судом также установлено, что

ООО «ЮПИ» при выполнении работ без согласования с ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» были привлечены Комплексная Испытательная лаборатория ООО "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт", в связи с чем удовлетворены встречные исковые требования ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. за привлечение субподрядной организации без предварительного письменного согласия, установленного п. 8.3 договора субподряда №1984216/095Р-ИИ от 08.08.2016.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ООО «ЮПИ» за нарушение условий договора субподряда в части привлечения субсубподрядной организации без согласования с подрядчиком ранее уже привлекалось к ответственности , в пользу ООО «Промстройпроект» за нарушение взыскан штраф, в связи с чем требования истца о повторном взыскании штрафа , за то же нарушение в размере 100 000 руб., на основании п. 11.3.14. договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

ООО «Промстройпроект» не доказало те обстоятельства, на которые оно сослалось при предъявлении иска о возмещении убытков.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием условий применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Промстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Взыскать с ООО «Промстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 217 рублей суммы государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин