Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А83-5060/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-5060/2023
г. Калуга
01 июля 2025 года



Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2025


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от Черноморского районного потребительского общества


от администрации Черноморского района Республики Крым


от Государственного Совета Республики Крым


ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


ФИО4,


представителя ФИО5 (председатель),


представителя ФИО6

(дов. от 09.01.2025, диплом),


представителя ФИО7

(дов. от 30.09.2024, диплом),


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Черноморского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А83-5060/2023,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально Черноморское районное потребительское общество (далее - истец, Черноморское РайПО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации Черноморского района Республики Крым (далее - администрация) и к муниципальному унитарному предприятию «Черномор-строй-сервис» муниципального образования Черноморский района Республики Крым (далее - МУП «ЧСС»), в котором просило истребовать из чужого незаконного владения следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание магазина площадью 104,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание магазина площадью 252,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание магазина № 13 площадью 250,70 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание кафе «Лакомка» площадью 107,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, район Черноморский, пгт. Черноморское, ул. Почтовая, д. 10-а;

- нежилое здание кондитерского цеха, кафе площадью 277,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, район Черноморский, пгт. Черноморское, ул. Почтовая, д. 8;

- нежилое здание конторы площадью 460 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Революции, д. 7.

Исковые требования мотивированы тем, что администрация незаконно владеет спорным имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2024 принят отказ Черноморского РайПО от иска в части требований, заявленных к МУП «ЧСС».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика - МУП «ЧСС» на надлежащего - Государственный Совет Республики Крым (далее - Госсовет РК).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, МУП «ЧСС».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в рамках виндикационного иска истцу было необходимо подтвердить наличие права собственности на спорное имущество, возникшее в установленном законом порядке. Сама по себе регистрация права собственности на недвижимое имущество не может служить достаточным основанием для вывода о возникновении такого права в установленном законом порядке. Суды установили, что первичные документы, на которых основывались решения исполкомов о закреплении спорных зданий на праве собственности за истцом, а в последующем на основании которых обществу были выданы свидетельства о праве собственности на спорное недвижимое имущество, в материалы дела не представлены. Также суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления судов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что право собственности Черноморского РайПО на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано как в соответствии с законодательством Украины, так и в соответствии с законодательством Российской Федерации (2 объекта), следовательно, ранее возникшее право надлежит рассматривать как действующее. Истец полагает, что судами сделаны ошибочные выводы о пропуске им срока исковой давности, который надлежит исчислять с 2023 года, когда судом были определены надлежащие ответчики по делу.

От Госсовет РК, администрации поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых ответчики не согласились с доводами жалобы истца.

В судебном заседании суд округа, руководствуясь статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал Черноморскому РайПО в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, просила оспариваемые судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. На вопрос суда представитель истца пояснила, что спорное имущество выбыло из владения Черноморского РайПО в 2017 году.

Представители Госсовет РК и администрации возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалованные судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с иском по настоящему делу, Черноморское РайПО указало на то, что ему на праве собственности принадлежат:

- нежилое здание магазина площадью 104,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности № 33, выданным 13.10.2000 Евпаторийским бюро регистрации и технической инвентаризации (запись в реестровой книге № 1 за реестровым № 226 от 18.01.2001). Также право собственности зарегистрировано в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество Украины 01.09.2011. Объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учёт в правовом поле Российской Федерации с присвоением ему кадастрового номера 90:14:110101:79;

- нежилое здание магазина площадью 252,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности № 21, выданным 13.11.2000 Евпаторийским бюро регистрации и технической инвентаризации (запись в реестровой книге № 1 за реестровым № 253 от 10.09.2001). Также право собственности общества было зарегистрировано в правовом поле Российской Федерации 24.12.2015, о чём в ЕГРН 24.12.2015 внесена запись регистрации № 90-90/016- 90/020/948/2015-2581/1;

- нежилое здание магазина № 13 площадью 250,70 кв.м., расположенное по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о праве собственности № 100, выданным 28.09.2000 Евпаторийским бюро регистрации и технической инвентаризации (запись в реестровой книге № 1 за реестровым № 250 от 10.09.2001). Также право собственности общества было зарегистрировано в правовом поле Российской Федерации 24.12.2015, о чём в ЕГРН 24.12.2015 внесена запись регистрации № 90-90/016-90/020/948/2015-2584/1;

- нежилое здание кафе «Лакомка» площадью 107,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, район Черноморский, пгт. Черноморское, ул. Почтовая, д. 10-а, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным 01.07.2002 Евпаторийским бюро регистрации и технической инвентаризации (запись в реестровой книге № 1 за реестровым № 251 от 01.07.2002). Объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учёт в правовом поле Российской Федерации с присвоением ему кадастрового номера 90:14:010101:56;

- нежилое здание кондитерского цеха, кафе площадью 277,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, район Черноморский, пгт. Черноморское, ул. Почтовая, д. 8, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным 20.11.2002 Евпаторийским бюро регистрации и технической инвентаризации (запись в реестровой книге № 2 за реестровым № 250 от 20.11.2002). Объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учёт в правовом поле Российской Федерации с присвоением ему кадастрового номере 90:14:010101:51;

- нежилое здание конторы площадью 460 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Революции, д. 7, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, выданным Исполнительным комитетом Черноморского поселкового совета от 06.04.2006, зарегистрированным Евпаторийским межрайонным бюро регистрации и технической инвентаризации 06.04.2006 за № 14393624.

Истец указывает на то, что изначально право собственности Черноморского РайПО на спорное имущество возникло в результате принятия решений исполнительными комитетами Черноморского поселкового совета № 468 от 17.12.1999, № 154 от 27.04.2001 и № 111 от 20.03.2001, Оленёвского сельского совета № 33 от 13.10.2000, Далековского сельского совета № 21 от 30.11.2000, Межводненского сельского совета № 100 от 28.09.2000.

В связи с этим, как полагает истец, Госсовет РК посредством издания постановления № 2474-6/14 от 03.09.2014 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 от 30.04.2014 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» необоснованно признал спорное имущество подлежащим отнесению к собственности Республики Крым, а Совет Министров Республики Крым посредством издания распоряжений № 3-р от 14.01.2016 и № 6-р от 18.01.2016 необоснованно передал спорное имущество в собственность муниципального образования Черноморский район Республики Крым.

При этом истцом, как собственником спорного имущества, были заключены договоры аренды в отношении данного имущества с МУП «ЧСС», срок действия которых истёк 23.12.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно указали на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), виндикационный иск предъявляется к лицу, которое является незаконным владельцем и у которого истребуемое индивидуально-определенное имущество имеется в натуре.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 3413/11 от 13.09.2011, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении № 4-КГ13-35 от 11.02.2014, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения виндикационного требования необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт отказ в удовлетворении иска.

Суды правомерно указали на то, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 26-П от 07.11.2017 суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Также суды обоснованно отметили, что согласно инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины № 121 от 09.06.1998, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 26.06.1998 за № 399/2839, решение исполкома и выдача свидетельства о праве собственности должны основываться на документах, подтверждающих возникновение у истца по делу права собственности на спорное имущество на момент их издания.

В обоснование возникновения права собственности на спорное имущество истец ссылается на свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданные на основании решений исполнительных комитетов Черноморского поселкового совета, Оленевского сельского совета, Далековского сельского совета, Межводненского сельского совета. Однако, как правомерно отметили суды, какие-либо первичные документы, на основании которых поселковыми и сельскими советами при издании их решений о признании права собственности Черноморского РайПО на спорные объекты недвижимости (в последующем и при выдаче соответствующих свидетельств) был установлен факт возникновения соответствующего права в соответствии с нормами действовавшего законодательства, в материалы дела не представлены.

Довод общества о том, что его право собственности на спорное имущество было зарегистрировано как в соответствии с законодательством Украины, так и в соответствии с законодательством Российской Федерации (2 объекта), был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонён, поскольку сам факт регистрации права собственности на недвижимое имущество сам по себе не может служить достаточным обстоятельством для вывода о существовании реальных оснований для возникновения такого права.

Пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Крым № 38-ЗРК от 31.07.2014 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК) закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом согласно пункту 1 статьи 2.1 Закона № 38-ЗРК право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в «Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым», утверждённого постановлением Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 от 30.04.2014 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

В связи с этим данное постановление Госсовет РК фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество. С момента включения объектов недвижимости в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, право собственности на имущество возникает у Республики Крым и прекращается у прежнего правообладателя.

30.04.2014 Госсовет РК принял постановление № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», которым в пункте 1 установил, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 01 января 2015 года, всё государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

03.09.2014 Государственный Совет Республики Крым принял постановление № 2474-6/14 «О внесении изменений в своё постановление № 2085-6/14 от 30.04.2014, согласно которому пункт 1 постановления после слов «на территории Республики Крым» дополнен словами: «а также имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению». Согласно данному постановлению в качестве собственности Республики Крым также учитывается имущество, указанное в приложении к постановлению № 2085-6/14.

Постановлением Госсовет РК от 16.09.2015 № 751-1/15 внесены изменения в постановление № 2085-6/14 от 30.04.2014, согласно которым пункт 1-2 изложен в следующей редакции: «1-2. Установить, что перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, указанный в приложении к настоящему постановлению, является окончательным и не подлежит дополнению путем включения в него новых объектов начиная с 1 марта 2015 года, за исключением земельных участков, в том числе ранее образованных, на которых расположено включённое в него недвижимое имущество, а также случаев уточнения данных относительно имущества, указанного в настоящем перечне».

Постановлением Государственного Совета Республики Крым № 954-1/16 от 13.01.2016 дано согласие Совету Министров Республики Крым на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым имущества, указанного в пунктах приложения к постановлению № 2085-6/14.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым № 3-р от 14.01.2016 «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» передано безвозмездно из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность имущество согласно приложению (п. 1 распоряжения).

Распоряжением № 6-р от 18.01.2016 внесены изменения в распоряжение Совета Министров Республики Крым № 3-р от 14.01.2016 в частности, в строках 4, 6, 7, 8, 15, 16, 18, 20, 23, 25, 27, 30, 32, 33, 36, 37, 38, 41, 43, 45, 46, 47, 48, 50 после слов «Крымского республиканского союза потребительских общества - иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым», а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенное на территории муниципального образования Черноморский район Республики Крым.

Решением Черноморского районного совета Республики Крым № 441 от 14.03.2016 (с учетом постановлений администрации Черноморского района Республики Крым № 517 от 25.04.2016 и № 89 от 06.02.2018) спорное недвижимое имущество принято в муниципальную собственность, а с 25.04.2016 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «ЧСС» и передано ему по акту приёма-передачи 12.05.2016.

В рамках судебных дел № А83-6472/2015 и № А83-1617/2017 Черноморским РайПО оспаривалась законность: пунктов 28, 29 приложения к постановлению Госсовет РК № 2085-6/14 от 30.04.2014, в редакции постановления Госсовет РК № 2474-6/14 от 03.09.2014; распоряжения Совета Министров Республики Крым № 6-р от 18.01.2016; пункта 29.24 постановление Госсовет РК № 1069-1/16 от 20.04.2016, а также признавались недействительными решение Черноморского районного совета Республики Крым 57 (внеочередного) заседания 1 созыва № 441 от 14.03.2016 и пункт 50 распоряжений Совета Министров Республики Крым № 3-р от 14.01.2016 и № 6-р от 18.01.2016, в силу которых имущество Черноморское РайПО, в том числе спорное имущество, было отнесено к собственности Республики Крым и передано в собственность муниципалитета.

Вступившими в законную силу судебными актами по выше указанным судебным делам Черноморскому РайПО было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что администрация является собственником спорного имущества, а МУП «ЧСС» - его законным владельцем.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учётом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение права собственности истца на спорное имущество по конкретным законным основаниям, материалы дела не содержат, а доводы истца об отсутствии прав ответчика на спорное имущество и невозможности возникновения права на основании нормативно-правового акта органа публичной власти являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах факт подписания между Черноморским РайПО и МУП «ЧСС» договоров аренды в отношении спорного имущества сам по себе не имеет значения для правильного разрешения спора по настоящему делу, т.к. данное обстоятельство не может свидетельствовать о возникновении у истца права собственности на спорное имущество по одному из оснований, установленному законодательством, и не легитимирует должным образом Черноморское РайПО в качестве надлежащего истца по заявленным требованиям.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком и третьими лицами также было заявлено о пропуске Черноморским РайПО срока исковой давности по заявленными требованиями.

По смыслу положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к виндикационным требованиям применяется общий срок исковой давности равный трем годам, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2017 по делу № А83-1617/2017 установлено, что решение Черноморского районного совета Республики Крым 57 (внеочередного) заседания 1 созыва № 441 от 14.03.2016 было получено обществом 29.03.2016, что подтверждается журналом учёта врученной корреспонденции, а также жалобой общества от 12.06.2016 в прокуратуру Черноморского района на указанное решение районного совета.

Также Черноморское РайПО было информировано о факте отнесения спорного имущества к имуществу Республики Крым, а в последующем и о его передаче в состав муниципального имущества на дату обращения с заявлением по делу № А83-6472/2015.

С иском по настоящему делу Черноморское РайПО обратилось только 21.02.2023, то есть по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности.

Доводы Черноморского РайПО о том, что судами сделаны ошибочные выводы о пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными, в том числе по той причине, что в судебном заседании суда округа ФИО5, являющаяся председателем общества, подтвердила, что о выбытии спорного имущества обществу стало известно ещё в 2017 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объёме, однако не подтверждают допущения судами нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2024 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года по делу № А83-5060/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Черноморского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3