Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А40-19540/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19540/17-181-76
29 мая 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО Проектно-строительная фирма "Проектспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105082, <...>, дата регистрации: 06.07.2002)

к ООО Научно-производственно-строительная компания "Полипром" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, <...>, дата регистрации: 3.11.2009)

о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 94,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, регистрации права собственности

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (адрес: 115191, <...>)

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.07.2016

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Проектно-строительная фирма "Проектспецстрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО Научно-производственно-строительная компания "Полипром" (далее ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 94,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, регистрации права собственности.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 12 000 рублей.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил суд признать право собственности истца на долю в общей площади в размере 6,62% в виде нежилого помещения общей площадью 94,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> и регистрации права собственности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об изменеии предмета иска.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком и третьим лицом копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителей.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью Научно- производственно-строительной компанией «Полипром» (далее также инвестор) и закрытым акционерным обществом Проектно-строительной фирмой «Проектспецстрой» (далее также – «соинвестор») заключен Договор № ВАО.0310.н.13 на участие в инвестировании строительства (далее - Договор).

Предметом Договора является участие соинвестора в инвестировании нового строительства жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...> (строительный адрес - г. Москва, ВАО, район «Богородское», ул. 4-ая Гражданская, владение 36).

Строительство жилого дома осуществлялось на основании Инвестиционного контракта № ДМЖ.01.ВАО.00310 от 20.12.2001, заключенного между Правительством Москвы и ООО НПСК «ПОЛИПРОМ».

По условиям договора, соинвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома с нежилыми помещениями путем внесения денежных средств.

После получении инвестором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соинвестор приобретает право на получение в собственность в данном объекте нежилого помещения № XXXV, общей площадью 94,8 кв. м, расположенного на 1-ом этаже в жилом доме по адресу: <...> (далее - Помещение).

Стороны установили в пункте 1.4 Договора, что инвестор выходит, а соинвестор вступает в число полноправных инвесторов по инвестиционному контракту в части указанной доли. При этом соинвестор получает право оформления помещения в собственность после ввода указанного жилого дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по Договору.

Пунктом 7 Дополнительного соглашения от 14.03.2008 № 1 установлено, что Соинвестор уполномочил Инвестора подписывать от своего имени все дополнительные документы об исполнении Инвестиционного контракта от 20.12.2001.

Во исполнение пунктов 3.2 и 3.3 Договора соинвестор уплатил инвестору инвестиционный взнос в размере 9 224 700 рублей на основании платежного поручения от 19.12.2007 № 312. В порядке взаимных расчетов инвестор возвратил соинвестору разность стоимости по Договору и фактической стоимости Помещения в размере 29 100 рублей по результатам обмера фактической общей площади Помещения.

Общая сумма инвестирования составляет 9 195 600 рублей, что соответствует согласно пункту 3.4 Договора, пункту 4 дополнительного соглашения от 14.03.2008 № 1, пункту 5 дополнительного соглашения от 11.12.2008.

Наземная часть жилого дома (жилые и нежилые помещения) введена в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2008 № RU77113000-001389.

25.03.2008 подписан акт частичного исполнения обязательств по Договору, по которому Помещение от ответчика передано истцу.

25.05.2012 составлен кадастровый паспорт на спорное Помещение, которому присвоен кадастровый номер 77:03:0001011:6174.

В связи с уклонением инвестора от подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в отношении Помещения, указанный акт составлен соинвестором и подписан в одностороннем порядке 17.12.2015.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 29.01.2016 по делу № А40-74298/15- 112-574 суд обязал ООО НПСК «ПОЛИПРОМ» подписать с ЗАО ПСФ «ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ» Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 20.12.2001 № ДМЖ.01.ВАО.00310 в части исполнения обязательств по распределению в пользу ЗАО ПСФ «ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ» доли в виде нежилого помещения № XXXV, общей площадью 94,8 кв. м, расположенного на 1-ом этаже в жилом доме по адресу: 107370, <...>. Судебный акт вступил в законную силу 01.03.2016.

Учитывая то, что здание построено и сдано в эксплуатацию, ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности на спорное Помещение, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть, как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него. (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. (пункт 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Таким образом, заключенный 18.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственно-строительной компанией «Полипром» и закрытым акционерным обществом Проектно-строительной фирмой «Проектспецстрой» Договор № ВАО.0310.н.13 на участие в инвестировании строительства, суд квалифицирует как договор купли-продажи будущей вещи, в связи с чем разрешает настоящий спор по правилам Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Если право собственности продавца на недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества). (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54)

Вместе с тем, учитывая то, что право собственности ответчика на Помещение зарегистрировано не было, требования истца признаны судом необоснованными.

Ссылаясь в иске и в судебном заседании на отсутствие каких-либо иных надлежащих способов защиты права, представитель истца не учел то, что в силу статьи 25 Закона N Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее – Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (ст. 28 Закона N 122-ФЗ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 04.06.2013 N 1276/13 составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект.

В случае удовлетворения такого иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него).

Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Аналогичная правовая позиция относительно обязательности вступившего в законную силу решения суда об обязании подписать акт реализации для государственного регистратора содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 N Ф05-2283/2017 по делу N А40-85750/16.

Как уже было указано выше решением Арбитражного суда город Москвы от 29.01.2016 по делу № А40-74298/15- 112-574 определена принадлежность нежилого помещения № XXXV, общей площадью 94,8 кв. м, расположенного на 1-ом этаже в жилом доме по адресу: 107370, <...> истцу.

Судебный акт вступил в законную силу 01.03.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время истец не лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорное Помещение посредством обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Проектно-строительная фирма "Проектспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105082, <...>, дата регистрации: 06.07.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственно-строительная компания "Полипром" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, <...>, дата регистрации: 3.11.2009) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.