Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А40-28063/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.06.2019



Дело № А40-28063/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по дов. от 19.11.2018

от ИП ФИО3 – ФИО4 по дов. от 30.01.2019

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 09.01.2019

от конкурсного управляющего должника ФИО7 – лично, паспорт, ФИО8 по дов. от 10.01.2019

рассмотрев 20.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 07.11.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кузнецовой Л.В.,

на постановление от 23.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

об отстранении конкурсного управляющего ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) ООО «СтройЭлитПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 заявление конкурсных кредиторов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 удовлетворено, ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, собранием кредиторов от 14.09.2018 принято решение обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «СтройЭлитПроект» ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

В обоснование заявления кредиторы ссылались на то, что конкурсным управляющим не выявлено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не оспорены сделки должника, совершенные в период подозрительности, действия конкурсного управляющего не направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, не отвечают принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Из имеющихся в материалах основного дела документов (разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, постановление Главы муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области) следует, что ООО «СтройЭлитПроект» построило и ввело в эксплуатацию группу малоэтажных жилых домов блокированного типа с местоположением: <...> участок 1. Всего построено 14 зданий, количество квартир 114, общая площадь 16 661, 2 кв. метров. Указанным жилым домам присвоены почтовые адреса: <...>, корпуса 1-14.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности зарегистрировано не на все квартиры, строительство которых осуществлял должник. В частности, квартиры 7-ми квартирного дома по адресу <...> не передавались в собственность участникам долевого строительства, сведений о заключении договоров долевого участия в строительстве в отношении данных квартир не имеется, право собственности за кем-либо на эти квартиры на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства зарегистрировано не было, обременения отсутствуют.

Временным управляющим в материалы основного дела 05.03.2018 в электронном виде представлены дополнительные сведения по выявленному имуществу должника, в которых сообщается о том, что имеется 7-ми квартирный жилой дом (6 корпус), квартиры в котором поставлены на кадастровый учет, но не зарегистрированы за кем-либо.

Учитывая, что строительство данного объекта недвижимости осуществлялось должником, данное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника с последующей регистрацией права собственности на это имущество.

Между тем конкурсным управляющим данное имущество не выявлено, в конкурсную массу не включено. Согласно результатам инвентаризации, опубликованным в ЕФРСБ 17.05.2018, из имущества должника выявлено в составе основных средств наличие одной квартиры. В отчете конкурсного управляющего указано, что конкурсная масса сформирована за счет 3-х квартир, принадлежащих должнику.

Представителем кредиторов в судебном заседании представлены выписки из ЕГРН, из которых следует, что право собственности на квартиры 6 корпуса зарегистрировано 15.08.2018, то есть в процедуре конкурсного производства, за ФИО16, обратившимся с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, но отказавшимся впоследствии от требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Таким образом, в период конкурсного производства произошло выбытие имущества должника из конкурсной массы.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имеются, так как допущены существенные нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, свидетельствующие о недобросовестности действий последнего, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Кроме того судами учтено, что представителями конкурсного управляющего в разное время являлись представители кредитора ООО «Управдом» (ФИО17, ФИО4, ФИО18), ФИО5 (ФИО19).

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Несоответствие предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражному управляющему может выражаться с учетом конкретных обстоятельств в наличии у суда обоснованных, вопреки предписанию пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, сомнений в его независимости и добросовестности.

Несмотря на то, что из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве управляющий ООО «Управдом» и должник не могут считаться заинтересованными лицами по отношению другу к другу в смысле положений указанной нормы Закона, данное обстоятельство нарушает соблюдение баланса интересов кредиторов и должника, не соответствует принципу добросовестности и разумности. Конкурсный управляющий ФИО1 своими действиями создала конфликт интересов в своей деятельности, что противоречит смыслу пункта 4 статьи 20.2. Закона о банкротстве. ФИО1 не может объективно и независимо завершить процедуру банкротства должника и выполнить мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В материалы дела Ассоциацией саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Центрального федерального округа представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения конкурсным управляющим должника. Данная кандидатура одобрена также собранием кредиторов должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, имеет договор обязательного страховании ответственности арбитражного управляющего, не имеет судимости, не включен в реестр дисквалифицированных лиц, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является. Арбитражный управляющий ФИО7 представил саморегулируемой организации свое согласие на утверждение Арбитражным судом города Москвы конкурсным управляющим ООО «СтройЭлитПроект».

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А40-28063/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Н.А. Кручинина


Ю.Е. Холодкова