Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А47-3551/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3436/20

Екатеринбург

30 июля 2020 г.


Дело № А47-3551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Рогожиной О.В., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лисицкого Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2019 по делу № А47-3551/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Кинтаева Алибека Баймуратовича к Лисицкому В.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энлас-Диагностика» (далее – общество «Энлас-Диагностика», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представители:

конкурсного управляющего Кинтаева А.Б. – Тюльмагамбетова А.С. (доверенность от 11.09.2019);

Лисицкого В.Н. – Данько Е.А. (доверенность от 18.06.2019).


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Энлас-Диагностика» (далее – общество «ДЦ «Энлас-Диагностика») о признании общества «Энлас-Диагностика» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.08.2018 в отношении общества «Энлас-Диагностика» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кинтаев А.Б.

Решением суда от 03.04.2019 общество «Энлас-Диагностика» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кинтаев А.Б.

Конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. 04.07.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу Лисицкого В.Н. в период с 13.01.2016 по 24.04.2017 денежных средств в общей сумме 1 473 674 руб. 53 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Лисицкого В.Н. в пользу должника 1 473 674 руб. 53 коп.

Определением суда от 05.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме; сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу Лисицкого В.Н. в период с 13.01.2016 по 24.04.2017 денежных средств в общей сумме 1 473 674 руб. 53 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Лисицкого В.Н. в пользу должника 1 473 674 руб. 53 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение суда первой инстанции от 05.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Лисицкий В.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что оспариваемые сделки совершены в период с 13.01.2016 по 24.04.2017, на момент совершения части сделок должник не имел обязательств перед кредитором - обществом «ДЦ «Энлас-Диагностика», поскольку первое обязательство возникло 02.03.2016 в размере 295 929 руб. 88 коп., что следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2016 по делу № А47-4332/2015, а второе обязательство возникло 13.10.2016 в размере 202 924 руб. 37 коп., что следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2017 по делу № А47-13127/2016, то есть должник не имел признаков неплатежеспособности, что исключает признание сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель также ссылается на то, что суды не исследовали справки 2НДФЛ за период с 2015-2017 года в отношении Лисицкого В.Н., представленные в качестве доказательств выплаты заработной платы Лисицкому В.Н., при этом согласно данным справкам общая сумма дохода Лисицкого В.Н. в 2016 г. составила 736 400 руб., в 2017 году - 624 925 руб., что в совокупности составляет 1 361 325 руб., а сумма оспариваемых платежей составляет 1 473 674 руб., то есть сопоставимая сумма, а разница в составлен не более 100 000 руб., за которую Лисицкий В.Н. отчитался по авансовым отчетам.

Конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. представил отзывы, в которых просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными; указывает на то, что Лисицким В.Н. неверно указаны суммы дохода, согласно справкам 2НДФЛ за 2016 год в пользу Лисицкого В.Н. было перечислено заработной платы в размере 690 685 руб., за 2017 год – 533 488 руб. 51 коп., при этом за 2017 год оспариваются только 2 платежа от 21.02.2017 и от 24.04.2017, в связи с чем сопоставлять суммы заработка и оспариваемые платежи не имеет смысла; подробный анализ всех перечислений был представлен в материалы дела; оспариваемые платежи существенно превышают размер заработной платы Лисицкого В.Н.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Энлас-Диагностика» (ИНН 5607046742, ОГРН 1145658014534) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2014 по юридическому адресу: г. Новотроицк, ул. Восточная Поляна, д. 14.

Лисицкий В.Н. являлся директором общества «Энлас-Диагностика» в период с 30.04.2014 по 27.12.2017 и в период с 30.04.2014 по 27.02.2018 являлся учредителем должника с долей 30% уставного капитала; вторым учредителем являлось общество с ограниченной ответственностью «Ресторация» (далее – общество «Ресторация»).

С 27.12.2017 директором и учредителем общества являлась Зайцева Н.С. По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области Зайцева Н.С. являлась номинальным руководителем и учредителем должника, согласно протоколу ее допроса от 21.08.2018. Впоследствии Зайцева Н.С. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица.

Также судами установлен последовательный выход участников из общества: из протокола внеочередного общего собрания участников общества «Энлас-Диагностика» от 14.11.2017 следует, что единственным участником общества являлся Лисицкий В.Н.; общество «Ресторация» выведено из состава участников; в материалах дела имеется заявление Лисицкого В.Н. от 27.02.2018 о выходе из общества «Энлас-Диагностика», и установлено, что Лисицким В.Н. 13.04.2017 учреждено новое общество с аналогичным названием - общество «Энлас-Диагностика» (ИНН 5607141805, ОГРН 1175658008459, адрес: 462351, г. Новотроицк, ул. Зеленая, д. 75, кв. 6).

Определением арбитражного суда от 30.03.2018 возбуждено дело о банкротстве общества «Энлас-Диагностика» (ИНН 5607046742, ОГРН 1145658014534).

В реестре требований кредиторов должника требования кредиторов второй очереди составляют 573 393 руб. 83 коп., требования кредиторов третьей очереди составляют 1 081 153 руб. 72 коп. по основному долгу, в сумме 171 558 руб. 82 коп. - по финансовым санкциям.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 06.08.2019 в конкурсную массу должника какое-либо имущество не включено.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено, что согласно сведениям движения денежных средств по расчетному счету должника в период с 13.01.2016 по 24.04.2017 в пользу директора Лисицкого В.Н. были совершены платежи в общей сумме 1 473 674 руб. 53 коп.:

от 13.01.2016 на сумму 15 000 руб., от 13.01.2016 на сумму 100 400 руб., от 08.02.2016 на сумму 55 000 руб., от 28.03.2016 на сумму 55 000 руб., от 10.06.2016 на сумму 141 000 руб., от 16.06.2016 на сумму 141 000 руб., от 10.08.2016 на сумму 141 000 руб., от 06.10.2016 на сумму 22 436 руб., от 29.11.2016 на сумму 103 209 руб. 31 коп., от 29.11.2016 на сумму 130 396 руб. 93 коп., от 19.12.2016 на сумму 285 579 руб. 66 коп., от 21.02.2017 на сумму 134 105 руб. 63 коп., от 24.04.2017 на сумму 169 547 руб.

В назначении платежей соответственно указано: для начисления заработной платы за декабрь 2015 года на лиц по счету; для зачисления подотчетных денежных средств на лиц по счету; для зачисления заработной платы за июнь 2016 года на лиц по счету; для зачисления заработной платы за август 2016 года на лиц по счету; для зачисления заработной платы за сентябрь 2016 года на лиц по счету; для зачисления заработной платы за октябрь 2016 года на лиц по счету; для зачисления заработной платы за ноябрь 2016 года на лиц по счету; для зачисления заработной платы за декабрь 2016 года на лиц по счету; для зачисления заработной платы за март 2016 года на лиц по счету.

Полагая, что произведенные должником в пользу заинтересованного лица Лисицкого В.Н. перечисления денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления правами, конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что перечисление денежных средств произведено при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в период рассмотрения исковых требований кредитора – общества «ДЦ «Энлас-диагностика», при отсутствии каких – либо оправдательных документов в подтверждение правомерности платежей и наличии оснований для их перечисления.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз.2-5 названной статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В суде первой инстанции Лисицкий В.Н., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что спорные денежные средства в сумме 1 473 674 руб. 53 коп. перечислялись на его зарплатную карту Сбербанка в целях дальнейшего перечисления заработной платы трем работникам общества и в период с 01.01.2016 по 30.04.2017 было перечислено главному бухгалтеру Гудзь А.П. – 593 809 руб. 15 коп., инженеру Маркову В.В. – 170 000 руб., дефектоскописту Сарапкину Ю.Н. – 99 700 руб., при этом зарплата Лисицкого В.Н. составляла 60 000 руб. в месяц и за этот период составила 960 000 руб.

Конкурсный управляющий в опровержение доводов Лисицкого В.Н. указал на то, что на предприятии работало 5 сотрудников, согласно переданной ему документации заработная плата выдавалась сотрудникам наличными денежными средствами из кассы предприятия, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера за 2016 год, представил справки 2НДФЛ о доходах сотрудников общества за 2015-2017 г.

Суд первой инстанции установил, что анализ оспариваемых сделок (платежей в пользу Лисицкого В.Н.) и перечислений Лисицким Н.В. денежных средств физическим лицам свидетельствует о том, что платежи не соотносятся друг с другом, носят хаотичный характер без указания конкретных дат в качестве оснований перечислений; анализ кассы должника за 2016 года свидетельствует о том, что оплата труда работникам должника производилась через кассу наличными денежными средствами, в расходных кассовых ордерах имеется подпись Лисицкого В.Н., что указывает на его осведомленность о форме оплаты труда в организации; банковская выписка за период с 01.01.2016 по 01.02.2019 свидетельствует о расхождении сведений по датам перечисления денежных средств со счета должника на лицевой счет Лисицкого В.Н. с датами перечисления денежных средств на расчетные счета работникам.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, принимая во внимание, что заработная плата работникам выдавалась через кассу и посредством перечисления денежных средств со счета должника, при этом Лисицким В.Н. не представлено разумных объяснений причин перечисления, как он указывает, заработной платы со своего личного лицевого счета трем работникам предприятия, не дано пояснений, почему использовалась такая схема оплаты труда, учитывая, что при этом отсутствуют доказательства наличия задолженности перед тремя работниками должника в указанных суммах, а также учитывая, что данные перечисления на расчетный счет директора предприятия Лисицкого В.Н. производились в период рассмотрения в исковом порядке требований общества «ДЦ «Энлас-Диагностика» в общей сумме 498 854 руб. 25 коп. к должнику (дела № А47-13127/2016, № А47-4332/2015), которые остались не погашенными должником и включены в реестр, при этом у должника отсутствует какое-либо имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление бывшим руководителем должника денежных средств на личные счета сотрудников со своей карты свидетельствует не о разумной экономической цели, а о противоправной цели причинения вреда кредиторам должника посредством вывода в пользу Лисицкого В.Н. денежных средств через сотрудников должника, иного не доказано.

Установив, что спорные перечисления произведены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника в пользу заинтересованного лица, осведомленного о финансовом состоянии должника, осуществлены в целях причинения вреда кредиторам должника и такой вред причинен кредиторам должника в результате уменьшения конкурсной массы должника, за счет которой могли быть погашены требования, суд первой инстанции правомерно признал доказанной совокупность условий для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив отсутствие встречного предоставления по спорным сделкам, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок, взыскав с Лисицкого В.Н. в пользу должника 1 473 674 руб. 53 коп.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства Лисицкий В.Н. заявлял доводы о том, что оспариваемые платежи совершены должником не безвозмездно, соответственно, вред не причинен, заявил, что им были возвращены должнику денежные средства с подотчета 01.08.2016 в сумме 116 000 руб., 30.11.2016 – 207 000 руб., указал, что конкурсному управляющему была передана вся документация в отношении хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции предложил Лисицкому В.Н. представить, в том числе пояснения об основаниях перечисления денежных средств сотрудникам должника в объеме, превышающем их доход по справкам 2НДФЛ, пояснить целесообразность выплат работникам через личный счет Лисицкого В.Н.; конкурсному управляющему – представить расходные и приходные кассовые ордера, расчетные ведомости начислений заработной платы работникам должника, представить аналитическую справку по движению денежных средств, перечисленных Лисицкому В.Н., с последующим возвратом в кассу должника, в соотношении с выплатой заработной платы работникам должника.

Повторно рассмотрев дело с учетом дополнительно представленных доказательств, оценив аналитическую справку, представленную конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что заработная плата работникам выплачивалась по расчетному счету должника в полном объеме с учетом справок 2НДФЛ, необходимость в выплате заработной платы иным способом не доказана, целесообразность применения различных форм выдачи заработной платы трем сотрудникам должника не раскрыта, представленные в материалы дела документы не опровергают выводов суда первой инстанции о совершении спорных платежей в целях причинения вреда кредиторам должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела не установлен факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, что, по мнению заявителя, исключает признание сделок недействительными, отклоняется, с учетом того, что наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок указано в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве одной из презумпций считать, что сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, между тем направленность сделки на причинение вреда кредиторам должника может быть доказана и с учетом иных обстоятельств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае признавая сделки недействительными, суды исходили из совокупности установленных обстоятельств, из того, что факт совершения спорных платежей с заинтересованным лицом, в отсутствие доказательств обоснованности данных платежей и предоставления встречного исполнения, свидетельствует о совершении сделок не в пользу общества, а с учетом личных финансовых интересов его участника и руководителя, в условиях невозвратности перечисленных денежных средств, что в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорных сделок.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2019 по делу № А47-3551/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лисицкого Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи О.В. Рогожина


Г.М. Столяренко