Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А40-145324/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145324/2019
14 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зенькова Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «КПВР «Сплав» – ФИО1 по доверенности от 01.12.2021,

от к/у ООО «Радиус Групп» - ФИО2 по доверенности от 07.02.2022,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3,

ЗАО "КПВР «Сплав»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Радиус Груп» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 12 101 770,30 рублей в пользу ЗАО «КПВР «Сплав» и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радиус Груп»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года ООО «Радиус Груп» (далее - должник) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 31 июля 2021 года № 134.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года с учетом исправления 19 мая 2022 года опечатки, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года, удовлетворено поступившее в суд 06 сентября 2021 года заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ЗАО «КПВР «Справ» (далее – ответчик) денежных средств в размере 12 101 770 руб. 30 коп. и применены последствия ее недействительности в виде взыскания соответствующей суммы с ответчика в пользу должника и восстановления задолженности ООО «Радиус Груп» перед ответчиком.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ответчик, а также единственный участник и руководитель должника ФИО3 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых, указывая на отсутствие надлежащей оценки фактических обстоятельств дела и неправильное в связи с этим применение судами норм материального права, просят обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (ЗАО «КПВР «Сплав»), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (ФИО3).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ответчика и ФИО3 изложенные в поданных ими жалобах поддержали, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщенных в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзывов.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного 29 ноября 2018 года договора субаренды № СРГ 29-11/18 ответчик должнику для ведения уставной деятельности передал во временное пользование нежилое помещение площадью 527.7 кв.м, расположенное в Корпусе вспомогательных цехов общей площадью 1 417,3 кв.м. по адресу: г. Рязань, район Песочня, д. 2 стр. 15, кадастровый номер 62:29:0110025:104.

Размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в пункте 7.1 договора на следующих условиях: не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного арендатором счет в размере фиксированного платежа, составляющего 250 000 руб. и включающего коммунальные платежи и услуги по охране, и переменной части в сумме причитающейся к оплате электрической энергии за месяц.

При этом оплата на спорную сумму 12 101 770 руб. 30 коп. была осуществлена ответчиком только 15 октября 2019 года.

Обращаясь с заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий указал на ее совершение после публикации на сайте https://fedresurs.ru/ сообщения № 03933866 от 22 мая 2019 года о намерении ООО «ЭМПП» обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении определением от 14 июня 2019 года производства по заявлению указанного кредитора, наличие у ответчика на дату платежа неисполненных обязательств перед иными лицами в общей сумме более 203 251 997 руб. 79 коп. и отсутствия оснований для признания спорной сделки совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 61.3-61.4 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, исходил из того, что ввиду спорный платеж повлек предпочтительное удовлетворение требований одного из имеющихся кредиторов и при этом по обстоятельствам его совершения к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть отнесен, а ответчик, проявив осмотрительность и разумность, знал и должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб ответчика и ФИО3, указал на проведение спорного платежа на основании письма ответчика с просьбой об оплате задолженности и на недостаточность в связи с этим применения критерия общего размера платежа для признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктом 1 статьи 61.2 и 14 ноября 2022 года 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» совершенное в процессе обычной хозяйственной деятельности должника является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в частности, платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, уплата налогов и т.п.).

Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, к таким сделкам не могут быть отнесены платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный либо со значительным нарушением сроков возврат кредита.

Кроме того, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310- ЭС15-12396, от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3) и от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.03.2015 № 305-ЭС14-4539, от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046, по смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и доказанности обстоятельств предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими кредиторами.

Довод об отсутствии надлежащей оценки обстоятельств согласования сторонами срока исполнения обязательств судебная коллегия отклоняет, поскольку для целей применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве обстоятельство подобного изменения условий ранее заключенных сторонами договоров заявителями кассационных жалоб при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказано и при этом обстоятельство согласования спорного изменения после принятия заявления о банкротстве должника не оспаривается.

Также суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод об отсутствии у должника на момент совершения спорной сделки задолженности перед иными кредиторами, поскольку последующее, как указано заявителями жалоб, взыскание основанной на договоре задолженности в судебном порядке не свидетельствует об изменении ранее согласованного в сделке или определяемого в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исполнения встречного обязательства.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу № А40-145324/2019 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Е.Л. Зенькова


Ю.Е. Холодкова