Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А51-13935/2018

19/2018-123225(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13935/2018
г. Владивосток
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.01.2016)

к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.09.2002)

о взыскании 655 000 рублей при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, протокол № 1 от 22.01.2016; решение о продлении полномочий директора от 22.01.2018; ФИО3, по доверенности от 29.06.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 10.10.2016, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот-ДВ» (далее – истец или ООО ЧОП «Патриот-ДВ») обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки (далее – ответчик или МУП «Находка-Водоканал») о взыскании 655 000 рублей основного долга по договору от 17.04.2018 № 02/ФО о физической охране объекта.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с мая по июнь 2018 года по спорному договору услуг охраны объекта, принадлежащего ответчику.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, сославшись на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, т.к. иск подан истцом в суд до истечения установленного законом тридцатидневного срока для ответа на претензию, а также заявил о ничтожности спорного договора, как заключенного без проведения публичных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, ответчик указал, что истец не имеет права на оказание услуг по частной охране объекта с использованием служебного оружия, т.к. не имеет лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В судебном заседании, назначенном на 22.08.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 24.08.2018 в 14-15.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон, установлено, что 17.04.2018 между ООО ЧОП «Патриот-ДВ» (исполнитель) и МУП «Находка-водоканал» (заказчик) заключен договор № 02/ФО о физической охране объекта.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель взял на себя обязательства оказывать услуги по физической охране объекта заказчика

(ответчика), расположенного по адресу: участок находится примерно в 2810 м по направлению на северо-восток от ориентир (дом), расположенного за пределами участка: Приморский край, Партизанский район, с.Екатериновка, ул.Магистральная, д.1 «Водозабор Находкинский» и очистные сооружения водопровода. Данный адрес определен по свидетельству о государственной регистрации права № 25-АБ 161247 от 07.05.2009г. (далее объект), а заказчик взял на себя обязательства оплачивать услуги по охране Объекта.

Из текста договора следует, что договор заключен по результатам проведенной закупочной процедуры - закупка у единственного поставщика согласно пункту 2.4.7.36 Положения о закупках для нужд МУП «Находка-Водоканал», объявленного на интернет-сайтах: www.zakupki.gov.ru www.nakhodka-vodokanal.ru.

Согласно пункту 1.5. договора услуги охраны оказываются на пяти стационарных постах с режимом работы с 09-00 до 09-00 (круглосуточно), специально подготовленными вооруженными охранниками, с использованием средств связи, специальных средств, а также служебного оружия (пистолеты МР-71). Срок действия договора предусмотрен в пункте 7.1. и составляет один год с момента его подписания.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрена абонентская плата за услуги, оказываемые Исполнителем (истцом) в размере 570 000 (Пятьсот семьдесят тысяч) рублей в месяц, которая подлежит оплате ежемесячно в течение трех рабочих дней с момента получения акта выполненных работ и счета- фактуры на оплату за истекший месяц. Согласно пункту 2.1.4. оплата вносится путем перечисления заказчиком суммы на расчетный счет исполнителя.

В связи с неоплатой оказанных услуг за май 2018 года, физическая охрана с объекта была снята согласно на основании пункта 2.1.3 договора,

о чем ответчик был уведомлен истцом письмом № б/н от 06.06.2018 (входящий номер МУП «Находка-Водоканал» 2231 от 06.06.2018).

В обоснование оказанных услуг истцом представлены акты № 329 от 30.04.2018 - услуги за апрель 2018 года в сумме 285 000 рублей, № 333 от 31.05.2018 - услуги за май 2018 года в сумме 570 000 рублей, № 335 от 06.06.2018 - услуги за июнь 2018 года в сумме 95 000 рублей. Акты за май и июнь 2018 ответчиком не подписаны.

Неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для заявления настоящего иска с предварительным направлением претензии истцом ответчику от 13.06.2018 о выплате задолженности по договору охранных услуг исх. № 1 и уведомления о расторжении договора с 07.06.2018.

Оценив доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит их необоснованными, поскольку тридцатидневный срок до подачи иска в суд должен быть соблюден в случае, если контрагент не отвечает на претензию.

Между тем, из материалов дела следует, что письмом от 25.06.2018 ответчик ответил на претензию истца отказом в удовлетворении его требований. При таких обстоятельствах, досудебный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований исходя и следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик является Муниципальным унитарным предприятием города Находки, в связи с чем в силу статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в редакции, действовавшей на день

подписания спорного договора, гражданско-правовые договоры, заключаемые указанным субъектом должны быть заключены с соблюдением публичных процедур, предусмотренным указанным Законом.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, к числу сделок посягающей на публичные

интересы относит в числе прочих и сделку, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Положение ответчика о закупках размешено на официальном сайте МУП «Находка-Водоканал» в свободном доступе по адресу: https://www.nakhodkа-

vodokanal.ru/docx/item/?idnumgroups=12&idnumifolder;=18.

09.05.2018 на сайте закупок по адресу: https://www.zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok44/view/common-

inlb.html?reagNumbcr=0520600004318000013 была размещена информация о размещении закупки:

https:www.zakupki.gov.ru/epz/order/notice/printlorm/vicw.html?printlFormld=6

7899029.

При этом, 17.05.2018 на сайте было размещено извещение об отмене закупки.

Как следует из буквального текста договора, он был заключен 17.04.2018 по правилам закупки у единственного поставщика.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено ни доказательств размещения на сайте информации о закупки ранее мая 2018 года, ни доказательств проведения закупки. Также в материалы дела не представлено и доказательств наличия условий для проведения такой закупки, перечисленных в статье 93 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, спорный договор является ничтожной сделкой, т.к. заключен без соблюдения процедур закупок, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку требования истца основаны на ничтожной сделке, они удовлетворению не подлежат.

Кроме того, нашел свое документальное подтверждение и довод ответчика об отсутствии у истца лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Остальные доводы сторон не имеют существенного правового значения для существа настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. Излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату

последнему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот-ДВ» из федерального бюджета 200 (двести) рублей госпошлины, оплаченных по платежному поручению № 58 от 27.06.2018.

Выдать справку на возврат госпошлины и копию платежного поручения № 58 от 27.06.2018 после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л