Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А51-13935/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13935/2018
г. Владивосток
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-8054/2018

на решение от 30.08.2018

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-13935/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 655 000 рублей,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 10.10.2016 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот-ДВ» (далее - истец или ООО ЧОП «Патриот-ДВ») обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки (далее - ответчик или МУП «Находка-Водоканал») о взыскании 655 000 рублей основного долга по договору от 17.04.2018 № 02/ФО о физической охране объекта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, оспаривая законность вынесенного по делу судебного акта, обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей правовой позиции указал, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ФИО2 - заместителя директора по безопасности МУП «Находка-Водоканал», что, по мнению апеллянта, явилось причиной неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Обратил внимание суда на то, что в материалах дела имеется лицензия на осуществление истцом частной охранной деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец, представителя в суд не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 02/ФО о физической охране объекта, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по физической охране объекта заказчика, расположенного по адресу: участок находится примерно в 2810 м по направлению на северо-восток от ориентир (дом), расположенного за пределами участка: <...> «Водозабор Находкинский» и очистные сооружения водопровода. Данный адрес определен по свидетельству о государственной регистрации права № 25-АБ 161247 от 07.05.2009г. (далее объект), а заказчик взял на себя обязательства оплачивать услуги по охране Объекта.

Из текста договора следует, что договор заключен по результатам проведенной закупочной процедуры - закупка у единственного поставщика согласно пункту 2.4.7.36 Положения о закупках для нужд МУП «Находка-Водоканал», объявленного на интернет-сайтах: www.zakupki.gov.ru www.nakhodka-vodokanal.ru.

Согласно пункту 1.5. договора услуги охраны оказываются на пяти стационарных постах с режимом работы с 09-00 до 09-00 (круглосуточно), специально подготовленными вооруженными охранниками, с использованием средств связи, специальных средств, а также служебного оружия (пистолеты МР-71). Срок действия договора предусмотрен в пункте 7.1. и составляет один год с момента его подписания.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрена абонентская плата за услуги, оказываемые исполнителем (истцом) в размере 570 000 рублей в месяц, которая подлежит оплате ежемесячно в течение трех рабочих дней с момента получения акта выполненных работ и счета-фактуры на оплату за истекший месяц. Согласно пункту 2.1.4. оплата вносится путем перечисления заказчиком суммы на расчетный счет исполнителя.

В связи с неоплатой оказанных услуг за май 2018 года, физическая охрана с объекта была снята на основании пункта 2.1.3 договора, о чем ответчик уведомлен письмом № б/н от 06.06.2018 (входящий номер МУП «Находка-Водоканал» 2231 от 06.06.2018).

В обоснование оказанных услуг истцом представлены акты № 329 от 30.04.2018 - услуги за апрель 2018 года в сумме 285 000 рублей, № 333 от 31.05.2018 - услуги за май 2018 года в сумме 570 000 рублей, № 335 от 06.06.2018 - услуги за июнь 2018 года в сумме 95 000 рублей, которые ответчиком не подписаны и не оплачены.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском с предварительным направлением ответчику претензии от 13.06.2018 о выплате задолженности по договору охранных услуг исх. № 1 и уведомления о расторжении договора с 07.06.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен в обход положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в связи с чем является ничтожным согласно нормам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, как следствие, ООО ЧОП «Патриот-ДВ» не вправе требовать оплаты услуг, оказанных им в отсутствие заключенного надлежащим образом муниципального контракта.

Такие выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

С учетом статуса ответчика по настоящему делу и даты заключения сторонами спорного договора к правоотношениям подлежат применению положения Закона № 44-ФЗ.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к числу сделок посягающих на публичные интересы относит в числе прочих и сделку, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Положение ответчика о закупках размешено на официальном сайте МУП «Находка-Водоканал» в свободном доступе по адресу: https://www.nakhodkа-vodokanal.ru/docx/item/?idnumgroups=12&idnumifolder;= 18.

09.05.2018 на сайте закупок по адресу: https://www.zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok44/view/common-mlb.html?reagNumbcr=0520600004318000013 размещена информация о закупке: https:www.zakupki.gov.ru/epz/order/notice/printlorm/vicw.html?printlFormld=6 7899029.

Однако 17.05.2018 на сайте размещено извещение об отмене закупки.

Как следует из буквального текста договора, он был заключен 17.04.2018 по правилам закупки у единственного поставщика.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено ни доказательств размещения на сайте информации о закупки ранее мая 2018 года, ни доказательств проведения закупки. Также в материалы дела не представлено и доказательств наличия условий для проведения такой закупки, перечисленных в статье 93 Закона № 44-ФЗ.

Таким базом, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является ничтожной сделкой, т.к. заключен без соблюдения процедур закупок, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании долга по оплате стоимости услуг, предусмотренных условиями такой сделки.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики № 3 (2015).

На основании установленных по делу обстоятельств доводы сторон о наличии либо отсутствии у ответчика лицензии на осуществление частной охранной деятельности не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Указание апеллянта на то, что судом не произведен допрос в качестве свидетеля ФИО2 - заместителя директора по безопасности МУП «Находка-Водоканал» судебной коллегией не принимается, поскольку у суда отсутствовала необходимость в совершении таких процессуальных действий.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу №А51-13935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков