Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-170984/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40- 170984/23-141-1328
г. Москва
01 ноября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Газпром Трансгаз Уфа» (ИНН <***>)

к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>)

о взыскании 3 373 829руб. 42коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.11.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Трансгаз Уфа» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 5 847 971руб. 00коп. неустойки по договору №19РТ0250 от 29.07.2019г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от

01.11.2022г. по делу №А40-113273/22 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Взыскано с АО «СОГАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УФА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) страховое возмещение в сумме 22.970.753 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 137.854 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022г. по делу №А40-113273/22 изменено.

Изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Газпром Трансгаз Уфа» страховое возмещение в размере 19.142.294, 61 руб. и 118.711 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Газпром Трансгаз Уфа» в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.»

Судами в рамках дела №А40-113273/22 установлено, что: «на основании договора от 29.07.2019 № 19РТ0250 застраховано имущество, арендованное ООО «Газпром Трансгаз Уфа» у страхователя в соответствии с договором от 30.11.2019 № 01/1600-Д-10/20.

По условиям п. 1.2 договора истец является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в отношении арендованного имущества.

19.04.2020 на объекте ПАО «Газпром» газоперекачивающий агрегат типа ГПУ10 «Волна» (ст. № 36) КС-17А Поляна (инв. № 80938) произошел страховой случай, при котором произведен вынужденная остановка агрегата по причине повреждения двигателя ДР59Л зав. № Д00291506.».

«В связи с невыплатой страхового возмещения в соответствии с п. 2.9 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2022 №20/1481 о выплате страхового возмещения в размере 22.970.753, 53 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.».

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.04.2023г. указал, что: Наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

При таких обстоятельствах во взыскании 3.828.458, 92 руб., приходящихся на НДС, следует отказать.».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сумма страхового возмещения, взысканная с ответчика в пользу истца в рамках дела № А40-113273/22, составила 19 142 294руб. 61коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.10.6. договора, согласно которому в случае просрочки исполнения ответчиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2. пункта 8.10. договора, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, что по расчету истца составляет 5 847 971руб. 00коп. за период 423 дня за нарушение срока выплаты страхового возмещения (за период с 19.03.2022г. по 15.05.2023г.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в размере 5 847 971руб. 00коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд учитывает, что 12.05.2022г. в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение ответчика об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, учитывая отказ ответчика от распространения на него моратория, неустойка подлежит взысканию и после 01.04.2022г., что опровергает доводы ответчика.

Довод отзыва о том, что страхователем по договору страхования является ПАО «Газпром», а не истец, который выступает в качестве выгодоприобретателя, отклоняется судом, поскольку согласно п. 8.10.6. договора страхования №19РТ0250 от 29.07.2019г. право требования взыскания неустойки принадлежит также и выгодоприобретателю, которым является истец.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 69, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Уфа» (ИНН <***>) 5 847 971руб. 00коп. неустойки и 39 870руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 12 370руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян