Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А79-15164/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15164/2017
г. Чебоксары
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

судьи Краснова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, 428023, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энтузиастов, д. 34 А, ОГРН <***> ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Агата», 428903, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 555 508 руб. 47 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике, 429500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

ФИО2, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

ФИО3, Чебоксарский район, Чувашская Республика,

Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике, 428010, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Б. Хмельницкого, д. 37,

акционерное общество «Кредит Европа Банк»,

ФИО4,

ФИО5,

при участии:

от УФССП России по Чувашской Республике – ФИО6 по доверенности от 02.04.2018 (сроком по 31.01.2019),

от ООО «Агата» – ФИО7 по доверенности от 10.01.2018 (сроком на 1 год),

ФИО2 (паспорт),

ФИО5 (паспорт),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – истец, УФССП России по Чувашской Республике) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агата» (далее – ответчик, ООО «Агата») о взыскании 400 000 руб. ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствие с государственным контрактом № 152-ГК от 19.12.2016 ООО «Агата» передано на ответственное хранение, без права пользования арестованное имущество должника ФИО3 по исполнительному производству № 16526/15/21022-ИП – автомобиль БМВ 530XI, 2006 г.в., государственный регистрационный знак Р 101 OA 197 rus.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 08.11.2017 автомобиль по адресу хранения отсутствует.

Согласно отчету оценочной организации ООО «Бенифит» № 2-389-17 от 01.08.2017 стоимость автомобиля составляет 555 508 руб. 47. коп.

Посчитав возникновение убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике, ФИО2, ФИО3, Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Определением суда от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Кредит Европа Банк», ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика по существу иск не оспаривал, возражал в части возмещения ущерба в размере, определенного на основании отчета оценки автомобиля БМВ 530XI, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 101 OA 197 rus, произведенного ООО «Бенифит».

ФИО2 просила удовлетворить исковые требования.

ФИО5 просил удовлетворить исковые требования.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике, ФИО3, Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике, акционерное общество «Кредит Европа Банк», ФИО4 о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

На исполнении в Чебоксарском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии находится сводное исполнительное производство № 16526/15/21022-ИП от 19.05.2015 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 1 841 227 руб. 23 коп. в пользу ряда взыскателей.

В целях исполнения требований исполнительных документов 07.07.2017 судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника в виде автомобиля БМВ 530XI, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 101 OA 197 rus, переданный на ответственное хранение без правапользования специализированной организации ООО «Агата» по адресу хранения:<...>.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 08.11.2017 вышеуказанный арестованный автомобиль по адресу хранения отсутствует.

В связи с утратой в процессе хранения арестованного транспортного средства истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 того же Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Положениями статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2). Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3).

В пункте 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Между УФССП России по Чувашской Республике (поклажедатель) и ООО «Агата» (хранитель) заключен государственный контракт от 19.12.2016 № 152-ГК на оказание услуг по ответственному хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 данного государственного контракта хранитель обязуется обеспечивать надлежащее хранение арестованного имущества, помещенного поклажедателем на хранение в специально отведенном месте, а также хранитель несет полную материальную, административную или иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации за утрату, недостачу, выдачу имущества без разрешения поклажедателя или повреждение принятого на хранение имущества в размере 100% его оценочной стоимости.

В акте описи (ареста) и изъятия от 07.07.2017 имеется отметка о том, что представитель ООО «Агата» ФИО8 предупреждена об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества, а также подпись указанного лица.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи истцом на хранение ответчику транспортного средства и пропажа в период хранения подтверждены материалами дела.

Угон транспортного средства не обладает признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Ответчик в свою очередь не представил доказательств о предпринятых им всех достаточных мер для надлежащего хранения и сохранности имущества.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что ООО «Агата», как профессиональный хранитель, не обеспечило надлежащим образом сохранность переданного арестованного имущества, тем самым причинив ущерб.

Истцом размер ущерба определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля БМВ 530XI, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 101 OA 197 rus, произведенного ООО «Бенифит» от 01.08.2017, что составило 555 508 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «Агата» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства BMW 530 XI, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 101 OA 197 rus.

Определением суда от 20.03.2018 назначена судебная экспертиза об определении оценки рыночной стоимости указанного транспортного средства по состоянию на 08.11.2017 (момент установления факта утери транспортного средства), проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО9.

Согласно заключению эксперта № Э-0121/2018 от 16.05.2018 рыночная стоимость транспортного средства BMW 530 XI, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р101OA 197rus, по состоянию на 08.11.2017 составила 460 000 руб.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля БМВ 530XI, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 101 OA 197 rus, произведенного ООО «Бенифит» от 01.08.2017, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относится к нему критически, поскольку экспертом стоимость в сравнительном подходе определена без учета наличия повреждений у транспортного средства, что подтверждается картой осмотра и фотографиями транспортного средства.

Доказательств несоответствия отчета эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО9 судом не установлено. Оснований критически относиться к указанному отчету об оценке рыночная стоимость транспортного средства не имеется, отчет составлен с учетом технического состояния транспортного средства. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ООО «Агата» добровольно перечислено на депозитный счет судебных приставов 205 508 руб. 47 коп.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в размере 254 491 руб. 53 коп. (460 000 руб. - 205 508 руб. 47 коп.), как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика о несоблюдении обязательного претензионного порядка суд признает необоснованными, поскольку в соответствии частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агата» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии убытки в размере 254 491 (Двести пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто один) руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агата» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 090 (Восемь тысяч девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

А.М. Краснов