Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А53-4360/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4360/16
08 февраля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2016,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2016,

установил:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" о взыскании задолженности за услуги ВКХ за январь 2016 в размере 493 647,29 рублей и пени в размере 31 457,96 рублей.

Представитель истца 08.11.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшила исковые требования в части взыскания задолженности за услуги ВКХ за январь 2016 в размере 112 377,47 рублей и пени в размере 31 127,65 рублей, которые были приняты судом.

Определением суда от 08.11.2016 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В адрес арбитражного суда 10.01.2016 поступило заключение эксперта, определением суда от 11.01.2017 производство по настоящему делу было возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании 07.02.2017 уточнил исковые требования, отказался от взыскания задолженности в размере 112 377,47 рублей и просил суд прекратить производство по делу в этой части, исковые требования в части взыскания пени в размере 31 127,65 рублей и расходов по оплате государственной пошлины поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против принятия судом отказа от части исковых требований и просила суд отказать истцу в полном объеме, представила отзыв.

Изучив материалы дела, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению.

Между АО «Водоканал» (далее - Водоканал) и ООО «УК «Донжилстрой» (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 14102 от 04.04.2012, в соответствии с которым Водоканал обязался отпускать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду для предоставления лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1, для санитарного содержания жилых домов и придомовой территории, для гидропромывки и опрессовки отопительных систем многоквартирных домов, а также принимать от указанным многоквартирных домов через присоединенную канализационную сеть сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, а абонент производить оплату за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды.

В соответствии с п. 2.1 договора, количество потребленной холодной и горячей воды определяется по показаниям установленных, согласно проектной документации и принятых в эксплуатацию общедомовых приборов учета, либо в порядке, предусмотренном договоре.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что расчеты за воду и стоки осуществляются на основании платежных документов, выставленных Водоканалом на расчетный счет абонента. Оплата производится в течение пяти рабочих дней со дня поступления платежных документов в банк абонента. В случае неоплаты абонентом платежных документов в установленный срок Водоканал вправе требовать от абонента уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

Оплата за потребленную воду и сброшенные сточные воды определяется по тарифам, утвержденным Главой администрации Ростовской области и мэром г.Ростова-на-Дону.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в январе 2016 года отпустил ответчику питьевую воду и принял сточные воды. Однако ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме по своевременной оплате за отпущенную воду, чем нарушил условия договора и требования, установленные действующим законодательством, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере   493 647,29 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

08.11.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ истцом были уменьшены исковые требования в части взыскания задолженности за услуги ВКХ за январь 2016 до суммы 112 377,47 рублей.

По своей правовой природе договор № 14102 от 04.04.2012 является разновидностью договора купли-продажи, к которому применяются правила энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к вводу невозможности прекращения производства по требованиям истца о взыскании основной задолженности по договору № 14102 от 04.04.2012 январь 2016 в размере 112 377,47 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как было указано выше, представитель общества, представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в части основного долга, в связи с отказом от заявленных требований, подписанное законным представителем общества, обладающим соответствующими полномочиями. При этом, в ходатайстве представителем заявителя указано, что правовые последствия, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему известны.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу N 301-ЭС15-11442, А43-3237/2014).

Поскольку представитель ответчика возражала против принятия судом отказа от иска в части взыскания основной задолженности по договору № 14102 от 04.04.2012 январь 2016 в размере 112 377,47 рублей, так как, по мнению ответчика, представленные истцом платежные поручения являются оплатой по исполнительным производствам, так как в назначении платежа указан номер исполнительного производства и номер дела, на основании которого они возбуждены.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за услуги ВКХ за январь 2016 в размере 112 377,47 рублей и прекращении производства по делу в этой части.

Суд рассмотрев, исковое заявление и материалы дела, считает, в удовлетворении данного искового заявления и в удовлетворении ходатайства об отказе от иска в части взыскания задолженности за услуги ВКХ за январь 2016 в размере 112 377,47 рублей надлежит отказать, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы нарушением обязательств по оплате ответчиком в рамках исполнения договора на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод № 14102 от 04.04.2012.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354).

При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306 (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).

Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления N 344).

Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190).

Ввиду того, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления обществом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 определено, что при заключении договоров ТСЖ, ЖСК действуют не как хозяйствующие субъекты с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, ЖСК.

Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, ЖСК.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о водоснабжении положения этого Закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы указанными нормами ЖК РФ, поэтому доводы водоканала, основанные на нормах Закона о водоснабжении (в том числе на пункте 11 статьи 20, обязывающей рассчитывать объем отведенных сточных вод по объему водоснабжения из всех источников), несостоятельны.

Из материалов дела видно, что в подтверждение объемов оказанных услуг за спорный период ответчиком были предоставлены данные ОАО «ЕИРЦ», который является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, с функциями по начислению платежей населению (с учетом предоставленных льгот и субсидий), доставке платежных документов населению, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги.

В силу изложенного, ОАО «ЕИРЦ» ведет начисления платы за коммунальные услуги гражданам, обрабатывают заявления граждан, документы, подтверждающие не предоставление коммунальных услуг, соответственно именно ОАО «ЕИРЦ» производят все перерасчеты, связанные с не потреблением коммунальных услуг гражданами, в том числе, в связи с временным или постоянным выбытием граждан, предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества. При этом необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а по этому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.

Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).

Каких-либо оснований не принимать во внимание данные по объемам, представленные ответчиком в качестве данных по объемам оказанных услуг за спорный период, представленных ОАО «ЕИРЦ", у суда не имеется.

Расчет истца объема сточных вод, в том числе и по горячей воде, основан на показаниях общедомовых приборов учета потребления, с частичным перерасчетом объема стоков холодной воды, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Следовательно, ввиду отсутствия общедомовых приборов учета сточных вод, оплата должна была осуществляться в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и без начисления объема водоотведения на ОДН.

Таким образом, контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ОАО "ЕИРЦ" является верным.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.09.2016, согласно которому, задолженность за январь 2016 года была погашена следующими платежными поручениями № 11242 от 17.05.2016 на сумму 36 716,23 руб., № 13003 от 03.06.2016 на сумму 30 865,86 руб., № 13975 от 15.06.2016 на сумму 33 480,54 руб., № 15729 от 30.06.2016 на сумму 21 663,51 руб., № 18094 от 25.07.2016 на сумму 46 213,37 руб., № 18096от 25.07.2016на сумму 8 109,00 руб., № 18095 от 25.07.2016 на сумму 39 573,16 руб., № 18097 от 25.07.2016 на сумму 47 682,16 руб.,№ 18098 от 25.07.2016 на сумму 47 682,16 руб.,№ 18099 от 25.07.2016 на сумму 47 682,16 руб.,№ 22287 от 13.09.2016 на сумму 25 638,37 руб.,№ 22300 от 13.09.2016 на сумму 32 511,41 руб., № 22298 от 13.09.2016 на сумму 32 511,41 руб., № 22297 от 13.09.2016 на сумму 18 199,32 руб., а всего на сумму 468 528,66 руб.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, для определения размера задолженности по договору на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод № 14102 от 04.04.2012 по состоянию на 02.11.2016 за период с 01.01.2014 по 31.01.2016 включительно и какими бухгалтерскими документами она подтверждается, какой размер долга, проведение которой просила поручить индивидуальному аудитору ФИО4.

Определением суда от 08.11.2016 была назначенная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено индивидуальному аудитору ФИО4. Поставить перед экспертом были поставлены вопросы: определения размера задолженности по договору на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод № 14102 от 04.04.2012 по состоянию на 02.11.2016 за период с 01.01.2014 по 31.01.2016 включительно, и какими бухгалтерскими документами она подтверждается, какой размер долга.

Для производства экспертизы были представлены следующие документы:

- расчет задолженности по договору № 14102 по состоянию на 12.02.216 (за период январь 2016) лист 5 том 2;

- договор № 14102 на отпуск воды и прием сточных вод от 04.04.2012 с приложениями листы 6-13 том 2;

- расчет процентов на просрочку оплаты счетов-фактур, выставленных за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 листы 1 -9 том 2;

- счета-фактуры выставленные АО «Ростовводоканал» в адрес ООО «УК «Донжилстрой» за период январь 2016 год с приложением сопутствующих материалов листы 10-19 том 2;

- счета-фактуры выставленные АО «Ростовводоканал» в адрес ООО «УК «Донжилстрой» за период декабрь 2015 год с приложением сопутствующих материалов листы 20-24 том 2;

- расчет объема коммунальной услуги по водоотведению лист 25 том 2;

- расчет излишне начисленных денежных средств по актам АО «Водоканал» за январь 2016 год листы 26-57 том 2;

- акт сверки № 16403 от 16.09.2016 взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 между АО «Ростовводоканал» и ООО «УК «Донжилстрой» листы 58-64 том 2;

- история водопотребления по тарифным группам за период листы 65-68 том 2;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.09.2016 между ООО «УК «Донжилстрой» и АО «Ростовводоканал» листы 69-77 том 2;

- расчет пени за просрочку оплаты счетов-фактур, выставленных за период 01.01.2016 по 31.01.2016 листы 47-80 том 2;

- оплата абонента (14102) за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 с приложением первичных документов листы 81-101, 128-150 том 2;

- история водопотребления по тарифным группам за период с апреля 2016г. по октябрь 2016г. листы 102-108, 124-127 том 2;

- расчет задолженности по договору № 14102 по состоянию на 31.10.2016 лист 109 том 2;

- ведомость начислений по клиенту № 14102 за период с 01.06.2013 по 31.10.2016 листы 110-123 том 2;

- платежные поручения на оплату в адрес АО «Ростовводоканал» по договору № 14102 от 04.04.2012 листы 1-38, 51-160 том 3;

- расчет задолженности по договору № 14102 по состоянию на 12.02.2016 (за период январь 2016) лист 35 том 3;

- история водопотребления по договору за период октябрь 2016 листы 40-41 том 3;

- ведомость начислений по клиенту № 14102 за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 лист 42 том 3;

- письмо № 9254 от 07.11.2016 с приложением ведомостей оплаты листы 43-48 том 3;

- расшифровка журнала-ордера № 2 за период с 01.07.2013 по 30.11.2013 листы 49-50 том 3;

- ведомость начислений по клиенту № 1402 за период с 04.04.12г. по 31.03.16г. листы 1-30 том 4;

- история водопотребления по договору за период с апреля 2016г. по ноябрь 2016г. листы 31-42 том 4;

- счета-фактуры и акты оказания услуг к ним листы 43-150 том 4;

- счета-фактуры и акты оказания услуг к ним листы 1-144 том 5.

Объектом исследования явились все представленные документы.

В ходе исследования экспертом применялись следующие методы: сопоставление данных, документальный контроль, нормативная (аналитическая) проверка, арифметическая проверка, формальная проверка, встречная проверка, метод взаимного контроля. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством.

В соответствие с требованиями действующего законодательства (Федеральный Закон России от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ст. 9 п.п 1-3) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которого являются наименование, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Исходя из изложенных требований законодательства РФ, эксперт посчитал необходимым для разрешения поставленного на экспертизу вопроса наличия первичных документов, подтверждающих проведение взаиморасчетов между ООО «УК «Донжилстрой» и АО «Ростовводоканал» за период с начала действия договора на отпуск воды и прием сточных вод № 14102 от 04.04.2012 по 02.11.2016 в полном объеме, а именно: актов оказания услуг с приложение сопутствующих документов и платежных поручений на произведенную оплату. Период, за который данные документы необходимы, обусловлен необходимостью установления промежуточных итогов взаиморасчетов между названными контрагентами исходя из смысла поставленного вопроса, а именно по состоянию на 01.01.2014, 31.01.2016, 02.11.2016.

29.11.2016 от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило ходатайство о продлении срока представления экспертизы, в связи с тем, что у эксперта отсутствуют все необходимые документы для проведения экспертизы.

Поскольку рассмотрение настоящего дела было невозможно до проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения, суд продлил срок проведения экспертизы до 16.01.2017.

Определением от 30.11.2016 суд обязал Руководителя акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" предоставить в адрес арбитражного суда в срок не позднее 16.12.2016г. следующие документы: ведомость начисления по клиенту № 1402 за периоды с даты заключения договора (№ 14102 от 04.04.2012) по 02..11.2016, акты сверки взаимозачетов между АО "Водоканал Ростова-на-Дону" и ООО "УК "Донжилстрой" за период с даты заключения договора (№ 14102 от 04.04.2012) по 02.11.2016, с приложением первичных бухгалтерских документов, служащих документальным основанием для внесения записей в данные акты сверок.

Эксперт указала на то, что из представленных актов оказания услуг отсутствуют периоды с апреля 2012 года по ноябрь 2013 года, январь 2014 года, с марта 2014 года по май 2014 года, октябрь 2014 года, март 2015 года, с февраля 2016 года по март 2016 года.

Кроме того, исходя их имеющегося в представленных материалах письма № 9254 от 07.11.2016 (том 3), в котором ОАО «ЕИРЦ» сообщается, что платежи ООО «УК «Донжилстрой» за период с 13.06.2013 по 30.11.2013 не могут быть подтверждены первичными документами, было установлено, что платежные поручения за указанный период в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами, экспертом было установлено, что содержащиеся в представленных материалах платежные поручения не позволяют в полной мере установить объем оплаты, осуществленной ООО «Донжилстрой» в адрес АО «Ростовводоканал» за оказанные услуги. Также, учитывая то обстоятельство, что не были предоставлены акты сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком за период с даты заключения договора (№14102 от 04.04.2012) по 02.11.2016, эксперту не удалось получить косвенное подтверждение учета произведенных платежей в системе бухгалтерского учета АО «Ростовводоканал».

Экспертизой из представленных документов не представляется возможным установить объем оказанных услуг со стороны АО «Ростовводоканал» для нужд ООО «Донжилстрой» в соответствие с договором на отпуск воды и прием сточных вод № 14102 от 04.04.12г. за требуемый период, а также объем произведенной оплаты заданные услуги со стороны ООО «УК «Донжилстрой». В связи с указанными обстоятельствами, установить сумму задолженности ООО «УК «Донжилстрой» перед АО «Ростовводоканал» по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 14102 от 04.04.2012 по состоянию на 02.11.2016, в том числе за период с 01.01.2014 по 31.01.2016 включительно, также не представляется возможным.

30.01.2017 от ООО «УК «Донжилстрой» поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной по делу экспертизе.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, эксперт ФИО4, была вызвана и явилась в судебное заседание 07.02.2017, у нее была отобрана подписка, где она предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, под аудиозапись судебного заседания она дала пояснения суду.

В судебном заседании эксперт поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, указав на то, что истцом не были представлены все необходимые первичные документы, на основании которых можно было бы дать полное экспертное заключение.

Истцом заявлено взыскание пени (неустойки) за период в сумме 31 127,65 рублей.

Так как, истцом, не представлены доказательства реальности выставленных счетов на оплату в спорном периоде, отсутствует перерасчет спорных периодов с учетом представленных ответчиком показаний индивидуальных приборов учета для целей расчета объема сточных вод, следовательно, произведенные ответчиком платежи также были совершены или без наличия просрочки или по иным размерам задолженности.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании пени в полном объеме.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Истец в соответствии со статьей 41 АПК РФ обязан представить основанный на нормах действующего законодательства и установленный расчет исковых требований, указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, так как на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований.

Ответчик, не имеет возможности самостоятельно произвести перерасчет размера ответственности, в связи с отсутствием сведений о реальном размере долга по наступлению спорного периода, так как нарушение порядка расчетов происходит продолжительное время.

Учитывая фактическое поступление денежных средств непосредственно от граждан через ОАО "ЕИРЦ" в оплату поставленного истцом ресурса, потребляемая в спорный период коммунальная услуга гражданами оплачивалась, следовательно, повторное взыскание денежных средств за ту же самую услугу является недопустимым.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности суд отказывает в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании пени по договору являются производными, а в виду не возможности определить имелась ли на дату начала начисления срока пени открытая (непогашенная) задолженность за предшествующие периоды, в удовлетворении требования о взыскании пени суд так же отказывает в полном объеме.

Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то бремя несения судебных расходов возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 150, 167-170-, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии судом отказа от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основного долга в размере 122 011 рублей 79 копеек отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.В. ФИО1