Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А40-69990/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69990/19-83-450
29 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 21 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ГБОУ ШКОЛА № 1883 "БУТОВО" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 280 833 руб. 17 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – Истец, Исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ ШКОЛА № 1883 "БУТОВО" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 833, 17 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал, сослался что начисление штрафа ИП ФИО1 было произведено за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по Контракту в апреле 2018 г. и в полном соответствии с условиями Контракта.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2017 года между ИП ФИО1 и ГБОУ г. Москвы Школа № 1883 «Бутово» был заключен Контракт № 16Р12/3-1883К-2017 на выполнение работ по комплексному обслуживанию зданий и сооружений ГБОУ Школа № 1883 «Бутово» в 2017-2018 учебном году (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнять техническое обслуживание инженерных систем на Объекте в соответствии с условиями Контракта и Технического задания, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Адресный список объектов оказания услуг по Контракту определен в Приложении № 1 к Техническому заданию «Адресный список»: <...> (ШО № 1);

<...> д .4 (ШО № 2); <...> (ШО № 3); <...> (ШО № 4); <...> (ШО № 5; ДО № 5); <...> д .20 (ДО № 1); <...> д .16 (ДО № 2); <...> д .10 (ДО № 3); <...> (ДО № 4); <...> (ДО № 4); <...> (ДО № 5); <...>, помещение XX (ОДО); <...>, помещение XV (Психолого-педагогическая служба).

Цена Контракта согласно п. 2.1 составляет 2 808 831,66 рублей.

Согласно п. 2.3 Контракта Заказчик ежемесячно перечисляет Исполнителю сумму в размере: в 2017 году - 85 620,39 рублей, в 2018 году - 86 632,67 рублей.

Срок действия Контракта с момента его заключения по 30 сентября 2018 года (п. 11.1 Контракта).

Истец сослался, что исполнитель полностью выполнил свои обязательства по Контракту, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний со стороны Заказчика Акты сдачи-приемки оказанных услуг за все месяцы действия Контракта. По всем подписанным Актам Заказчиком произведена оплата оказанных услуг.

Между тем, 18 мая 2018 года Заказчик направил в адрес ИП ФИО1 Претензию за исх. № 240 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в апреле 2018 года в размере 280 833,17 рублей.

В претензии Заказчик указал, что в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 Исполнителем не выполнялись работы, определенные Приложением № 3 к Техническому заданию (График проведения работ и регламенты проведения работ (п. 14 (п.1) «Системы отопления», п. 15.2 (п. 1, п. 2) «Механическая вентиляция»), а именно отсутствие работников Исполнителя на объектах для выполнения работ, что подтверждается по мнению Заказчика докладной запиской ведущего инженера Заказчика, а также записями в журналах учета посетителей на объектах.

18.05.2018 г. Заказчик подготовил Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № БГ-2017/17642-1 от 31.01.2017 и направил его в ООО «КБ Внешнеторгового финансирования». Требование поступило в Банк от Заказчика 29 мая 2018 года.

На основании указанной банковской гарантии Банк перечислил Заказчику сумму штрафа в размере 280 833,17 рублей по платежному поручению № 17642 от 04.06.2018.

Таким образом, начисленный Заказчиком штраф был списан им по предоставленной Исполнителем банковской гарантии. Впоследствии, списанный по банковской гарантии штраф возмещен Исполнителем в пользу Банка, что подтверждается платежным поручением № 134 от 05.06.2018.

ИП ФИО1 считает действия Заказчика по списанию начисленного штрафа незаконными и необоснованными с образованием на стороне Заказчика неосновательного обогащения в размере 280 833,17 рублей, которые подлежат возврату ИП ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Во-первых, обязательства по Контракту выполнялись Исполнителем ненадлежащим образом, с нарушением условий, установленных Контрактом и Техническим заданием.

Так, в соответствии с п. 6 Технического задания к Контракту периодичность оказания Исполнителем услуг по Контракту установлена Приложением № 3 к Техническому заданию «График проведения работ», в котором согласованы Регламенты работ по осмотру строительных конструкций и инженерных систем.

Согласно п. 14 «Системы отопления» (п. 1) Приложения № 3 к Техническому заданию «График проведения работ» Исполнитель обязан проводить контроль рабочих параметров системы отопления ежедневно (во время отопительного периода).

В соответствии с п. 15.2 «Механическая вентиляция» (п. 1, п. 2) Приложения № 3 к Техническому заданию «График проведения работ» Исполнитель обязан проводить проверку рабочих параметров системы и контроль отсутствия вибраций, посторонних шумов ежедневно.

В период с 01 апреля 2018 г. по 30 апреля 2018 г. Исполнитель в нарушение п. 14 (п. 1) и п. 15.2 (п. 1, п. 2) Приложения № 3 к Техническому заданию «График производства работ» не оказывал услуги по проведению контроля рабочих параметров системы отопления, а также услуги по проведению проверки рабочих параметров системы и контролю отсутствия вибраций, посторонних шумов.

Факты неоказания Исполнителем вышеуказанных услуг в период с 01 апреля по 30 апреля 2018 г. подтверждаются отсутствием журналов осмотра, в которых в соответствии с условиями Контракта должна фиксироваться информация, о наличии или отсутствии нарушений, полученная по результатам осмотра.

В п. 14 «Системы отопления» (п. 1) Приложения № 3 к Техническому заданию «График проведения работ» согласовано, что выполненные работы по проведению контроля рабочих параметров системы отопления должны быть оформлены путем фиксации информации о наличии или отсутствии нарушений в журнале осмотра.

В п. 15.2 «Механическая вентиляция» (п. 1, п. 2) Приложения № 3 к Техническому заданию «График производства работ» установлено, что выполненные работы по проведению проверки рабочих параметров системы и контролю отсутствия вибраций, посторонних шумов должны быть оформлены путем фиксации информации о наличии или отсутствии нарушений в журнале осмотра.

Во-вторых, в Журналах оказания услуг за апрель 2018 г. отсутствуют записи о проведении проверок рабочих параметров системы отопления по каждому из объектов Заказчика, также как и отсутствуют записи по проведению проверки рабочих параметров системы и контролю отсутствия вибраций, посторонних шумов.

В соответствии с п. 3.1.9 Контракта Исполнитель обязуется вести журнал, хранящийся у Заказчика, в котором фиксируются все оказанные услуги и выполненные работы с даты их фактического оказания (выполнения).

Журнал должен быть оформлен согласно Приложению № 3 к Контракту «Журнал технического обслуживания и ремонта».

Согласно п. 8 Технического задания ведение учетных журналов технического обслуживания инженерных систем и оборудования, с указанием даты оказания услуг (выполнения работ), наименования услуги (работы), Ф.И.О работника Исполнителя, временной период выполнения относится к обязательным требованиям, предъявляемых к оказываемых в рамках Контракта услугам.

П. 8 Технического задания также согласовано, что результаты осмотров, обнаруженные неисправности и меры, принятые по их устранению, должны заноситься в Журнал оказания услуг, хранящийся у Заказчика на объектах.

Поскольку условиями Контракта согласовано, что факт оказания услуг в обязательном порядке подлежит фиксации в журнале технического обслуживания и ремонта, отсутствие записей об оказании определенных услуг в определенные даты свидетельствует о том, что Исполнителем такие услуги не оказывались.

Кроме того, сам факт отсутствия записей в Журнале технического обслуживания и ремонта об оказании услуги свидетельствует о ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств по Контракту - о невыполнении обязательных требований, предъявляемых к оказываемым услугам.

В-третьих, отсутствие работников Исполнителя на объектах подтверждается записями в Журналах учета посетителей на объектах, изложенных в таблице.

№ п/п

Адрес объекта

Даты отсутствия работников Исполнителя на объекте в апреле 2018 г.

1
<...> (ШО № 1)

4, 9, 13,16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 27, 30

2
<...> д .4 (ШО № 2)

2, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27,30

3
<...> (ШО № 3)

2, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 23, 25, 26, 27, 30

4
<...> (ШО № 4)

2, 3, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 27,30

5
<...> (ШО № 5; ДО №5)

2, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 26, 27,30

6
<...> д .20 (ДО№ 1)

2, 4, 5, 6, 9,10,11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27,30

7
<...> д .16 (ДО № 2)

2, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26,30

8
<...> д .10 (ДО № 3)

2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26,30

9
<...> (ДО № 4)

2, 3, 4, 6, 9, 10, 12, 13, 16, 17, 19, 20, 23, 24, 25, 26,27,30

10

<...> (ДО № 4)

2, 6, 9, 10,11, 13, 16,17,18, 19, 20, 23, 27, 30

11

<...> (ДО № 5)

2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24,25, 26,27,30

12

<...>, помещение XX (ОДО)

2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30

13

<...>, помещение XV (Психолого-педагогическая служба)

2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26,27,30

Кроме того, факт отсутствия работников Исполнителя на объектах Заказчика в дни, за которые отсутствуют записи об оказании услуг в Журнале технического обслуживания и ремонта, подтверждается также докладной запиской ведущего инженера Заказчика.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, документы подтверждающие оказание услуг в соответствии с условиями Контракта, Истцом не представлены.

Довод Истца о том, что факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту может быть подтвержден только одним из доказательств, указанных в п. 2.6 Контракта, является необоснованным.

В соответствии с п. 2.6 Контракта подтверждением факта ненадлежащего технического обслуживания инженерных систем здания, в том числе являются: данные камер видеонаблюдения, представленные Административно-техническими инспекциями по административным округам города Москвы и иными контрольными органами, зафиксировавших допущенные Исполнителем нарушения; акты проверки хода и качества оказания услуг и выполнения работ, в том числе содержащие материалы фотофиксации.

Из формулировки п. 2.6 Контракта следует, что перечень доказательств, которые могут быть подтверждены факты ненадлежащего технического обслуживания инженерных систем, является открытым.

Перечень доказательств, которыми могут быть подтверждены факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, действующим законодательством не ограничен.

Соответственно, для подтверждения факта ненадлежащего оказания услуг по Контракту Заказчик вправе предъявлять любые доказательства, а не только те, которые прямо указаны в п. 2.6 Контракта.

Довод Истца, со ссылкой на положения п. 3 ст. 720 ГК РФ, суд считает несостоятельным, поскольку тот факт, что Заказчик подписал Акт сдачи-приемки оказанных услуг за апрель 2018 г. без замечаний, не лишает Заказчика права предъявлять требования в связи с ненадлежащим оказанием услуг при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что услуги были оказаны ненадлежащим образом.

На это указано, в частности, п. 12 и п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 г. № 1989/13, Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 г.№ 17195/12; Постановлении Президиума ВАС РФ 09.03.2011 N 13765/10.

Кроме того, 08 мая 2018 г., непосредственно после подписания, Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2018 г., Заказчик направил Исполнителю Мотивированный отказ в принятии услуг за апрель 2018 г., в котором Заказчик указал на неоказание Исполнителем в апреле 2018 г. услуг по проведению контроля рабочих параметров системы отопления, а также услуги по проведению проверки рабочих параметров системы и контролю отсутствия вибраций, посторонних шумов.

Суд, вопреки доводам истца, не усматривает недобросовестного поведения в действиях Заказчика.

Так, за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Заказчик начислил Исполнителю штраф, и в связи с его неуплатой Исполнителем, Заказчик предъявил в полном соответствии с условиями Контракта требование о погашении задолженности по уплате штрафа в банк, выдавший банковскую гарантию.

В соответствии с п. 6.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляются штрафы.

Размер штрафа составляет 10 процентов от цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей. Цена Контракта согласно п. 2.1 Контракта составляет 2 808 831,66 рублей, то есть не превышает 3 млн. рублей. Соответственно, размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту составляет 2 808 831,66 рублей * 10 % = 280 883,17 рублей.

Требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в апреле 2018 г. было предъявлено Исполнителю 08 мая 2018 г. (Мотивированный отказ в принятии услуг за апрель 2018 г. исх. № 217).

Штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в добровольном порядке Исполнителем уплачен не был.

18.05.2018 г. повторно предъявил Исполнителю требование об уплате штрафа (Претензия об уплате штрафа исх. № 240 от 18.05.2018 г.), и направил в банк, выдавший банковскую гарантию, требование о погашении задолженности в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Контракта Исполнителем.

Таким образом, довод истца, содержащийся в исковом заявлении о том, что Заказчик предъявил Исполнителю требование об уплате штрафа одновременно с предъявлением требования о погашении задолженности в банк, выдавший банковскую гарантию, признается судом несостоятельным.

Кроме того, реализация Заказчиком установленного п. 3.3.2 Контракта права направить в банк, выдавший банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения Контракта, требование о погашении задолженности в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Контракта Исполнителем, не обусловлено соблюдением претензионного порядка урегулирования споров.

В п. 10.3 Контракта, на который Истец ссылается в исковом заявлении, установлено, что претензионный порядок урегулирования спора подлежит соблюдению до передачи спора на разрешение суда. Обязательное соблюдение какого-либо претензионного порядка урегулирования спора до направления требования в банк, выдавший банковскую гарантию, Контрактом не установлено.

Доводы Истца о том, что Ответчиком нарушен порядок взыскания по банковской гарантии также ничем не подтвержден.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что 280 883,17 руб. получены Заказчиком в качестве согласованного условиями Контракта штрафа за ненадлежащее исполнение Индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств по Контракту в апреле 2018 г. в полном соответствии с условиями Контракта то неосновательное обогащение у ГБОУ Школа № 1883 «Бутово» отсутствует, в связи с чем статья 1102 ГК РФ не подлежит применению, оснований для взыскания суд не усматривает.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 329, 702-720, 1102, 11109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.П. Сорокин