Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А06-4882/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4882/2021
г. Астрахань
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Перспектива плюс" к Службе жилищного надзора Астраханской области о признании незаконным и отмене предписания №124 от 16.04.2021 г.,

заинтересованное лицо – ФИО2

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2021 (диплом); ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2022;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

В судебном заседании 11.05.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.05.2022 и в судебном заседании 18.05.2022 до 25.05.2022.


Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива плюс" (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Астраханкой области к Службе жилищного надзора Астраханской области (далее – Служба, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания №124 от 16.04.2021 г.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Представители заявителя, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Суд, выслушав представителей Общества, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, на основании поступившего обращения от жильцов дома по адресу: <...> по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений Службой проведена внеплановая выездная проверка Общества (распоряжение о проведении проверки от 15.04.2021 № 412).

В ходе проведения проверки Службой установлено, что указанный многоквартирный дом находится в управлении общества согласно договору управления, подписанному с собственниками помещений.

При обследовании и визуальном осмотре общего имущества в указанном многоквартирном доме должностным лицом Службы выявлено, в подъезде № 5 местами наблюдается частичное отслоение отделочного слоя стен и потолков, местами наблюдается провисание слаботочных проводов, а также загрязнение оконных проемов, что является нарушением обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), а именно: пункта 3.2.9 (нарушение периодичности ремонта подъездов), пункта 4.7.1 (не обеспечена периодическую очистку светопрозрачных заполнений), пункта 4.7.2 (неисправности заполнений оконных и дверных проемов).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 16.04.2021 № 124, согласно которому Обществу необходимо устранить выявленные нарушения, а именно: произвести отделочные работы стен и потолков подъезда № 5, произвести очистку оконных заполнений подъезда № 5.

Общество, не согласившись с выданным предписанием, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на момент проверки находился в управлении Общества, что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 03.06.2015 (т.1, л.д. 148-153).

В соответствии с пунктами 3.1.1 договора управления управляющая организация ООО «ГК «ЮРВ» приняла на себя обязательства осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" от 28.10.2014 № 1110, исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является обязательным лицензионным требованием к лицензиату.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в МКД и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства МКД, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

По пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещений общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, крыши, несущие стены, ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, плиты перекрытий, балконные и иные несущие колонны), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), выявленные неисправности строительных конструкций (стен, полов, окон, дверей, лестниц и т.д.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Так, пунктом 3.2.9. Правил № 170 установлено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

При этом обязанность проводить текущий ремонт подъездов возложена на управляющую организацию договором управления, нормами ЖК РФ, Правилами № 491, Правилами № 170 и не зависит от наличия решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Пунктом 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Общество указывает, что проверенный жилой дом передан в ненадлежащем состоянии, имеет высокую степень износа, значительные повреждения, нуждается в связи с этим в капитальном ремонте. Обязанность по проведению капитального ремонта не входит в компетенцию управляющей организации, плата за этот вид ремонта заявителю не поступает. Учитывая, что обнаруженные в ходе проверки неисправности могут быть устранены в ходе капитального ремонта, считает выданное предписание незаконным и подлежащим отмене. Кроме того по вопросу очистки оконных проемов пояснили, что данные работы проводятся Обществом по утвержденном графику, представленному в Службу в ходе проверки, однако данные обстоятельства не были учтены при составлении акта и вынесении предписания.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, спорный МКД поступил в управление Общества в июне 2015 года, что подтверждается представленным договором.

Действующее законодательство не содержит исключений и ограничений, связанных с принятием в управление МКД в ненадлежащем состоянии, являющихся основанием для неисполнения обязанностей по содержанию общего имущества в зависимости от периода принятия такого МКД в управление.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов возложено на управляющую организацию.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "а", "в", "з").

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, установлен в Минимальном перечне № 290.

Факт нарушения Обществом перечисленных требований в связи с ненадлежащим техническим состоянием подъездов МКД (отслоения окрасочного и штукатурного слоя на всех этажах исследованного подъезда) на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем по существу не оспаривается.

Отсутствие денежных средств не исключает обязанность заявителя по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, носит обязательный для Общества характер в силу договора управления многоквартирным домом.

Довод, согласно которому установленные повреждения подлежат устранению посредством капитального ремонта, что не относится к обязанностям управляющей компании, признается судом несостоятельным в силу действия положений Правил № 170.

Кроме того, суд учитывает, что проверка деятельности по спорному МКД проведена спустя почти 6 лет после его передачи в управление Общества, в связи с чем, в указанный период Общество имело возможность устранить частично выявленные нарушения, а именно осуществить покраску стен и потолков подъездов.

Ссылка Общества на техническое заключение (Т. 1 л.д.125-142), в котором указано, что работы являются капитальным ремонтом, и соответственно, по мнению Общества, не должны им выполняться, судом отклоняется.

Необходимость проведения работ капитального характера само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что является нарушением части 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством РФ

Описанные нарушения были зафиксированы в акте проверки (Т. 1 л.д. 68-70).

Согласно статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

Таким образом, предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Доводы заявителя о том, что в предписании не указаны конкретные мероприятия (работы) по устранению выявленных нарушений, отклонены судом, поскольку управляющая организация самостоятельно определяет необходимые и достаточные мероприятия (работы) в целях исполнения предписания.

Учитывая приведенные нормы права, оценив, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о соответствии оспоренного предписания в части требования о проведении отделочных работ стен и потолков подъезда № 5 требованиям действующего законодательства.

Службой в предписании предусмотрено также произвести очистку оконных заполнений подъезда № 5, суд полагает, что в данной части предписание Службы подлежит отмене, поскольку как следует из представленных Обществом актов выполненных работ (Т, 1 л.д. 99) данные работы проводятся Обществом ежегодно, согласно утвержденного графика (Т. 1 л.д.97), что подтверждено также подписью представителя МКД.

Данные документы были представлены в Службу при проведении проверки, однако, необоснованным не были учтены заинтересованным лицом.

С учетом изложенного, судом данный пункт предписания признан незаконным.

Оценив указанное Предписание на предмет соответствия его требованиям действующего законодательства, суд считает, что оно вынесено уполномоченным лицом, при наличии к тому оснований, является исполнимым.

При этом, суд отмечает, что отвечающие требованиям законодательства ненормативные правовые акты государственных органом, не могут нарушать законных прав и интересов Заявителя, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл. 24 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2021 по делу №А12-13856/2020 и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 года по делу №А41-24816/2021.

Обществом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи, с чем 01.03.2022 Общество перечислило на депозитный счет Арбитражного суда по платежному поручению № 98 – 10000,0 рублей.

Судом данное ходатайство было отклонено (определение от 16.03.2022) в связи, с чем данные денежные средства подлежат возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Службы жилищного надзора Астраханской области №124 от 16.04.2021 г. в части требования о проведении очистки оконных заполнений подъезда № 5.

В остальной части заявленных требований отказать.

Финансово – экономическому отделу арбитражного суда Астраханской области возвратить ООО "Перспектива плюс" денежные средства с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области в сумме 10000 руб., в связи с отказом в проведении экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Ф.В. Сафронова