Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А03-23312/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-23312/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства Гукова Александра Васильевича на решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 05.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-23312/2016 по иску крестьянского хозяйства Гукова Александра Васильевича (658980, Алтайский край, Ключевский р-н, с. Ключи, ул. Белинского, д. 175, ОГРН 1022202316619, ИНН 2248001148) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Родионов К.А. по доверенности от 12.09.2018.

Суд установил:

крестьянское хозяйство Гукова Александра Васильевича (далее – К/Х Гукова А.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 1 702 453,81 руб. страхового возмещения, 10 500 руб. расходов по оценке ущерба.

Решением от 22.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

К/Х Гукова А.В. обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: сведения о результате рассмотрения апелляционной жалобы, размещенные в информационно-справочной системе в сети «Интернет», не тождественны резолютивной части постановления, что приводит к нарушению прав истца; произошедшее событие является страховым случаем; после происшествия истцом выполнены все условия, предусмотренные Правилами страхования имущества АО «СК «Регионгарант» от 16.12.2013 № 7-5 (далее – Правила страхования); при обращении страхователя с заявлением о страховом случае, страховщик отказал в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям, которые неоднократно менялись, что подтверждает явный умысел страховщика на неисполнение своих обязательств по договору; истцом доказан факт наступления страхового случая и размер ущерба, а именно: наступление страхового случая подтверждено материалом административного органа (ОВД) по факту обрушения крыши склада и показаниями, данными в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля сотрудником полиции, выезжавшим в составе оперативной группы на место происшествия, наличие неблагоприятных погодных условий подтверждено документами иных компетентных органов, размер материального ущерба подтвержден отчетом об оценке эксперта, сметой восстановительных работ; повреждение застрахованного имущества произошло в результате стихийного явления – обильных осадков и высоких (положительных) температур в зимнее время года; при такой интенсивности осадков кровля склада № 3 не могла выдержать тяжесть мокрого снега, что привело к ее обрушению, и, как следствие, повреждению застрахованного имущества; материалами дела подтверждена интенсивность осадков в виде ливневого снегопада с резким перепадом температур с отрицательных значений на положительные и обратно, что привело к резкому увеличению массы снежного покрова и повреждению застрахованного имущества в результате стихийного бедствия.

В отзыве на кассационную жалобу АО «СОГАЗ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» высказался в поддержку доводов, изложенных в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом «Страховая компания «Регионгарант» (далее – ОАО «СК «Регионгарант») и К/Х Гукова А.В. 11.02.2014 заключен договор страхования имущества серия 30/ИП/З № 184 (далее – договор от 11.02.2014).

В соответствии с договором от 11.02.2014 ответчик обязался за установленную в договоре плату выплатить страховое возмещение при наступлении событий, предусмотренных договором (страховых случаев).

Как следует из пункта 2.2 договора от 11.02.2014, территория страхования, в том числе: склад, пристройка к складу общей площадью 1 560,9 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, с. Ключи, ул. Белинского, 171а. Характеристика здания: кадастровый номер: 22:18:120221:122.

Пунктом 2.3 договора от 11.02.2014 предусмотрены страховые случаи, в том числе «природные силы и стихийные бедствия»: гибель или повреждение застрахованного имущества в результате бури, вихря, урагана, смерча, шторма, тайфуна, наводнения, затопления, наступления подпочвенных вод, паводка, ледохода, ливня, землетрясения, перемещения или просадки грунта, оползня, обвала селя, снежных лавин, камнепада, градобития, гололеда, обильного снегопада, действия морозов.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля от 30.05.2017 № Д-505/17 (далее – договор от 30.05.2017) АО «СК «Регионгарант» передало АО «СОГАЗ» права и обязательства по заключенным ранее АО «СК «Регионгарант» договорам страхования, включая обязательства по договору от 11.02.2014.

08.01.2015 произошло обрушение кровли здания принадлежащего истцу склада, являющегося предметом договора страхования.

Согласно информации Алтайского ЦГМС-филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 16.04.2015 № 11-168 по данным метеостанции М-II Ключи 08.01.2015 отмечались следующие метеоусловия: минимальная температура воздуха –3,1 С; среднесуточная температура воздуха +0,4 С; максимальная температура воздуха +2,5 С; высота снежного покрова 25 см; ночью и днем отмечались осадки в виде дождя, ночью количество осадков составило 1 мм. В период с 01 по 08 января 2015 года количество выпавших осадков составило 7,1 мм, что соответствует 142 % от средней многолетней декадной нормы.

В соответствии с информацией Алтайского ЦГМС-филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 05.10.2017 № 13-169/544 средняя температура воздуха за 07.01.2015 составила –1,9 С, максимальная скорость ветра – 12 м/с, сумма осадков за сутки – 1,3 мм.

Исходя из информации Алтайского ЦГМС-филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 30.11.2017 № 13-207/633 за период с 02.01.2015 по 08.01.2015 (7 дней) общее количество выпавших осадков составило 7,7 мм (5,1 + 0,7 + 0,4 + 0,2 + 1,3).

С 1 по 8 января 2015 года каких-либо работ по очистке крыши поврежденного склада от снега не проводилось – представители истца объясняют данные обстоятельства выходными днями («новогодними каникулами») и отсутствием рабочей силы. Последний наряд на работу по очистке снега был закрыт и утвержден 20.12.2014.

Истец обратился в АО «СК «Регионгарант» с заявлением о выплате страхового возмещения 23.09.2016.

Однако АО «СК «Регионгарант» отказало в выплате страхового возмещения, так как не доказано наступление страхового случая, также не доказан подлежащий выплате размер страхового возмещения.

Поскольку АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения, К/Х Гукова А.В. обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 3.1.6, 3.4.16 ГОСТа 22.0.03-97 / ГОСТа Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 № 267, ГОСТом Р 22.1.08-99, пунктами 5.1, 5.2 Руководящего документа Положением о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений РД 52.88.699-2008, введенным в действие приказом Росгидромета от 16.10.2008 № 387, пунктом 3.2.3 Правил страхования, учитывая, что доказательства того, что в период 08.01.2015 либо накануне выпали значительные твердые осадки (снег, ливневый снег) с количеством выпавших осадков не менее 20 мм за период времени не более 12 ч, в материалах дела не имеется, следовательно, не имеется доказательств наступления страхового случая, принимая во внимание, что ни договор от 11.02.2014, ни Правила страхования не содержат сведений о такой разновидности страхового случая, как «резкий перепад температур», поскольку истец не предпринимал необходимых мер по своевременной очистке крыши склада от снега (соответствующие работы не проводились 19 дней), исходя из отсутствия документов, достоверно позволяющих определить размер ущерба, причиненный истцу в результате обрушения кровли здания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К/Х Гукова А.В.

При этом указал, что информация Алтайского ЦГМС-филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 30.11.2017 № 13-207/633 свидетельствует об отсутствии 08.01.2015 такого опасного природного явления, как обильный снегопад. Изложенные в этой же информации данные о результатах ландшафтной-маршрутной снегосъемки суд не принял во внимание, так как указанная снегосъемка проводилась 10.01.2015 (через два для после обрушения кровли склада) и не имеет какого-либо доказательственного значения по настоящему делу.

Суд первой инстанции при принятии решения также исходил из следующего.

Суд предлагал истцу представить доказательства того, что какие-либо иные лица в селе Ключи пострадали от опасного природного явления в период 08.01.2015, поскольку указанные обстоятельства неизбежно должны были возникнуть при условии, что опасное природное явления либо стихийное бедствие действительно были. Село Ключи является районным центром, в нем расположена масса объектов недвижимости, на которых также должно было отразиться непредвиденное опасное природное явление. Таких доказательств суду не представлено.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения только 23.09.2016, то есть спустя более 20 месяцев после обрушения кровли здания. Как поясняют представители истца, здание было незамедлительно отремонтировано после обрушения кровли, так как оно необходимо было для хранения сельскохозяйственной продукции. В суд истец обратился только 29.12.2016 (по истечении почти 2-х лет со дня обрушения кровли склада). При таких обстоятельствах появились значительные затруднения в доказывании как причин обстоятельств повреждения имущества, так и размера ущерба, причиненного истцу. По указанной причине ни одна из сторон спора не ходатайствовала о проведении каких-либо судебных экспертиз. Суд также посчитал нецелесообразным назначать судебную экспертизу по определению размера ущерба, исходя из того, что необходимость в такой экспертизе возникла бы при предоставлении каких-либо доказательств наступления страхового случая, а таковых в материалах дела не имеется.

Истец не представил доказательства того, что обрушение части принадлежащего истцу здания произошло не по причине скопления снежных масс на крыше здания из-за нерегулярной очистки крыши от снега.

Таким образом, повреждение имущества страхователя не является результатом непосредственного воздействия природного явления – обильного снегопада, что исключает возмещение ущерба.

Истцом не представлены документы ни страховщику, ни суду, которые в соответствии с разделом 12 Правил страхования при обращении за страховой выплатой страхователь (выгодоприобретатель) представляет страховщику.

Представленные в материалы дела наряды на сдельную работу суд первой инстанции не признал относимыми доказательствами, поскольку они не содержат сведений о том, когда они составлялись.

Представленные табели учета рабочего времени за март и апрель 2015 года суд не принял как не позволяющие сделать вывод, что в них идет речь о восстановлении застрахованного имущества.

Счета-фактуры на оплату услуг автокрана суд не принял как не подтверждающие затраты на выполнение спорных работ, поскольку, как указано выше, в соответствии с Правилами страхования, для подтверждения таких услуг дополнительно следовало оформить договор на оказание транспортных услуг, акты сдачи-приемки услуг, платежные поручения на оплату услуг.

Представленные документы о приобретении инструментов и материалов суд также не принял как не позволяющие однозначно утверждать, что они приобретались в связи с обрушением крыши склада, а не в связи с иной хозяйственной деятельностью истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Довод истца о том, что произошедшее событие является именно страховым случаем, что подтверждается содержанием Правил страхования, составленных самим страховщиком, материалом административного органа (ОВД) по факту обрушения крыши склада и показаниями, данными в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля сотрудником полиции, а также отчетом об оценке эксперта, и затем сметой восстановительных работ, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку указанные документы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Довод К/Х Гукова А.В. о том, что страховщик после получения информации о страховом случае уклонился от осмотра поврежденного имущества и оценки ущерба, а также от направления письменного ответа на обращение о страховом событии, апелляционный суд отклонил как недоказанный.

Доводы ответчика о том, что суд безосновательно не принял в качестве доказательства результаты ландшафтной снегосъемки, справку Росгидромета, поскольку сведения указанные в данной справке указывают на возможность наступления страхового события, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку данная справка Росгидромета не подтверждает факт стихийных бедствий в месте нахождения застрахованного имущества, кроме того, результаты ландшафтной снегосъемки являются не относимыми доказательствами, так как проведены после даты события, произошедшего 08.01.2015 и не содержат сведения о количестве осадков непосредственно на крыше здания.

Довод К/Х Гукова А.В. о том, что «стихийное бедствие», должно быть обязательным условием наступления страхового случая, апелляционный суд не принял во внимание, поскольку в договоре от 11.02.2014 отсутствует страховой случай – неблагоприятные погодные условия (обильный снегопад и резкий перепад температур).

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования.

Одним из условий является соглашение между страхователем и страховщиком о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При этом положения статей 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В частности, статьей 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что доказательства того, что в период 08.01.2015 либо накануне выпали значительные твердые осадки (снег, ливневый снег) с количеством выпавших осадков не менее 20 мм за период времени не более 12 ч, в материалах дела не имеется, следовательно, не имеется доказательств наступления страхового случая, принимая во внимание, что ни договор от 11.02.2014, ни Правила страхования не содержат сведений о такой разновидности страхового случая, как «резкий перепад температур», поскольку истец не предпринимал необходимых мер по своевременной очистке крыши склада от снега (19 дней не проводились соответствующие работы), исходя из отсутствия документов, достоверно позволяющих определить размер ущерба, причиненный истцу в результате обрушения кровли здания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К/Х Гукова А.В.

Доводы кассатора о том, что сведения о результате рассмотрения апелляционной жалобы, размещенные в информационно-справочной системе в сети «Интернет», не тождественны резолютивной части постановления суд округа отклоняет, поскольку информация о результате рассмотрения дела в сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел» носит технический характер, а размещенные в сети «Интернет» текст резолютивной части постановления и текст постановления суда в полном объеме имеют одинаковое содержание. Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального законодательства, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-23312/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова