Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А53-17481/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17481/22
25 июля 2022 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г.Шахты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Промбурвод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 815 106,40 руб. пени по муниципальному контракту №01583000451210002990001/281 от 11.08.2021

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2021,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства" г.Шахты обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Промбурвод" о взыскании 815 106,40 руб. пени по муниципальному контракту №01583000451210002990001/281 от 11.08.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на иск не представил.

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

11 августа 2021 года между ООО ПКП «ПРОМБУРВОД» (подрядчик) и МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты (заказчик) заключен муниципальный контракт №01583000451210002990001/281 на выполнение работ «Замена водопроводной сети по ул. Советская от реки Грушевка до переулка 2-го Милиционного в г. Шахты Ростовской области».

В соответствии с п. 5.1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по замене водопроводной сети по ул. Советская от реки Грушевка до переулка 2-го Милиционного в г.Шахты Ростовской области (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ, который является приложением №2 к контракту и его неотъемлемой частью, и сдать работы заказчику в объемах, отвечающих требованиям локального сметного расчета.

Согласно п. 2.1. контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2021 определен графиком производства строительно-монтажных работ, в соответствии с приложением №2 к контракту.

ООО ПКП «ПРОМБУРВОД» не выполнило взятые на себя по указанному контракту обязательства.

Согласно п. 5.1.17. контракта подрядчик обязан передать исполнительную документацию на выполненные работы не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения работ. Однако, в нарушение условий муниципального контракта, результат работ по замене водопроводной сети по ул. Советская от реки Грушевка до переулка 2-го Милиционного в г. Шахты Заказчику не передан.

Подрядчик обязан был приступить к выполнению работ с момента подписания контракта, то есть с 11.08.2021, однако, по состоянию на 06.10.2021 подрядчиком проведены работы лишь по разработке грунта без укладки трубы общей протяженностью 400 м., тогда как во исполнение условий контракта, подлежало замене 3900 м. На объекте находилось две единицы техники и трое рабочих. Данный факт свидетельствовал об очень низких темпах производства работ и ставил под угрозу срыва выполнения обязательств по контракту. Письмом от 06.10.2021 №3596 заказчик потребовал ускорить темпы производства работ, во избежание нарушений условий контракта.

13.10.2021 подрядчик письмом №92 уведомил о том, что освоит сумму 70 млн руб. в ноябре 2021 года.

Однако, по состоянию на 14.10.2021 фактически проведены работы по разработке грунта без укладки трубы на участке 600м. на объекте по прежнему находились две единицы техники и трое рабочих.

21.10.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что с 25.10.2021 приступает полномасштабно к строительно-монтажным работам.

Однако, но состоянию на 10.11.2021 выполнены работы по разработке грунта лишь на участке 1100 м. без засыпки. Кроме того, отсутствовали ограждения траншеи, что создавало угрозу жизни и здоровью граждан, возникновению социальной напряженности.

01.12.2021 письмом №4305 заказчик уведомил подрядчика о наступлении просрочки исполнения обязательств по контракту.

Однако подрядчик 29.11.2021, в последний день срока исполнения обязательств по контракту известил о том, что не укладывается в сроки и попросил продлить срок исполнения обязательств по контракту до 24.12.2021, заключив дополнительное соглашение (Исх.№130 от 29.11.2021).

15.12.2021 подрядчик предоставил акты выполненных работ на сумму 9 295 860,40 руб., которые в полном объеме оплачены заказчиком в установленный контрактом срок, что составило всего 8% от общего объема работ, подлежащих выполнению.

Истец указал, что нарушение подрядчиком ООО ПКП «ПРОМБУРВОД» согласованных сторонами условий при реализации муниципального контракта на выполнение подрядных работ повлекли срыв не только замены водопроводной сети в центре города, но и срыв капитального ремонта асфальтобетонного покрытия, планируемого после выполнения работ по замене водопроводных сетей, на который уже заключен муниципальный контракт, однако у подрядчика отсутствует возможность приступить к выполнению работ, в связи с тем, что ООО ПКП «ПРОМБУРВОД» не выполнил своих обязанностей по контракту. Центральная улица г.Шахты в настоящее время находится в разрушенном состоянии, работы не завершены, цели, на которые выделены бюджетные средства, не достигнуты.

В связи с вышеизложенным, на основании п. 12.3.. 12.4. контракта, ст.95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ. заказчиком принято решение от 28.12.2021 № 4741 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11 августа 2021 года №01583000451210002990001/281 на выполнение работ «Замена водопроводной сети по ул. Советская от реки Грушевка до переулка 2-го Милиционного в г.Шахты Ростовской области».

10.01.2022 указанное решение размещено в ЕПС и направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением. Согласно сведениям с официального сайта «Почты России» ООО ПКП «Промбурвод» решение получено 04.02.2022 и вступило в законную силу 15.02.2022.

Решением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №РНП-61-85 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО ПКП «Промбурвод» внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (Приказ УФАС по Ростовской области от 10.03.2022 №90).

В нарушение условий контракта акты выполненных работ на общую сумму 9 295 860,40 руб. подрядчиком предоставлены 15.12.2021 и соответственно просрочка исполнения обязательств по контракту составила 15 дней.

Таким образом, пеня по состоянию на 15.12.2021 составляет 435 671,25 руб.

На момент расторжения контракта, по состоянию на 28.12.2021 пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 379 435,15 руб., а всего: 435 671,25+379 435,15=815 106,40 руб.

18.05.2022 МКУ «Департамент ГХ» направило в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить в добровольном порядке образовавшуюся пеню в размере 815 106,40 руб. в срок до 20.05.2022. Однако подрядчик до настоящего времени не оплатил существующую задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку подрядчик выполнил работы не в полном объеме и с нарушением сроков, заказчик начислил неустойку в размере 815 106,40 руб. 01.12.2021 по 28.12.2021.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 контракта сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая договорные обязательства, несет ответственность в соответствии со ст.34 Федерального закона №44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. №1042.

В силу п. 8.1.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дат) уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик отзыв на иск не представил, доказательства выполнения работ ответчиком в полном объеме и более ранние сроки материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проверив расчет пени истца, установил, что истцом произведен расчет с 01.12.2021 по 15.12.2021 от суммы всего контракта с применением ставки рефинансирования в 7,5%, а с 15.12.2021 по 28.12.2021 от суммы невыполненной части работ по ставкам, действовавшим в соответствующий период.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

В соответствии с информацией Банка России на дату вынесения решения суда (оглашения резолютивной части), ключевая ставка установлена в размере 9,5% годовых. Следовательно, при применении в расчете ставки рефинансирования в 9,5% сумма пени была бы выше, чем заявленная истцом, но поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то заявленный истцом размер пени подлежит удовлетворению судом.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом и в установленные сроки, то исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по иску составляет в сумме 19 302 руб.

Поскольку иск удовлетворен, то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 19 302 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Промбурвод" в пользу муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г.Шахты 815 106,40 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Промбурвод" в доход федерального бюджета 19 302 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.