Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А41-1685/2021




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 июня 2021 года Дело №А41-1685/21

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФКУ "В/Ч 52583" к Ип Куликова Н. Ю. о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "В/Ч 52583" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ип Куликова Н. Ю., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по Договору № 1-16 от 13.01.2016г. за период с 01.10.2019г. по 15.02.2021г. в размере 4 321 989,25 руб., неустойки за период с 11.10.2019г. по 15.02.2021г. в размере 10 892 165,32 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо – ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений не представило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "В/Ч 52583" (Арендодатель – Истец) и Ип Куликова Н. Ю. (Арендатор – Ответчик) заключен Договор аренды федерального имущества, принадлежащего на праве оперативного управления федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 52583" № 1-16 от 13.01.2016г., согласно которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения № 1-23, в здании Универсам "Южный" общей площадью 463 кв.м., расположенном на первом этаже по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов-2, для размещения продовольственного магазина. Состав и площадь Объекта аренды указаны в приложении № 1 к настоящему Договору (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Доказательством передачи имущества в аренду, является Акт приема-передачи подписанный сторонами.

В силу п.п. 5.1 Договора, в соответствии с протоколом от 23.12.2015 г. № 251115/7578909/01 величина ставки арендной платы за пользование Объектом аренды в год составляет 5 458 770 руб., без учета налога на добавленную стоимость.

Сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость, подлежащая оплате Арендатором, составляет 454 897 рублей 50 копеек.

Согласно п. 5.2 Договора, арендная плата по настоящему Договору за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца, в установленном законом порядке, в полном объеме перечисляется Арендатором в федеральный бюджет на счет по учету доходов федерального бюджета 40101 "Доходы федерального бюджета", открытый органу федерального казначейства по месту постановки Арендодателя на учет в территориальной налоговой инспекции и учитывается по коду доходов бюджетов Российской Федерации -304 111050 310 17000 120 "Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти и созданных ими учреждений (за исключением имущества федеральных бюджетных и автономных учреждений) (федеральные казенные учреждения)".

Согласно п. 4.2 Договора, объект аренды должен быть подготовлен Арендатором к передаче и представлен к приемке Арендодателю в течение 5 (пяти) дней до окончания срока настоящего Договора либо до даты расторжения Договора. Обязанность по составлению и предоставлению акта приема-передачи Объекта аренды лежит на Арендаторе.

В соответствии с п. 2.2 Договора, он действует по 12 января 2019 года включительно, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения Сторонами.

11.01.2019 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о не продлении договора аренды (отсутствии согласия собственника помещений) и в связи с истечением срока действия Договора аренды потребовал от Ответчика на основании пункта 4.2 Договора аренды подготовить акт приема-передачи помещений для их возврата Истцу.

По истечении срока действия Договора аренды Ответчик арендуемые помещения не освободил и в установленным порядке Арендодателю не возвратил.

В письмах от 21.02.2019 № 11/10-608, от 19.04.2019 № 11/10-1648, от 23.05.2019 № 11/10-1996 Истец неоднократно требовал от Ответчика возврата незаконно занимаемых помещений в связи с истечением срока их аренды, в том числе ссылаясь на отсутствие согласия собственника Объекта аренды на продление арендных отношений. Ответчик Объект аренды Истцу не возвратил несмотря на то, что арендные отношения между Истцом и Ответчиком прекращены.

В отсутствие согласия ТУ Росимущества в Московской области на продление срока аренды в отношении помещений, а также без согласования с Истцом, Ответчик в одностороннем порядке уменьшил размер арендной платы. Условиями Договора аренды уменьшение размера арендной платы не предусмотрено, дополнительных соглашений к Договору аренды об уменьшении размера арендной платы в течение срока его действия не заключалось.

Ответчик ежемесячно оплачивал стоимость арендной платы в меньшем размере, чем установленный Договором аренды, недоплата за период с 01.10.2019г. по 15.02.2021г. составляет 4 321 989,25 руб.

Претензия, направленная в адрес Ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, а также возврата арендованного имущества в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.10.2019г. по 15.02.2021г. в размере 4 321 989,25 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что после истечения срока договора аренды до заключения нового договора аренды должен был оплачивать арендную плату по рыночной цене, установленной отчетом об оценке № 90-Ю/19 от 29.03.2019г.

Суд считает приведенный довод ответчика несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истец уведомил ответчика о не продлении договора аренды (отсутствии согласия собственника помещений) и в связи с истечением срока действия Договора аренды потребовал от Ответчика на основании пункта 4.2 Договора аренды подготовить акт приема-передачи помещений для их возврата Истцу.

В соответствии с п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) разъяснено, что возобновление договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, возможно только если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 постановления Пленума ВАС РФ N 73 судам надлежит учитывать, что в силу ч. 9 ст. 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

По смыслу ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

В данном случае между сторонами новый договор аренды заключен не был, в связи с этим арендная плата не может исчисляться на основании данных о размере рыночной стоимости, на момент истечения срока предыдущего договора аренды, что предусматривается п. 1 ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Следовательно, арендная плата должна исчисляться исходя из размера, согласованного условиями Договора 1-16 от 13.01.2016г, то есть 454 897 руб. 50 коп. в месяц.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.10.2019г. по 15.02.2021г. в размере 10 892 165,32 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в сроки, установленные пунктом 5.2 настоящего Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1,0 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание положения п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 11.10.2019г. по 15.02.2021г. до 327 483,58 руб., поскольку требования истца о взыскании неустойки начисляемой на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ип Куликова Н. Ю. в пользу ФКУ "В/Ч 52583" задолженность в размере 4 321 989 руб.25 коп., неустойку в размере 327 483 руб.58 коп. в остальной части иска отказать.

Взыскать с Ип Куликова Н. Ю. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 46 247 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Н.В. Плотникова