Постановление от 18 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5779/25

Екатеринбург

19 января 2026 г.

Дело № А50-14152/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Журавлевой У.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОК" (далее - общество "СТОК", общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2025 по делу № А50-14152/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) - ФИО1, (доверенность от 01.08.2025 № 34);

общества "СТОК" - ФИО2 (доверенность от 26.12.2025 № 01/26).

Управление (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "СТОК" (ответчик) о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, в сумме 2 237 907,59 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества "СТОК" в доход бюджетной системы в счет в возмещения вреда, причиненного водному объекту, взыскано 409 958 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "СТОК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6263 руб. 21 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 решение суда изменено в части размера определенного судом убытка.

В кассационной жалобе общество "СТОК" просит указанные судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе истцу в исковых требованиях, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в то время, когда истцом производился отбор проб, сброс сточных вод в водный объект не осуществлялся, что подтверждается журналом работы насосов и представленными в дело видеозаписями. Учитывая то обстоятельство, что пробы сточных вод для оценки вреда отобраны в ненадлежащем месте (в ковше-отстойнике очистных сооружений), до завершения технологического цикла очистки (то есть наличие превышений в сточных водах, поступивших водный объект не доказано), в совокупности с отсутствием данных об изменении состояния водного объекта до и после сброса, заявитель полагает не доказанным факт причинения вреда водному объекту. По мнению общества "СТОК" суды нижестоящих инстанций не исследовали вопрос о том, соответствует ли качество воды, отобранной в ковше-отстойнике, качеству воды, поступившей в водный объект. Настаивает на том, материалы дела не содержат сведений о фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после осуществления природопользователем сброса сточных вод, которые позволили бы сделать вывод о доказанности наличия превышений установленных концентраций в сточных водах при сбросе в водный объект как обстоятельство, имеющее существенное значение для установления факта причинения вреда. Полагает, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком нормативов в момент сброса сточных вод. Считает, что размер вреда не установлен с разумной степенью достоверности. Отмечает, что судом апелляционной неправомерно сделан вывод о возможности осуществления расчета коэффициента К, на основании значений ПДК р.х. При этом, методикой для определения коэффициента Киз предусмотрен единственный вариант расчёта: кратность концентраций загрязняющих веществ, отобранных в двух точках- в точке при сбросе на выпуске сточных вод с точкой в фоновом створе. Результаты исследования воды в обеих указанных точках отсутствуют в материалах дела. По мнению общества, судом осуществлен расчет размера вреда не в соответствии с утвержденной методикой. Кроме того, судом апелляционной инстанции в любом случае неправомерно проигнорированы выводы суда первой инстанции о применении принципов справедливости и соразмерности ответственности при определении конкретного размера убытков, подлежащих взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-20472/2023, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, на основании решения заместителя руководителя Управления от 18.04.2023 в отношении общества в период с 02.05.2023 по 17.05.2023 проведена плановая выездная проверка, по результатам которой оформлен акт от 17.05.2023 № 153-ПЭП и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 17.05.2023 № 07-03/08-10.

В акте проверки и пункте 6 предписания отражено, что обществом осуществляется сброс сточных вод в Камское водохранилище с содержанием загрязняющих веществ, превышающих нормативы допустимого воздействия на водный объект, чем нарушены часть 4 статьи 35, часть 1 статьи 44 и часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

В части пункта 6 предписание обществом не оспорено.

Из представленных в дело материалов проверки следует, что на основании решения о предоставлении водного объекта в пользовании от 27.01.2020 № 59-10.01.01.009-Х-РСБХ-Т-2020-07116/00 общество осуществляет пользование водным объектом (Камское водохранилище на реке Кама) с целью сброса сточных вод.

Согласно пункту 7.1 Правил использования водных ресурсов Камского и Воткинского водохранилищ на р. Каме, утв. Приказом Росводресурсов от 07.11.2016 № 225, водные ресурсы Камского и Воткинского водохранилищ используются для целей в том числе рыбного хозяйства.

Приказом Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Камского БВУ) от 20.12.2019 ответчику утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (НДС) в водные объекты (Камское водохранилище на р. Кама) сроком до 20.12.2024.

На основании приказа Управления обществу выдано разрешение от 24.04.2020 № 03-02-0568 на сбросы веществ в составе сточных вод в Камское водохранилище на реке Кама.

Обществом утверждена и согласована с Камским БВУ Программа проведения измерений качества сточной и (или) дренажных вод на 2021-2025 гг.

В ходе проверки специалистами филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" произведен отбор проб сточной воды из ковша-отстойника у станции перекачки (протокол отбора проб от 02.05.2023 № 113 В) в соответствии с координатами, указанными в упомянутой Программе.

Отбор проб воды в Камском водохранилище не осуществлялся в связи с обмелением водного объекта (акт о невозможности проведения отбора проб от 02.05.2023 № 114-В).

Согласно экспертному заключению филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" от 11.05.2023 (протоколы испытаний от 10.05.2023) в сточной воде установлено превышение установленных НДС по следующим загрязняющим веществам: нитрит-ион (превышение в 1,9 раза); аммоний-ион (превышение в 8,1 раз); марганец (превышение в 10,4 раз); медь (превышение в 40,7 раза); никель (превышение в 1,9 раза).

Управлением произведен расчет вреда, причиненного водному объекту, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее также - Методика № 87).

Согласно уточненному расчету, ущерб, нанесенный водному объекту, составил 2 237 907,59 руб. (приложение к ходатайству от 19.08.2024). При этом, поскольку отбор фоновых проб не осуществлялся, коэффициент интенсивности загрязнения КИЗ исчислен Управлением исходя из нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДКр.х.), утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.

Ответчиком добровольно ущерб не возмещен, и истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков. С учетом уточнения размера исковых требований вред окружающей среде определен в размере 2 237 907,59 руб.

Суд первой инстанции признал доказанным факт сброса обществом в водный объект сточных вод с превышением НДС и, как следствие, причинение вреда водному объекту, однако пришел к выводу о неправомерности использования ПДКр.х. для определения значения коэффициента КИЗ, в связи с чем взыскал с ответчика убытки в сумме 409 958,82 руб. (принимая КИЗ равным 1).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания убытков, изменил решение суда в части размера определенного судом убытка.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Исходя из пункта 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (НДС).

НДС разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2).

Утверждение НДС осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 3).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные НДС (часть 4).

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает НДС, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде (пункт 2 Постановления № 49).

Согласно пункту 6 Постановления № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49 по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия (НДС) на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протоколы отбора проб от 02.05.2023, испытаний от 10.05.2023, экспертное заключение от 11.05.2023, акт проверки и предписание от 17.05.2023, не оспоренное обществом в части пункта 6, которым установлен факт сброса обществом 02.05.2023 в Камское водохранилище сточных вод с превышением НДС по нитрит-иону, аммоний-иону, марганцу, меди и никелю, суды пришли к обоснованному выводу, что факт причинения обществом вреда водному объекту является доказанным.

Отклоняя доводы общества о том, что во время отбора проб Управлением сброс сточных вод не осуществлялся, а вода для анализа неправомерно отобрана из ковша-отстойника, который предназначен для механической очистки сточных вод, суды обоснованно исходили из того, что само по себе проведение отбора проб Управлением не в месте сброса, определенном подпунктом 8 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27.01.2020, а из ковша-отстойника не означает недоказанность причинения вреда.

Судами установлено, что место отбора проб (на станции перекачки, в 100 м от водного объекта) определено Управлением на основании Программы проведения измерений качества сточных вод на 2020-2025 гг., утвержденной самим обществом и согласованной с Камским БВУ.

Судами отмечено, что допустимость отбора из данной точки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-20222/2023, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.

При рассмотрении спора судами установлено, что сточные воды из ковша-отстойника поступают в водный объект, не проходя больше никаких ступней очистки.

Согласно паспорту очистных сооружений общество "Сток" (приложение к ходатайству от 15.07.2024), общество осуществляет прием сточных вод в промышленный канал от предприятий Березниковского промузла: АО "ОКХ "УРАЛХИМ", филиал "Азот", ПАО "ВСМПО-Ависма" и др.; единственный способ очистки сточных вод - механический (то есть путем отстаивания и испарения); место сброса - рассеивающий выпуск на 890 км от устья реки Кама за пределами населенного пункта.

Исходя из данного паспорта, а также схемы систем водопотребления и водоотведения общества "Сток", концентрации спорных загрязняющих веществ в 2018-2019 гг. превышали НДС и после очистки сточных вод.

Загрязнение водных объектов в результате сброса в них сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также в случае нарушения установленных НДС на водные объекты в силу части 4 статьи 35, пунктов 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации является противоправным поведением и влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Методикой № 87.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, обществом не представлено каких-либо сведений, из которых можно было сделать вывод об улучшении качества сточной воды за период с момента отбора проб в ковше-отстойнике до фактического сброса сточной воды в водный объект.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что согласно приказу общества "Сток" от 28.06.2021 № 16 периодичность выпуска сточных вод установлена в зависимости от уровня сточных вод в ковше-отстойнике. В соответствии с положением "Технологии процессов приемки, транспортировки и очистки сточных вод" сточные воды самотеком идут по открытому общесплавному каналу, скорость потока сточных вод изменяется лишь путем замедления в результате расширения канала перед ковшом-отстойником. Следовательно, замедления до полной остановки сточных вод (для осуществления процесса трансформации и седиментации химических веществ) не происходит, сточные воды непрерывно поступают в ковш-отстойник, даже в момент осуществления сброса сточных вод обществом.

Согласно паспорту очистных сооружений механической очистки, эффективность очистки веществ составляет: взвешенные вещества - 80%, кальций - 41%, натрий - 43%, хлорид-анион - 34%, сухой остаток - 34%. По спорным загрязняющим веществам эффективность очистки не установлена.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности сброса обществом сточных вод с превышением НДС и наличии оснований для взыскания убытков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, направленные на оспаривание доказательственного значения указанных доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с его стороны с учетом требований действующего законодательства об охране окружающей среды и нормативных требований к отбору проб.

Расчет размера вреда произведен Управлением по "Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 22.3 Методики № 87 при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле N 10, в которой концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества (Сд) принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта.

При отсутствии количественного выражения указанного показателя в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных.

Таким образом, отсутствие достоверных данных по фоновой концентрации химического вещества выше сброса не препятствует рассчитать размер ущерба согласно пункту 11 Методики № 87.

Принимая во внимание основные принципы охраны окружающей среды, в частности, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, при нарушении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию предприятий, сооружений и иных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду и (или) требований законодательства в области охраны окружающей среды презюмируется, что в результате их деятельности причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Учитывая приведенные нормы Закона об охране окружающей среды и разъяснения Пленума, наличие потенциальной опасности окружающей среде на момент причинения вреда презюмируется, в то время как их отсутствие подлежит доказыванию лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что по результатам проведенных проверок были установлены факты превышения норм предельно допустимой концентрации вредных веществ, превышение утвержденного норматива допустимого сброса загрязняющих веществ, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества "Сток" ответственности в причинении вреда соответствующему водному объекту и обязанности возместить такой вред в размере 2 237 907,59 руб., рассчитанном истцом в соответствии с Методикой исчислении вреда.

Таким образом, суды посчитали, что сам факт сброса неочищенных сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ свидетельствует о безусловном причинении вреда водному объекту.

Таким образом, изложенные выводы суда в обжалуемом судебном акте и возложение судами на общество "Сток" обязанности по доказыванию обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности общества "Сток" основаны на правильном распределении бремени доказывания. Представленные Управлением в материалы дела все материалы внеплановой выездной проверки, в том числе протоколы отбора вод, протоколы испытаний, экспертных заключений доказывают причинение вреда водному объекту в результате хозяйственной деятельности ответчика - общества "Сток".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Управлением требований о взыскании вреда, причиненного водному объекту в размере 2 237 907,59 руб.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Отклоняя доводы общества "Сток", суд округа считает необходимым отметить, что отсутствие очевидных негативных последствий не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.

Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ, при этом последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Этот принцип, согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды, сохраняет свое действие и в отношении возмещения экологического вреда водному объекту как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные свойства вода. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче водного объекта, лежит обязанность возместить причиненный вред.

Доводы общества о наличии допущенных Управлением при проведении проверки процессуальных нарушений отклоняется судом округа, поскольку Управлением не были допущены грубые процессуальные нарушения при организации и осуществлении выездной проверки (в частности при составлении акта), которые привели к нарушению прав общества "Сток" и препятствовали ему в осуществлении предпринимательской деятельности, а также могли бы повлечь недействительность предписания; сроки проведения проверки соблюдены. Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что результаты проведенных анализов не искажены и были достаточны для правильного расчета вреда водному объекту, как объекту охраны окружающей среды (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на неверный расчет предъявленного к возмещению вреда, в том числе на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно проигнорированы выводы суда первой инстанции о применении принципов справедливости и соразмерности ответственности при определении конкретного размера убытков, доводы о допущенных нарушениях при отборе проб и иные по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, не влияют на правильность выводов суда и не опровергают их, направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных апелляционным судом доказательствах в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А50-14152/2024 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТОК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи У.В. Журавлева

Ю.В. Скромова