Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А33-21877/2018

1399/2018-296487(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2018 года Дело № А33-21877/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2018. В полном объёме решение изготовлено 26.11.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажный центр "Сигма" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 02.06.2004, место нахождения: 650055, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Синтез Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 25.01.1994, место нахождения: 660077, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 647000, Край Красноярский, <...>),

о взыскании задолженности,

в присутствии: от истца - ФИО1, по доверенности от 01.07.2018, ФИО2, по доверенности от 01.07.2018, от ответчика- ФИО3, по доверенности от 30.03.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажный центр "Сигма" (далее – истец, ООО «МЦ «Сигма») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Синтез Н" (далее – ответчик, ООО Фирма «Синтез Н») о взыскании задолженности в размере 6 348 894,08 руб. по договору № СН-457/2017 от 14.07.2017.

Определением от 27.08.2018 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Определением от 21.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель".

Третье лицо, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание 22.11.2018 не явилось. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что в адрес третьего лица не поступила копия искового заявления.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "КБ "Пожарной автоматики" и ООО "НПО "Спектрон". Представитель ответчика пояснила, что указанные лица следует привлечь в качестве третьих лиц на стороне ответчика. В обоснование указанного ходатайства представитель ответчика пояснила, что поскольку истцом заявлен довод о несовместимости оборудования производства данных субъектов, учитывая, что модуль пожарной автоматики и устройство дистанционного пуска являются универсальным оборудованием, при монтаже которого предполагается их совместимость с оборудованием иных производителей, ответчик полагает необходимым привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, посовещавшись на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения в качестве третьих лиц является риск того, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон. Ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу о взыскании стоимости выполненных работ может повлиять на права и обязанности данных лиц и по отношению к какой стороне спора.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля технического специалиста ООО «Рубеж» ФИО5

Представитель ответчика пояснила, что указанное лицо участвовало в составлении акта от 03.08.2018, а потому может подтвердить, что со стороны ООО «МЦ «Сигма» было признание, что подключение произведено не в соответствии с паспортом.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. Суд, посовещавшись на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства.

Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Представитель ответчика не указал о каких именно фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, может сообщить данный свидетель, учитывая, что качество выполненных работ не может быть опровергнуто свидетельскими показаниями, а ходатайство о проведении экспертизы ответчик заявлять не намерен. Исходя из статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем выступает лицо, обладающее сведениями о фактических обстоятельствах, а не лицо, обладающее специальными познаниями.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до окончания обследования работ, произведенных истцом на третьем этаже. Представитель ответчика пояснил, что у ответчика имеются основания ставить под сомнения качество работ, произведенных на третьем этаже. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, посовещавшись на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до окончания обследования работ, произведенных истцом на третьем этаже. Представитель ответчика пояснила, что по результатам обследования, проведенного в составе представителей заказчика, генерального подрядчика и ООО «Рубеж» будет составлен акт. Вместе с тем, доказательств наличия недостатков работ, выполненных на третьем этаже, ответчиком не представлено. Само по себе составление акта расследования ложного срабатывания модулей пожаротушения, в

ситуации оспаривания выводов, изложенных в акте иной стороной спора, и наличия подписанных без замечаний актов о приемке выполненных работ, может являться основанием для обращения с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью проверки качества принятых без замечаний работ и установления причин срабатывания модулей пожаротушения. Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что с ходатайством о назначении экспертизы обращаться не намерен.

Иные ходатайства от ответчика не поступили.

Суд определил отклонить ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства, поскольку судебное заседание 15.10.2018 по ходатайству третьего лиц уже откладывалось. За время отложения судебного разбирательства третье лицо имело возможность ознакомиться с материалами дела, представить отзыв, либо иным образом заблаговременно сообщить об отсутствии возможности выразить свою позицию. Вместе с тем, за период с 15.10.2018 по 21.11.2018 третье лицо никаких ходатайств, возражений не заявляло, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление о проведении заседания посредством видеоконференц-связи (в случае отсутствия возможности явиться в заседание) не заявило, о своем намерении принять участие в судебном заседании не выразило. Иные заявления, ходатайства не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами 14.07.2017 заключен договор № СН-457/2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2018, согласно которому генподрядчик поручил субподрядчику, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реализации проекта «Оборудование автоматической установкой пожаротушения (АУПТ), автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) и охранной сигнализацией (ОС) склада ЯХОВ № 25» (шифр: ПЕСХ ЯХОВ АУПТ) (далее - система) на следующем объекте: «ПЕСХ, склад ЯХОВ № 25», расположенном по адресу: г.Норильск, р-он Нефтебазы (далее - объект), в сроки, предусмотренные графиком выполнения монтажных и пусконаладочных работ по объекту (приложение № 2 к договору) и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются для ПАО ГМК «Норильский никель» именуемое заказчик.

На основании пунктов 4.1., 4.2. договора расчеты по договору от субподрядчика счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом стоимость работ, подлежащая оплате субподрядчику, указывается в документах без учета стоимости оборудования и материалов, предоставленных генподрядчиком для выполнения работ в установленном договором порядке. Генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 10% от стоимости строительно-монтажных работ (СМР). Окончательный расчет за СМР производится после окончания СМР и оформлению отчетных документов, указанных в приложении № 2 к договору и получение от заказчика оплаты за выполненные работы.

Оплата генподрядчиком фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ в размере 90%., с учетом выплаченного ранее аванса, осуществляется на основании подписанных генподрядчиком и субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), не ранее 75 и не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта. Оставшиеся 10 %г удерживает в качестве формирования гарантийной суммы до истечения гарантийного срока (пункт 4.4. договора).

В пункте 4.6. договора установлено, что окончательная оплата стоимости работ по договору в размере 10%, производится генподрядчиком после подписания итогового акта выполненных работ с заказчиком, не ранее 75 и не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта между генподрядчиком и субподрядчиком.

Пунктом 5.4. договора установлено, что зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику после сдачи завершенного строительством объекта, при условии подписания генподрядчиком итогового акта выполненных работ с заказчиком в течение 10 календарных дней.

Генподрядчик на основании пункта 8.1.1. обязался своевременно осуществлять оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (или: своевременно производит перечисление авансового платежа (авансовых платежей) в порядке и в объеме, предусмотренных договором).

Гарантийный срок эксплуатации системы составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта вводы в эксплуатацию, при соблюдении правильной эксплуатации заказчиком системы (пункт 11.1. договора).

Сторонами согласованы локальные сметные расчеты № 02, 03, 04, 05.

31.01.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ на сумму 849 644,05 руб., а заказчик принял на себя обязательство оплатить дополнительные работы.

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ за декабрь 2017 г. № 1 на сумму 1 948 423,81 руб., № 2 на сумму 1634638,2 руб. , № 3 на сумму 1154646,72 руб., № 4 на сумму 6263124,56 руб. от 26.12.2017, за апрель 2018 г. № 1 от 23.04.2018 на сумму 849644,05 руб., № 5 от 23.04.2018 на сумму 399166,71 руб., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Стоимость работ составила 12 249 644,05 руб.

Платёжными поручениями № 4513 от 14.08.2017, № ; 5267 от 11.09.2017, № 624 от 24.01.2018, № 89630 от 05.04.2018, № 89890 от 13.04.2018, № 90333 от 26.04.2018, № 90405 от 28.04.2018 генподрядчик оплатил работы на сумму 5 900 749,97 руб.

Задолженность генподрядчика составила 6 348 894,08 руб.

Из пояснений истца следует, что заказчик полностью рассчитался за работы на объекте с генподрядчиком.

Претензией от 28.06.2018 № 26-06/18 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг.

В ответ генподрядчик сообщил о финансовых трудностях и просил не обращаться в судебные органы за взысканием долга, направил подписанный акт сверки за период с 01.07.2017 по 06.06.2018, согласно которому долг составляет 6 348 894,08 руб.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, согласно которому заявил доводы:

- работы подлежат оплате за минусом 10 % гарантийной суммы, срок оплаты которой наступит после истечения гарантийного срока, установленного пунктом 11.1. договора;

- истцом не соблюден претензионный порядок, так как срок оплаты на дату предъявления претензии (28.06.2018) не наступил;

- 16.07.2018 и 18.07.2018 произошло ложное срабатывание модулей пожаротушения. 03.08.2018 комиссией в присутствии подрядчика составлен акт расследования ложного срабатывания модулей пожаротушения, согласно которому специалистами ООО «МЦ «Сигма» в период проведения работ устройства дистанционного пуска взрывозащищенные Спектрон-512 Exd были подключены с нарушением требований руководства по эксплуатации. Кабельные жилы были подключены только к клеммам «- In», «+In», при этом клеммы «-Out.», «+Out» были не задействованы. Такое оконечное сопротивление номиналом 4,7 кОм было подключено к клеммам «-In», «+In», а не клеммам «-Out.», «+Out». Номинал добавочных сопротивлений варьировался от 250 до 500 Ом. При проверке работоспособности шлейфа сигнализации была зафиксирована его неустойчивая работа, выражающаяся в хаотичном либо цикличном срабатывании

устройств Спектрон-512 без воздействия на кнопку «пуск», при этом на устройстве была индикация «одинарные вспышки с периодом 4 сек.», что обозначило работу устройства в режиме «дежурный». Кроме того, при нажатии кнопки «пуск» на конечном устройстве шлейф уходил в режиме «кз». После полной отработки логики системы пожаротушения устройство Спектрон-512 не воспринимало команду «сброс», а оставалось в режиме «пуск». При подключении устройства Спектрон-512 согласно руководству по эксплуатации УПД показал устойчивую работу, за исключением того, что после полной отработки логики системы пожаротушения устройство Спектрон-512 не воспринимало команду «сброс», а оставалось в режиме «пуск». Заключение акта от 03.08.2018 содержало вывод о том, что причиной ложного срабатывания модулей пожаротушения в помещениях 1.2 (1-й этаж) и 1.5 (2-й этаж) 25-го склада ЯХОВ ПЕСХ являлся «неправильный монтаж устройств дистанционного пуска взрывозащитных Спектрон-512 Еха-Н/М-УПД-01, а также невыявление некорректной работы данного устройства при проведении пусконаладочных работ». Представитель ООО «МЦ «Сигма» подписал акт, указав на несогласие с его содержанием и на намерение представить особое мнение. Претензией от 17.08.2017 исх. № 3683 ответчик обратился к истцу с требованием в течение 15 рабочих дней устранить недостатки, заменить модули и произвести пуско-наладочные работы. В ответ 27.08.2018 истец с требованиями в претензии не согласился, сообщив, что 31.08.2018 обратился с запросом о совместимости оборудования. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в обоснование позиции представил ответ ООО ТД «Рубеж» от 30.10.2018 № 04- 05/400 на запрос о совместимости оборудования от 31.08.2018 исх. 39/08, согласно которому УДП «Спектрон-512» Exd не рекомендуется подключать в шлейф сигнализации модуля автоматики пожаротушения МПТ-1 прот.R1 (возможно срабатывание сигнализации). Истец указывает на ошибки в проекте пожарной сигнализации. Истец заявил о готовности после внесения изменений в проект, поставки совместимого оборудования, оплаты задолженности, выполнить монтаж и пусконаладочные работы.

Ответчик представил копии паспорта модуля пожарной автоматики МПТ-1, Руководства по эксплуатации устройства дистанционного пуска взрывозащищенного.

Кроме того, ответчик представил акт сдачи- приемки выполненных работ по договору № 1754/17 от 30.05.2017, подписанный между ПАО ГМК «Норильский никель» и ООО Фирма «Синтез Н». В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что заказчиком произведен расчет за выполненные работы в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор, содержание которого позволяет суду сделать вывод о том, что данный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтвержден подписанными актами о приемке выполненных работ за декабрь 2017 г. № 1 на сумму 1 948 423,81 руб., № 2 на сумму 1634638,2 руб. , № 3 на сумму 1154646,72 руб., № 4 на сумму 6263124,56 руб. от 26.12.2017, за апрель 2018 г. № 1 от 23.04.2018 на сумму 849644,05 руб., № 5 от 23.04.2018 на сумму 399166,71 руб., соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат. Стоимость работ составила 12 249 644,05 руб.

Платёжными поручениями № 4513 от 14.08.2017, № ; 5267 от 11.09.2017, № 624 от 24.01.2018, № 89630 от 05.04.2018, № 89890 от 13.04.2018, № 90333 от 26.04.2018, № 90405 от 28.04.2018 генподрядчик оплатил работы на сумму 5 900 749,97 руб.

Задолженность составила 6 348 894,08 руб. В подтверждение представлен также подписанный акт сверки расчетов.

Ответчик задолженность не оплатил.

Ответчик заявил о наличии недостатков в выполненных работах.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договор) строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, именно ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что работы выполнены не в полном объеме или не соответствующего качества.

Кроме того, в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, бремя доказывания наличия в результате работ недостатков, которые не

могли быть обнаружены при обычной приемке работ, лежит на заказчике. При этом заказчик обязан доказать, что недостатки носят скрытый характер.

Заявляя о том, что работы по договору выполнены подрядчиком некачественно, ответчик ссылается на акт расследования ложного срабатывания модулей пожаротушения от 03.08.2018, согласно заключению которого причиной ложного срабатывания модулей пожаротушения в помещениях 1.2 (1-й этаж) и 1.5 (2-й этаж) 25-го склада ЯХОВ ПЕСХ являлся «неправильный монтаж устройств дистанционного пуска взрывозащитных Спектрон-512 Еха-Н/М-УПД-01, а также невыявление некорректной работы данного устройства при проведении пуско-наладочных работ».

Суд не может принять акт от 03.08.2018 как безусловное доказательство заявленных доводов. Акт подписан субподрядчиком с отметкой о несогласии с заключением.

Истец с выводами в указанном акте не согласился, выразил свои возражения.

Истец в обоснование своих возражений представил ответ ООО ТД «Рубеж» от 30.10.2018 № 04-05/400 на запрос о совместимости оборудования от 31.08.2018 исх. 39/08, согласно которому УДП «Спектрон-512» Exd не рекомендуется подключать в шлейф сигнализации модуля автоматики пожаротушения МПТ-1 прот.R1 (возможно срабатывание сигнализации). Истец указывает на ошибки в проекте пожарной сигнализации.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд учитывает, что ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Определениями от 21.09.2018, от 15.10.2018 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Ходатайств о назначении экспертизы не поступило. Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что с ходатайством о назначении экспертизы обращаться не намерен.

При этом качество работ не может быть опровергнуто ни показаниями свидетеля, ни пояснениями третьих лиц, не привлеченных в качестве экспертной организации.

Сам по себе паспорт модуля пожарной автоматики, а также руководство по эксплуатации устройства дистанционного пуска взрывозащищенного не позволяют оценить качество работ, принятых без замечаний.

Таким образом, ответчик надлежащих доказательств наличия недостатков в принятых без замечаний работах, а также доказательств того, что недостатки являются скрытыми, не представил.

При этом процессуальные последствия не заявления ходатайства о назначении экспертизы возлагаются на ответчика, на которого возложено бремя доказывания наличия в принятых без замечаний работах скрытых недостатков.

Кроме того, встречные требования в рамках настоящего дела ответчиком не заявлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, отзыв не представило, доводов о ненадлежащем качестве работ не заявило.

Ответчик заявил, что работы подлежат оплате за минусом 10 % гарантийной суммы, срок оплаты которой наступит после истечения гарантийного срока, установленного пунктом 11.1. договора.

Пунктом 4.6. договора установлено, что окончательная оплата стоимости работ по договору в размере 10%, производится генподрядчиком после подписания итогового акта выполненных работ с заказчиком, не ранее 75 и не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта между генподрядчиком и субподрядчиком.

Пунктом 5.4. договора установлено, что зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику после сдачи завершенного строительством объекта, при условии

подписания генподрядчиком итогового акта выполненных работ с заказчиком в течение 10 календарных дней.

Из буквального толкования указанных пунктов договора, суд приходит к выводу, что условие о сроке выплаты зарезервированных средств в размере 10 % от стоимости выполненных работ не согласовано сторонами.

Из указанных пунктов невозможно сделать однозначный вывод о сроке оплаты зарезервированных 10% (не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта между генеральным подрядчиком и заказчиком или в течение 10 дней).

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика в данной части.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 26.12.2017, 23.04.2018, с заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 26.12.2017.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что оплата заказчиком осуществлена в полном объеме.

На дату судебного заседания с учетом даты принятия дела к производству у ответчика было более чем достаточно времени для представления в материалы дела доказательств получения денежных средств от заказчика, либо предъявления к указанному лицу соответствующего иска. Доказательств, подтверждающих, что заказчиком предъявлены какие – либо требования к ответчику не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом сдачи работ заказчику все разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.

Ответчик заявил, что истцом не соблюден претензионный порядок. Довод подлежит отклонению.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования спора без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, задолженность им не погашена, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, однако, последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылками не несоблюдение истцом положений части 4 статьи 5 и пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В данном случае внесудебный претензионный порядок решения сторонами своих разногласий не возможен. Из поведения ответчика не усматривается намерение оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, довод о несоблюдении претензионного порядка отклонен.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ и доказательств не качественности выполненных работ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 54744 руб., оплачена истцом в полном объеме платежным поручением № 511 от 08.08.2018.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажный центр «Сигма» (ИНН <***>) 6 348 894,08 руб. основного долга, 54744 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.В. Сысоева