Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А57-19800/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19800/2023
г. Саратов
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ньюлайн» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2023 года по делу № А57-19800/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюлайн» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест Логистик» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Ньюлайн» о взыскании задолженности за отпущенный товар по договору №23/12 от 01.12.2021 в размере 95 342,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 8 289,57 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 109 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2023 года взыскано с ООО «Ньюлайн» в пользу ООО «Инвест Логистик» задолженность по договору поставки в размере 95 342,40 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780 руб.

В остальной части – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ньюлайн» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С апелляционной жалобой в материалы дела апеллянтом представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020-декабрь 2023 г., оценив представленный документ судебная коллегия определила отказать в приобщении указанного документа, поскольку ранее в суде первой инстанции ходатайство о приобщении акта сверки не заявлялось, кроме того сторона не обосновала заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2021 года между ООО «ИНВЕСТ ЛОГИСТИК» (именуемый далее "Истец") и ООО «НЬЮЛАЙН» (именуемый далее "Ответчик") был заключен договор № 23/12 (далее - "Договор"). Согласно настоящего договора ответчик обязался отпустить по заявкам истца щебень, согласно п.3.1.1 настоящего договора. Ответчик был обязан отдавать товар в сроки, в объемах и на условиях согласованными между истцом и ответчиком.

Задолженность Ответчика за не отпущенный товар составила 95 342,40 (девяносто пять тысяч триста сорок два) рубля 40 копеек.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ. обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что апеллянт не получал досудебную претензию и исковое заявление, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения, признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Претензионный порядок предусмотрен договором пунктом 8.2, составляет 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия и иск направлены не по юридическому адресу, то требование кредитора следует рассматривать с момента получения судебного акта - 17.10.2023 (почтовое отправление №41097888634820) (т. 1 л.д.30).

Срок на урегулирование спора в претензионном порядке, предусмотренный договором пунктом 8.2. на момент рассмотрения спора истек. От ответчика не поступило отзывов и возражений относительно предъявленных к нему требований, доказательств оплаты задолженности также не представлено.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнение истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

При этом, если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и к ущемлению прав одной из его сторон (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

В связи с чем суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что несмотря на направление претензии и искового заявления истцом по иному юридическому адресу, указанному в договоре, а также не получение почтовых отправлений от истца по новому юридическому адресу, не является основанием для оставления иска без рассмотрения в рассматриваемом споре, поскольку судом самостоятельно направлены претензия, исковое заявление и судебный акт о принятии и возбуждении производства, на верный адрес апеллянта: Саратовская область, Рп. Красный октябрь, <...>, вместе с тем ответчиком не предприняты попытки участия в судебном разбирательстве, погашения долга или исполнения по поставке товара и мирного самостоятельного урегулирования возникшего спора.

При указанных обстоятельствах с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том что, направление первоначально истцом претензии и искового заявления не по юридическому адресу, является основанием для отказа во взыскании процентов в размере 8289,57 руб., (согласно расчету истца с 22.01.2022 по 21.07.2023) за не поставку товара, поскольку в данном случае нет оснований возложении ответственности на ответчика.

Но вместе с тем суд верно делает вывод, что момент востребования задолженности истцом не утрачен и то, что имеются основания для удовлетворения иска в части возврата предоплаты в размере 95342,40 рублей за не поставленный товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался с заявкой на получение товара, судебной коллегией также отклоняется в силу следующего.

Сторонами срок поставки на указанную сумму не согласован, при указанных обстоятельствах, суд верно счет возможным применить ст. 314 ГК РФ в силу следующего.

Отсутствие в договоре указания на срок поставки товара, определенный в соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ, не свидетельствует о незаключении договора, в этом случае срок поставки, как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, устанавливается по правилам ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судебной коллегией установлено, что истец оплатил товар на общую сумму 165 600 руб. (п/п от 08.12.2021 – 31 500 руб.; п/п от 22.12.2021 – 44 100 руб.; п/п от 22.10.2022 – 90 000 руб.).

Ответчик произвел отгрузку на общую сумму 70 257, 60 руб., вместе с тем у него образовалась задолженность в размере 95342,40 руб. каких либо доказательств или деловой переписки о том, что он просил изменить сроки поставки или о том, что товар готов к отгрузки материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах и содержащихся в деле доказательствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 95342,40 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки остального товара, а также подтверждения возвращения суммы задолженности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2023 года по делу № А57-19800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньюлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т. В. Волкова



Судьи О.И. Антонова



И.М. Заграничный