Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А83-4499/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4499/2020
17 февраля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ДНОУГЛУБИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Керченский государственный морской технологический университет»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии:

от истца – ФИО2. представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ДНОУГЛУБИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Керченский государственный морской технологический университет» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 369/19 от 20.12.2019.

Определением суда от 25.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Заявлением от 12.10.2020 истец уточнил размер исковых требований и просил признать недействительным решение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Керченский государственный морской технологический университет» от 03.02.2020 №214 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №369/19 от 20.12.2019.

Суд рассматривает исковые требования с учетом поданного заявления.

В судебное заседание, назначенное на 11.02.2021 явились представители сторон.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что решение об одностороннем отказе принято в связи с ненадлежащим исполнением истцом взятых на себя обязательств по контракту, направлено в адрес истца и получено им.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКТРАНСГРОУПП».

Представитель ответчика возражал относительно привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд, протокольным определением от 11.02.2021 отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ДНОУГЛУБИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКТРАНСГРОУПП», исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В ходе судебного заседания 11.02.2021, судом установлено, что 09.11.2020 ответчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по организации обеспечения учебной, производственной плавательной практики курсантов на морских судах», по результатам которого 20.11.2020 Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКТРАНСГРОУПП» признано победителем, заключен контракт №580/20 от 04.12.2020.

При этом, как усматривается из представленных документов, Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКТРАНСГРОУПП» взяло на себя обязательства по оказанию услуг по организации обеспечения учебной, производственной плавательной практики курсантов на морских судах за период с 04.12.2020, тогда как предметом рассмотрения настоящего дела является период с 20.12.2019 по 31.03.2020.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что права и интересы Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКТРАНСГРОУПП» не будут затронуты судебным актом принятым в рамках настоящего спора.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нижеследующем.

20.12.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ДНОУГЛУБИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее — исполнитель, истец) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Керченский государственный морской технологический университет» (далее — заказчик, ответчик) заключен государственный контракт на оказание услуг №369/19, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации обеспечения производственной практики для курсантов ФГБОУ ВО «КГМТУ» на морских судах, согласно калькуляции, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункта 1.2 контракта срок оказание услуг: с момента заключения контракта до 31.03.2020.

В пункте 2.1 контракта стороны определили, что цена контракта составляет 4 773 202,20 рублей.

Во исполнение условий контракта ответчиком перечислен в адрес истца авансовый платеж в размере 477 320,22 рублей.

В связи с неисполнение взятых на себя обязательств по контракту, ответчик, 03.02.2020, на основании статьи 95 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу стати 310 ГК РФ.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Контракта на оказание услуг №369/19 от 20.12.2019, по организации обеспечения производственной практики для курсантов ФГБОУ ВО «КГМТУ» на морских судах, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44- ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым . Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из буквального содержания пункта 10.3 контракта следует, что Заказчик вправе принимать решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения Контракта, и пункта 6 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, письмом № 2182 от 23 декабря 2019 года университетом были запрошены технические характеристики предоставляемых судов, количество мест на каждом судне и планируемый график работы каждого судна.

Приказом № 7-0/0 от 10 января 2020 года курсанты направлены в ООО «Крымская дноуглубительная компания» для прохождения производственной плавательной практики с переводом на индивидуальный график обучения. В связи с изданием данного приказа внесены изменения в график учебного процесса, а также в графики отпусков преподавателей и работников университета.

В соответствии с условиями технического задания Исполнитель:

обязуется предоставить суда (с неограниченным районом плавания в соотв. с п .6) для проведения производственной плавательной практики, образовательных мероприятий и прочей деятельности в мореходном состоянии, пригодном для размещения Практикантов, численностью в пределах спецификационных возможностей судов для размещения единовременно не менее 34 Практикантов (3060[чел.*суток]); (пункт 7.1 технического задания)

Режим работы судов должен обеспечивать стаж плавания необходимый для первичного получения квалификационных документов в соответствии с Положением о дипломировании членов экипажей морских судов; (пункт 7.6 технического задания)

Создавать необходимые условия для выполнения программ производственной плавательной практики, освоения техники, технологии и эффективных способов труда по специальностям 26.05.05 «Судовождение» 26.05.06 «Эксплуатация судовых энергетических установок» и 26.05.07 «Эксплуатация судового электрооборудования и средств автоматики». (пункт 7.9 технического задания)

На основании пункта 7.16 технического задания Исполнитель обязуется в течение пяти рабочих дней с момента подписания Контракта Сторонами, провести согласование программам производственной плавательной практики ФГБОУ ВО «КГМТУ» по вышеуказанным специальностям.

Учитывая дату заключения контракта (20 декабря 2019 года), согласование программам производственной плавательной практики ФГБОУ ВО «КГМТУ» должно было быть произведено в срок до 27 декабря 2019 года включительно.

Вместе с тем, доказательства согласования указанных программ истцом не представлено.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, проведение плавательных практик регламентируется Положением о дипломировании членов экипажей морских судов (утв. приказом Минтранса России от 15 марта 2012 г. N 62) и программами практик.

В соответствии с Положением, программа плавательной практики для специальности 26.05.05 «Судовождение» предусматривает проведение практики на самоходных судах валовой вместимостью 500 и более, при этом судно должно осуществлять плавание иное, чем прибрежное плавание и плавание по внутренним водным путям (данное требование содержится в пункте 7.6. Технического задания).

Для специальностей 26.05.06 «Эксплуатация судовых энергетических установок» и 26.05.07 «Эксплуатация судового электрооборудования и средств автоматики» установлены требования в части мощности главной двигательной установки не менее 750 кВт.

Невыполнение установленных требований является основанием для отказа Администрацией морского порта в выдаче выпускнику профессионального диплома.

В целях организации практики по специальностям 26.05.06 «Эксплуатация судовых энергетических установок и 26.05.07 «Эксплуатация судового электрооборудования и средств автоматики», письмом № 2182 от 23 декабря 2019 года у Истца была запрошена информация, необходимая для оформления курсантов на практику (название судна, его местонахождения и количество мест для размещения курсантов).

24 декабря 2019 года письмом № 01/24-12 Истец предоставил частичную информацию о 9 судах, 5 из которых не соответствовали техническим заданиям (суда имели валовую вместимость мене 500 и мощность главной двигательный установки менее 750 кВт).

25 декабря 2019 года Ответчиком было направлено письмо № 2218, в котором Истцу предлагалось согласовать программы практики, предоставить информацию о распорядке дня курсантов на период прохождения практики и закрепление их персонального за конкретным судном.

10 января 2020 года в адрес университета было направлено письмо № 01/10-01 с предложением 6 судов, на которых Истец предлагал организовать практику.

В ответ на это письмо 14 января 2020 года, письмом № 69 университет сообщил, что в соответствии с пунктом 29 Приказа Минтранса России от 15.03.2012 № 62 «Об утверждении Положения о дипломировании членов экипажей морских судов» в стаж плавания для получения диплома вахтенного механика, электромеханика и рефмеханика третьей категории учитывается плавание на судах с главной двигательной установкой 750 кВт и более.

Данное требование установлено и в пункте 6.3. технического задания к государственному контракту № 369/19 от 20 декабря 2019 года.

На основании изложенного, грейферный земснаряд «ГЗС-1» (ГДУ 660 кВт), грейферный земснаряд «Иманта» (ГДУ 660 кВт), грунтоотвозная шаланда «ТНГ-4» (ГДУ 680 кВт), а также грунтоовозная шаланда «ТНГ-3» (ГДУ 680 кВт) не могли быть использованы для проведения практики курсантов университета.

Этим же письмом были запрошены - IMO-номера, судовладельцы, флаг и порт приписки указанных судов.

Данная информация по оставшимся 2 судам была предоставлена в университет 14 января 2020 года.

Письмом № 99 от17 января университет попросил организовать посещение указанных судов, а также предоставить возможность ознакомиться с регистровыми документами.

Как пояснил ответчик и не оспаривалось истцом, встреча организована не была, документы не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие доступа на суда, а также не предоставление регистровых документов, не дало возможности Заказчику установить возможность безопасного пребывания курсантов на борту этих судов.

16 января 2020 года университетом от Истца было получено ещё одно письмо с указанием 3 вариантов судов и предложением оправить курсантов на судно БРТ Плавбаза «Владивосток», г. Петропавловск-Камчатский со сроком прохождения практики до 6 месяцев и отправлением 02 февраля 2020 года. При этом никаких документов, позволяющих надлежащим образом организовать прохождение практики предоставлено не было.

В ответ на указанное письмо, университетом сообщено, что срок практики определен сроком оказания услуг (п.2 Технического задания) до 31 марта 2020 года т.е. два месяца.

Письмом № 104 от 17 января 2020 года ответчик сообщил истцу о том, что услуги в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством должны быть оказаны лично, а также запрошены проекты судовых ролей.

20 января 2020 в адрес университета поступили 2 письма с повторным предложением организовать практику на БРТ Плавбаза «Владивосток» со сроком отхода 09 февраля 2020 года.

Вместе с тем, поскольку срок практики определен контрактом и техническим заданием в 2 месяца, возможность принять предложенный истцом вариант у ответчика отсутствовала.

Доказательств предоставления истцом судов, которые бы соответствовали условиям контракта исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о правомерности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, информация о расторжении контракта размещена в ЕИС.

Также, во исполнение Федерального закона №44-ФЗ решение об одностороннем расторжении контракта было направленно по юридическому адресу истца.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, указанное уведомление об одностороннем расторжении Контракта получено представителем истца 13.02.2020.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым по истечению 10 дней с момента надлежащего уведомления заказчикам исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104Закона № 44-ФЗ).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 04.03.2020 по делу №082/06/104-460/2020-РНП истец включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Из материалов дела усматривается, что недостатки, установленными письмами № 2182 от 23 декабря 2019 года, № 01/24-12 от 24 декабря 2019 года, № 2217 от 26 декабря 2019 года, № 01/25-12 от 25 декабря 2019 года, № 01/27-12 от 27 декабря 2019 года, № 01/10- 01 от 10 января 2020 года, № 09 от 14 января 2020 года, № 01/14-01 от 14 января 2020 года, № 99 от 17 января 2020 года, № 01/16-01 от 16 января 2020 года, № 104 от 17 января 2020 года, № 01/20-01 от 20 января 2020 года и 02/20-01 от 20 января 2020 года исполнителем не были устранены.

В связи с нарушением исполнителем сроков, предусмотренных пунктом 1.2 контракта, заказчиком был утрачен интерес к его исполнению (указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков части 3 статьи 708 ГК РФ).

Непредставление исполнителем документов и информации, необходимой в соответствии с требованиями действующего законодательства, для проведения практики; отсутствие согласования программы практики; нарушение сроков исполнения контракта; необеспечение выполнения условий контракта в соответствии с условиями Технического задания, а также не устранение недостатков, указываемых заказчиком, в установленные сроки повлекло утрату интереса последнего в принятии исполнения контракта.

Ссылка истца на нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта судом отклоняется, поскольку заказчиком выполнены все условия, изложенные в части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ: решение своевременно размещено в единой информационной системе и в тот же день направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта , если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта , послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта , которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Однако по истечению десятидневного срока со дня надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнителем не представлены проекты судовых ролей, а также не представлена возможность ознакомления с техническими характеристиками (регистровыми документами) всех судов, на которых планировалось прохождение практики. Равно как и не представлено доказательств согласования программы производственной плавательной практики, во исполнение требований контракта и технического задания. Иного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным гражданским законодательством на односторонний отказ от исполнения Контакта, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом расходы относятся на истца согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко