Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А56-34267/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34267/2016
28 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Градусова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Акционерное общество «Авиакомпания «Россия»

заинтересованное лицо: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №230/АП-05/2016-ПС


при участии:

- от заявителя: ФИО2, доверенность от 02.12.2016 б/н;

- от заинтересованного лица: не явился; 



установил:

Акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее – АО «Авиакомпания «Россия», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзор, административный орган, заинтересованное лицо) от 13.05.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №230/АП-05/2016-ПС.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя, которые поддержал требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, против удовлетворения требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя общества, арбитражный суд установил следующее:

На основании распоряжения от 27.04.2017 №181-р УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзор была проведена внеплановая выездная проверка АО «Авиакомпания «Россия» по вопросам соблюдения транспортной безопасности на воздушном транспорте.

В результате проведенной проверки установлено, что обществом нарушены требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств воздушного транспорта, а именно:

- в нарушение п. 5.29 Требований по обеспечению транспортной безопасности учитывающий уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 №40, субъект транспортной инфраструктуры АО «Авиакомпания «Россия» не воспрепятствовал проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов);

- в нарушение п. 5.24 Требований транспортной безопасности на воздушном транспорте, в субъекте транспортной инфраструктуры АО «Авиакомпания «Россия» не обеспечено накопление, обработка и хранение в электронном виде данных с камер видеонаблюдения, установленных перед пилотской кабиной и передача указанных данных в соответствии с установленным порядком, уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориальные управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

- в нарушение п. 26.3.2 Требований транспортной безопасности на воздушном транспорте, в субъекте транспортной инфраструктуры АО «Авиакомпания «Россия» не обеспечена передача видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени.

Результаты проверки отражены в акте от 06.05.2016 №05.07-14.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2017 №230/АП-05/2016-Пр, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Постановлением от 13.05.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №230/АП-05/2016-ПС общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не  согласившись  с  данным  постановлением  общество  обратилось  в  арбитражный суд  с  рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Административный орган вменяет обществу отсутствие должного контроля со стороны службы авиационной безопасности по осуществлению проникновение лиц на воздушное судно, а также отсутствие контрольно-пропускных пунктов при входе в воздушное судно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон) субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств, которые предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности.

Компетентным органом, утверждающим планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств на воздушном транспорте в РФ, в соответствии с пунктом 5.14.3 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N396, является Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росаваиция).

На основании заключений об оценке уязвимости Северо-Западным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Росавиации утверждены разработанные планы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств АО «Авиакомпания «Россия».

Заявителем по исполнения плана по обеспечению транспортной безопасностив аэропорту Внуково, заключён договор №13000024 от 16.05.2012 «На комплексноеобслуживание» с ООО «Центр управления наземным обслуживанием».      |

Согласно договора на комплексное обслуживание ООО "Центр Управления Наземным Обслуживанием" оказывает следующие услуги: осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту; охрану контролируемой территории аэропорта, включая охрану воздушных судов на стоянках и объектов жизнеобеспечения аэропорта; досмотр членов экипажей воздушных судов; досмотр пассажиров и ручной клади; досмотр багажа; досмотр грузов и почты; досмотр воздушного судна и его бортовых запасов; маркировку багажа, грузов, почты и бортовых запасов; поддержание готовности сил и средств аэропорта к действиям по пресечению актов незаконного вмешательства; координацию деятельности служб авиационной безопасности эксплуатантов в зоне аэропорта; предоставление персонала и технических средств для оформления и доставки оружия, боеприпасов и патронов к нему, специальных средств включая снятие и погрузку оружейного ящика на/с борт/а воздушного судна в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации, и установленным порядком их перевозки воздушными судами.

Пунктом 9 Закона субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Заявитель может быть отнесен к субъекту транспортной инфраструктуры только в качестве собственника (лица, использующего на ином законном основании) транспортного средства (ВС). Также согласно п. 7 Закона заявитель является перевозчиком, т.е. лицом, принимающим на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж из пункта отправления в пункт назначения.

Согласно п. 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 №82, далее - Правила), перевозчик (Заявитель) вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация).

В соответствии с указанными актами заявителем обязанности по авиационной безопасности была передана лицу, осуществляющему аэропортовую деятельность -другому субъекту транспортной инфраструктуры, управляющей компании в аэропорту Внуково - ООО «Центр управления наземным обслуживанием».

Довод административного органа о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований транспортной безопасности, не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, обязанность, предусмотренная п. 5.29 Требований, заявителем надлежащим исполняется.

Обществу также вменяется не обеспечение накопление информации на электронных носителях с камер видеонаблюдения и передача её в онлайн-режиме уполномоченным органам.

Согласно п. 5.24 Требований, субъект транспортной инфраструктуры (в данном случае Заявитель) обязан обеспечить накопление, обработку и хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности и передачу указанных данных в соответствии с установленным порядком в территориальное управление Ространснадзора по Северо-западному округу.

Пункт 26.3.2 Требований предусматривает, что субъект транспортной инфраструктуры на транспортном средстве второй категории обязан обеспечить передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени.

В соответствии со ст. 28 Воздушного кодекса РФ, целью государственного надзора в области гражданской авиации является обеспечение безопасности полетов воздушных судов, авиационной безопасности и качества выполняемых в гражданской авиации работ и оказываемых услуг.

Согласно п. 9 и 10 ст. 1 Закона, транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств, согласно ч. 1 ст. 4 Закона, возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ.

Воздушные суда, эксплуатируемые заявителем в соответствии с требованиями стандартов Международной организации гражданской авиации (подпункт "Ь" пункта 13.2.3 Приложения №6 "Эксплуатация воздушных судов" часть I "Международный коммерческий воздушный транспорт. Самолеты" к Конвенции о международной гражданской авиации), оборудованы системой видеонаблюдения, покрывающей в зависимости от типа воздушного судна, его взлетной массы и пассажировместимости соответствующие зоны наблюдения, что непосредственно отражено в соответствующих планах обеспечения транспортной безопасности авиакомпании, которые прошли процедуру утверждения в Росавиации, в соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Закона о транспортной безопасности.

На воздушных судах Заявителя, предкабинном пространстве, в соответствии с требованиями главы 13 «Безопасность» Приложения 6 к Конвенции ИКАО «О международной гражданской авиации» изготовителями воздушных судов (AIRBUS, BOEING) установлены соответствующие камеры видеонаблюдения, позволяющие контролировать пространство перед дверью кабины экипажа. Изображение в реальном времени с указанных камер видеонаблюдения передаётся на монитор, находящийся в кабине экипажа.

Данная методика транспортной безопасности создаёт необходимое состояние защищённости, предусмотренное требованиями Закона, и имеет общемировое распространение. Воздушные суда эксплуатируемые заявителкм, имеют сертификаты типа АР Международного авиационного комитета (МАК).

Распоряжением Правительства РФ от 30.07.2010 года №1285-р (в ред. 11.12.2013) была утверждена «Комплексная программа обеспечения безопасности на транспорте».

По условиям данной программы Правительство РФ поручило организовать проведение работ по оснащению системами видеоконтроля обстановки на борту с использованием каналов связи и передачи данных, включая спутниковые, соответствующим органам исполнительной власти. В организацию проведения работ включена, в том числе, разработка соответствующих подзаконных нормативных актов, что на момент проверки не выполнено.

07.02.2014 обществом был направлен запрос №01/48 Руководителю Федерального агентства воздушного транспорта РФ (Росавиация) с просьбой дать пояснения о возможности выполнения требований по установке иных камер видеонаблюдения, кроме предусмотренных штатно в каждом транспортном средстве, и передаче информации с этих камер в режиме реального времени заинтересованным органам. Запрос получен Росавиацией 07.02.2014, ответа  не представлено.

Таким образом, исполнение п. 5.24 и п. 26.3.2. Требований является возможным исключительно при наличии установленного порядка передачи данных, который до настоящего времени не предусмотрен ни положениями Требований, ни другими нормативными актами.

В связи с невыполнением авиационными властями РФ вышеуказанных пунктов общество не может организовать оснащение своих воздушных судов техническими средствами, обеспечивающими передачу видеоизображения с инженерно-технических систем в реальном времени.

Данные выводы нашли отражение в постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу №А56-22853/2014.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признаетсявиновным в совершении административного правонарушения, если будетустановлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил, за нарушениекоторых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административнаяответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры поих соблюдению. Из приведенных норм КоАП РФ следует, что виновностьюридического лица в совершении административного правонарушения определяетсяв зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требованийдействующего законодательства.

Общество предприняло все от него зависящие меры, в том числе обеспечило камерой видеонаблюдения в предкабинном пространстве, с возможностью передачи видеоизображения в кабину пилотов; направило запросы, в ответственные за разработку и издание подзаконных нормативных актов, органы государственной власти (Федеральное агентство воздушного транспорта, Минтранс РФ) с цепью дать пояснения о возможности выполнения данного требования.

Следовательно, в действиях заявителя арбитражным судом не установлено  субъективной стороны вменяемого правонарушения.

Из содержания ст. 1.5 КоАП РФ следует, что бремя доказывания, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на соответствующих должностных лицах, при этом неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу виновного лица. Из Постановления об административном правонарушении не следует, какие меры должно было принять, но не приняло общество в целях недопущения нарушений указанных требований.

Доказательств в подтверждении вины общества в совершенном административном правонарушении не представлено.

Таким образом, общество предприняло всё от него зависящее для исполнения требований п. 5.24, 26.3.2 Приказа Минтранса РФ №40 от 08.02.2011 в силу отсутствие подзаконных нормативно-правовых актов, определяющих порядок исполнения настоящего Приказа Минтранса РФ, привлечение к административной ответственности по ст. 11.15.1 КоАП РФ незаконно.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. уплаченная заявителем платежным поручением от 19.05.2016 №4047 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

1. Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №230/АП-05/2016-ПС.

2. Возвратить Акционерному обществу «Авиакомпания «Россия»  уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                           Градусов А.Е.