Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-146902/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-146902/2023-52-1192
15 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АДО» (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 19, К. 1, ПОДВ. 0, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ПФ «АССИСТЭНЦИЯ» (117041, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, АДМИРАЛА РУДНЕВА УЛ., Д. 4, ЭТАЖ 6, ПОМ.6, ОФИС 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 616 000 руб. по договору от 15.06.2021 № 15062021АО, неустойки в размере 78 588 руб. за период с 07.09.2022 по 25.10.2023 (ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 14.11.2023),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 24.07.2023).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АДО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПФ «АССИСТЭНЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 616 000 руб. по договору от 15.06.2021 № 15062021АО, неустойки в размере 78 588 руб. за период с 07.09.2022 по 25.10.2023 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик сумму долга не оспорил, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

16.05.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью ПФ «АССИСТЭНЦИЯ» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АДО» (Исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор № 16052022Т, предметом которого являлось предоставление Исполнителем автотранспортных средств и строительных механизмов (с экипажем, состоящим из водителя и рабочего) для выполнения работ на объектах Заказчика.

Согласно условий Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику Технику, обеспеченную соответствующими документами и разрешениями, к назначенному часу, в строгом соответствии с условиями согласованной Сторонами заявки, а Заказчик обязуется использовать полученную от Исполнителя Технику в соответствии с ее техническим и эксплуатационным назначением, оплачивать предоставленные услуги в размере и сроки, предусмотренные Договором.

Срок действия Договора, на основании п. 7.1 Договора, определен с момента его подписания и по 31.12.2022.

Стоимость услуг по Договору, согласно п. 3.1 Договора, устанавливается в протоколах согласования цен на основании стоимости часа, установленной Исполнителем на каждое транспортное средство и каждый вид строительного механизма.

Условиями п. 3.6 Договора определено, что оплата оказанных услуг по Договору должна осуществляться в течении 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами Актов об оказании предоставленных услуг.

Согласно Акта от 22.08.2022 № 167 стоимость оказанных услуг по Договору составляет (с учетом НДС) 616 000 руб.

Согласно Акта от 30.08.2022 № 168 стоимость оказанных услуг по Договору составляет (с учетом НДС) 616 000 руб.

Согласно платежного поручения от 10.01.2023 № 9 на расчетный счет Исполнителя были перечислены денежные средства на сумму 216 000 руб.

Согласно платежного поручения от 08.06.2023 № 116 на расчетный счет Исполнителя были перечислены денежные средства на сумму 300 000 руб.

Согласно платежного поручения от 15.06.2023 № 125 на расчетный счет Исполнителя были перечислены денежные средства на сумму 100 000 руб.

Сумма долга ответчика составляет 616 000 руб.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 616 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 82 900 руб. за период с 07.09.2022 по 29.11.2023.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных Договором, согласно п. 5.9 Договора Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,02 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 82 900 руб. за период с 07.09.2022 по 29.11.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПФ «АССИСТЭНЦИЯ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДО» (ИНН: <***>) задолженность в размере 616 000 руб., неустойку в размере 82 900 руб. за период с 07.09.2022 по 29.11.2023, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., госпошлину в размере 16 586 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПФ «АССИСТЭНЦИЯ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 392 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева