Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А75-5162/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5162/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2018 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-5162/2017 по иску муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье (628126, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Приобье, переулок Телевизионный, дом 2, ИНН 8614008285, ОГРН 1098610000928) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 12, корпус 1, ИНН 8602238492, ОГРН 1048602055116) о взыскании задолженности за теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ИНН 8614007323, ОГРН 1078610000204), комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района (ИНН 8614001650, ОГРН 1028601496274).

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» приняли участие генеральный директор Маслюк В.Н. и представитель Волкова С.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

муниципальное предприятие «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (далее – общество) о взыскании 714 391 руб. 78 коп., в том числе 613 842 руб. 72 коп. задолженности по оплате теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, 100 549 руб. 06 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района, комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: судами необоснованно проигнорированы аргументы ответчика о том, что договор от 20.10.2014 заключался только на период строительства 3 и 4 подъездов в доме № 4А по улице Пионеров; судами не учтено, что администрация поселка городского типа Приобье объявила конкурс по отбору управляющей компании только в сентябре 2017 года, тогда как 3 и 4 подъезды дома были сданы в эксплуатацию 08.04.2016.

В судебном заседании представители общества в качестве дополнительных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ просили приобщить к материалам дела расчеты, в соответствии с которыми ответчик признает требования по договору от 20.10.2014 № 29-ПР/14 в сумме 206 401 руб. 81 коп. основного долга, 51 543 руб. 46 коп. неустойки, по договору № 31-ПР/14 в сумме 22 030 руб. 99 коп. основного долга, 14 924 руб. 48 коп. неустойки. Данный документ приобщен судом округа к материалам дела и учитывается, в том числе как изменение просительной части кассационной жалобы общества.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между предприятием и обществом (абонент) заключен договор от 20.10.2014 № 29-ПР/14, поименованный его сторонами как договор оказания услуг по теплоснабжению (далее – договор № 29-ПР/14), в соответствии с которым предприятие обязалось осуществлять теплоснабжение строительства жилого дома, расположенного по адресу: поселок городского типа Приобье, улица Пионеров, дом 4А, подъезды № 3, 4, а абонент обязался своевременно оплачивать полученную тепловую энергию (пункты 1.1, 4.5 договора № 29-ПР/14).

За просрочку оплаты абонент обязался уплачивать предприятию неустойку в размере 0,1% невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока по день фактической выплаты включительно (пункт 7.12 договора № 29-ПР/14).

Поскольку обществом осуществлялось строительство не только 3 и 4 подъездов, а четырех-подъездного дома в целом, что следовало из разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, предприятие 17.03.2017 направило обществу дополнительное соглашение к договору № 29-ПР/14, содержащее условия о поставке тепловой энергии на весь объект, расположенный по адресу: поселок городского типа Приобье, улица Пионеров, дом 4А (подъезды № 1, 2, 3, 4).

Несмотря на получение указанного дополнительного соглашения 24.03.2017, общество подписанный экземпляр предприятию не вернуло. Вместе с тем, предприятие осуществляло поставку тепловой энергии на весь объект.

Также предприятие направило обществу (абонент) договор на оказание коммунальных услуг и услуг по вывозу жидких бытовых отходов № 31-ПР/14 (далее – договор № 31-ПР/14), в соответствии с которым предприятие обязалось осуществлять теплоснабжение, водоснабжение помещения цокольного этажа, расположенного по адресу: поселок городского типа Приобье, улица Пионеров, дом 5А, а также оказывать услуги по водоотведению сточных вод от этого объекта (вывоз жидких бытовых отходов).

В соответствии с пунктом 7.8 договора № 31-ПР/14 оплата предоставленных услуг производится абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

За просрочку оплаты предоставленных услуг абонент обязан уплатить предприятию неустойку в размере 0,1% невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока по день фактической выплаты включительно (пункт 7.12 договора № 31-ПР/14).

К договору № 31-ПР/14 обеими сторонами подписано и скреплено печатями дополнительное соглашение, которым внесены изменения в реквизиты сторон.

Во исполнение указанных договоров предприятие осуществляло теплоснабжение, водоснабжение, оказывало услуги водоотведения (вывоз жидких бытовых отходов), тогда как общество оплату производило несвоевременно.

По утверждению предприятия, в результате неоплаты тепловой энергии у общества образовалась задолженность по договору № 29-ПР/14 в размере 569 181 руб. 58 коп., в том числе 209 896 руб. 87 коп. за теплоснабжение 3 и 4 подъездов в ноябре 2016 года, 63 900 руб. 52 коп. за теплоснабжение квартир № 32, 33, 35, 39, 43, 46, 48, общей площадью 390,7 кв. м, находящихся в подъездах № 3, 4, за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, 295 384 руб. 19 коп. за теплоснабжение 1 и 2 подъездов за период с 01.12.2016 по 31.03.2017.

Также, по утверждению предприятия, у общества образовалась задолженность в связи с неоплатой переданных ресурсов и оказанных услуг по договору № 31-ПР/14 за сентябрь и октябрь 2016 года, которая составила 44 661 руб. 14 коп.

Поскольку претензии оставлены обществом без удовлетворения, предприятие рассчитало договорную неустойку в общем размере 100 549 руб. 06 коп. (по двум договорам) и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 420, пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 434, пункта 1 статьи 438, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), и исходил из доказанности предприятием поставки ресурсов, оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты обществом. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки, предусмотренной условиями договоров.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности за спорный период по договору № 31-ПР/14 в связи с его незаключенностью, суд первой инстанции отклонил.

При этом суд указал, что, несмотря на неподписание договора со стороны ответчика, его заключение подтверждается дополнительным соглашением от 2016 года, актами выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными печатями, а также счетами-фактурами.

Возражения ответчика относительно выставленного счета-фактуры от 30.11.2016 № 2826 на сумму 209 896 руб. 87 коп. за теплоснабжение 3 и 4 подъездов отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что счет-фактура выставлен предприятием на основании акта от 30.11.2016 № 2618, подписанного сторонами без каких-либо замечаний по объему и стоимости поставленной тепловой энергии.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Исходя из доводов кассационной жалобы, ограничивающих пределы кассационного рассмотрения в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не видит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке ресурсов и оказанию коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, счетами-фактурами.

Таким образом, принимая во внимание, что факт поставки энергоресурсов, оказание коммунальных услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по двум договорам в заявленном размере, а также неустойку.

При этом суды пришли к верному выводу о заключенности договора № 31-ПР/14, приняв во внимание подписание к нему сторонами дополнительного соглашения.

Тот факт, что расширение предмета договора № 29-ПР/14 не согласовано сторонами путем подписания одного документа, также не препятствует оценке поставки ресурсов на энергоснабжение дополнительных двух подъездов дома как правоотношения, регулируемого данным договором (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 58 Постановления № 6/8, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству и находятся в пределах установленной законом судейской дискреции.

Довод общества о том, что органом местного самоуправления несвоевременно проведен конкурс по отбору управляющей организации, которой подлежал передаче построенный дом, подлежит отклонению, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, общество как застройщик имело возможность заключить договор управления многоквартирным домом на основании части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации для сложения с себя обязанности по оплате ресурсов и услуг.

Таким образом, обществом не доказано, что оно как застройщик выполнило все принятые обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру лежащих на нем обязанностей и условиям оборота по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, общество не лишено возможности при доказанности обстоятельств, входящих в сложный юридический состав, образующий обязательство причинителя по компенсации убытков, обратиться в суд с соответствующим иском к лицу, недолжное поведение которого привело к возникновению у общества убытков, что, однако, не исключает обязанности общества по оплате энергоснабжающей организации предоставленных ею энергетических благ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А75-5162/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова