Решение от 18 января 2021 г. по делу № А27-21504/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21504/2020
город Кемерово
18 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО2, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Кемеровская генерация», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово

о признании незаконным постановления от 21.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника, обязании совершить действия,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

должник: общество с ограниченной ответственностью «ТрансГрузСервис», город Кемерово,

третье лицо: Микрокредитная компания Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 6 октября 2020 года поступило заявление акционерного общества «Кемеровская генерация», город Кемерово (АО «Кемеровская генерация», заявитель) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) ФИО3 от 21.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника, об обязании совершить действия по обращению взыскания на имущество должника - автомобиль.

Определением суда от 14.10.2020 заявление принято к производству.

До начала судебного заседания поступило ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В настоящем судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против требований согласно представленному отзыву.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП Кемеровской области- Кузбассу ФИО3 находится исполнительное производство 52702/20/42034-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 033376104, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-15060/2019 в отношении должника - ООО «Трансгрузсервис» о взыскании в пользу АО «Кемеровская генерация» суммы в размере 12 413,52 руб.

Поскольку в ходе исполнения исполнительного производства иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности судебным приставом не выявлено, 08.09.2020 исх. № б/н взыскателем подано заявление об обращении взыскания на имущество, а именно: на автомобиль OPEL VECTRA 2008 г. в., г/н <***> VIN: <***>, с последующей его реализацией.

28.09.2020 АО «Кемеровская генерация» получено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления со ссылкой на то, что имущество находится в залоге у МК «Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области».

Не согласившись с указанным постановлением от 21.09.2020 об отказе в наложении ареста, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

В силу части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Пунктом 7.1 Письма ФССП от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП разъясняется, что часть 3.1 статьи 80 Закона устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с тем, заявление АО «Кемеровская генерация было направлено на арест имущества должника не в целях обеспечения иска взыскателя, а в рамках обеспечения исполнения исполнительного документа с последующей реализацией транспортного средства.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Доказательства наличия у должника иного имущества в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава - исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке)), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется.

В связи с этим судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Исходя из вышеуказанных норм, суд не может признать обоснованным указание судебным приставом-исполнителем в качестве отказа в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста то обстоятельство, что спорное транспортное средство является предметом залога у МК «Государственный фонд поддержки малого предпринимательства».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.10.2019 по делу №2- 5039/2019 (т. д. № 1, л. д. 62-63) наложен арест на автомобиль OPEL VECTRA 2008 г.в., VIN <***>, модель, № двигателя Z18XER20LT5676, кузов <***>, гос. рег. номер Т377Т042.

На основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 28.02.2020 по делу №2-124/2020 Микрокредитной компании «Государственный фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области» выдан исполнительный лист, в соответствии с которым обращено взыскание на заложенное имущество находящееся в собственности ООО «ТрансГрузСервис», а именно: автомобиль OPEL VECTRA 2008 г.в., VIN <***>, модель, № двигателя Z18XER20LT5676, кузов <***>, гос. рег. знак Т377Т042, определен способ его реализации – на публичных торгах с начальной продажной стоимостью -240 000 руб.

16.10.2020 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбужденно исполнительное производство №128448/20/42034-ИП от 16.10.2020 в отношении ООО «ТрансГрузСервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Частью 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Учитывая вышеизложенное, наличие судебного акта о наложении ареста судом общей юрисдикции на транспортное средство и последующее обращение судом взыскания на транспортное средство в пользу МК «Государственный фонд поддержки малого предпринимательства» - исключают возможность реализации спорного транспортного средства в целях удовлетворения требований АО «Кемеровская генерация», ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым отказом судебного пристава-исполнителя от 21.09.2020.

Более того, арест судебным приставом транспортного средства, в отношении которого уже приняты обеспечительные меры иным судом в виде наложения ареста, может повлечь невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов по государственной пошлине не имеется.

Руководствуясь статьями 9, 65, 168-170, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова