Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А40-64963/2024

именем Российской Федерации


Решение

Дело № А40-64963/24-15-532
07 августа 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭШЕЛОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "К-ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора № 253-16/АтН от 08.09.2016 г. недействительным

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. №20/25 от 09.01.2020

от ответчика – ФИО2 по дов. №109/23 от 14.12.2023г., диплом, ФИО3 по дов. №110/23 от 14.12.2023, диплом



УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭШЕЛОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "К-ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) о признании договора № 253-16/АтН от 08.09.2016 г. недействительным.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «НПО «Эшелон» (Исполнитель) и ОАО «РТИ» (далее Заказчик, сейчас именуется АО «К-Технологии) был заключен и исполнен Договор от 08.09.2016 № 253-16/АтН (далее - Договор) на проведение работ, определенных спецификацией (Приложение № 1 к Договору), на сумму 1 013 294,32 руб.

Исполнитель исполнил и сдал 28.09.2016 Заказчику результат работ по акту сдачи-приемки работ по Договору № 253-16/АтН от 08.09.2016г.

Авансирование работ не проводилось.

Как указывает Истец, Договор от 08.09.2016 № 253-16/АтН это договор подряда, заключенный и исполненный истцом, являлся обычным договором подряда, на который распространяются общие положения гражданского законодательства, регулирующие подрядные отношения сторон договора.

Текст Итогового акта подкомиссии по проверке фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении ОКР от 14.12.2018, поступил в адрес Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Эшелон» 06 апреля 2023г. как доказательство, предоставленное АО «К-Технологии» по его собственной инициативе по делу № А40-62142/23-27-444 о взыскании Акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Эшелон» с АО «К-Технологии» задолженности по договору от 08.09.2016г. № 253-16/АтН.

Как указывает Истец, из Итогового акта видно, что по мнению подкомиссии Договор является договором в сфере государственного оборонного заказа, при этом фактические затраты, понесенные истцом в ходе исполнения Договора, оплате не подлежат.

Согласно доводов искового заявления, до 06 апреля 2023 истец не знал о том, что заключенный и исполненный им Договор был договором в сфере государственного оборонного заказа.

По мнению истца, в данном случае истец совершил сделку под влиянием обмана. Проект Договора был предоставлен ответчиком.

Проект Договора не содержал обязательных условий, предусмотренных ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу».

Поэтому истец не мог заключить, что предложенный ему к подписанию Договор относился к договорам по государственному оборонному заказу.

Как указывает Истец, в данному случае ответчик умолчал об обстоятельствах, которые он должен был сообщить истцу, в частности, о заключении и исполнении Договора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», при этом если бы истец знал, что Договор относится к договорам по гособоронзаказу, то он отказался бы от его заключения, поскольку для его заключения и исполнения требовалось соблюдение в полном объеме требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу»: ведение раздельного учета, открытие отдельного счета, согласование расчетно-калькуляционных материалов с военными представителями и т.д., что делало невозможным его заключение и исполнения за 20 дней.

Из вышеизложенного Истец делает вывод, что Договор была совершен под влиянием обмана со стороны ответчика (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что работы по Договору выполнялись в рамках государственного оборонного заказа, во исполнение Государственного контракта № 1416187345431010418001146/14000011 от 06 июня 2014 года, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «К-Технологии».

Спецификация к Договору, являющейся неотъемлемой частью Договора, содержит ссылки на государственный контракт.

30.12.2016 года Решением МО РФ работы по Государственному контракту приостановлены с 26.12.2016 года, создана комиссия Государственного заказчика по приемке фактических затрат, понесенных при выполнении.

АО «К-Технологии» уведомило о данном Решении АО «НПО «Эшелон».

АО «НПО «Эшелон» представило фактические затраты на рассмотрение Комиссии, тем самым подтвердило согласие на проверку фактических затрат и являлось членами данной Комиссии (письмо АО «НПО «Эшелон» исх. № 5 от 11.01.2017 г., Указание МО РФ от 06.02.2017 г. № 205/2/60 «Об утверждении состава межведомственной комиссии по проверке фактических затрат, понесенных в период выполнения ОКР).

Данный факт, также непосредственно указывает на осведомленность АО «НПО «Эшелон» о факте, что Договор заключен в рамках государственного оборонного заказа, во исполнение государственного контракта.

Таким образом, довод АО «НПО «Эшелон», о том что узнало только 06.04.2023 г., о факте что Договор заключен в рамках государственного оборонного заказа не соответствует действительности, в связи с чем предъявление требования о признании Договора № 253-16/АтН от 08.09.2016 г. недействительной сделкой является необоснованным и неправомерным.

По окончании работы комиссии Государственного заказчика по приемке фактических затрат, понесенных при выполнении ОКР, был подписан Итоговый акт подкомиссии от 18 декабря 2018 года, МО РФ, по проверке фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении ОКР, согласно которому размер фактических затрат АО «НПО «Эшелон» подтвержден в размере 0 рублей, то есть фактические затраты АО «НПО «Эшелон» были исключены в полном объеме.

Таким образом, АО «НПО «Эшелон» знало о факте что Договор заключен в рамках государственного оборонного заказа.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, все указанные доводы и факты уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А40-62142/23-27-444 по иску АО «НПО «Эшелон» к АО «К-Технологии» по настоящему Договору, что подтверждается вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 г. по делу № А40-62142/23-27-444.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истца заявлены в Арбитражный суд города Москвы с целью добиться переоценки фактических обстоятельств дела, установленных Арбитражным судом в рамках дела № А40-62142/23-27-444, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 44, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников