Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А73-2831/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2831/2024
г. Хабаровск
16 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Г. Лисичкиной

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансгеопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к акционерному обществу «Нью Форест Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...>, эт./ком. 1/2)

о взыскании 11 025 777 руб. 67 коп.

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Нью Форест Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...>, эт./ком. 1/2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгеопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 14 115 754 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Каргина С.В., действующего по доверенности от 07.12.2023 б/н,

от ответчика – ФИО1, действующего по доверенности от 01.09.2014 б/н, ФИО2, действующей по доверенности от 07.11.2019 б/н.


Общество с ограниченной ответственностью «Трансгеопроект», далее ООО «ТГП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Нью Форест Про», далее АО «НФП» о взыскании основного долга в размере 11 025 777 руб. 67 коп., судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 220 515 руб.

Определением от 18 марта 2024 встречное исковое заявление акционерного общества «Нью Форест Про» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгеопроект» о взыскании убытков в размере 14 115 754 руб. 52 коп. оставлено без движения.

Определением от 14 мая 2024 встречное исковое заявление акционерного общества «Нью Форест Про» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгеопроект» о взыскании убытков в размере 14 115 754 руб. 52 коп. принято совместно с первоначальным.

В соответствии со статьей 163 ПРК РФ, в судебном заседании 11.06.2024 объявлен перерыв до 26.06.2024, до 04.07.2024 в 12 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истцом по встречному иску заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 19 011 488 руб. 40 коп., составляющих убытки за ноябрь 2023, составляющих реальный ущерб в размере 11 626 842 руб. 83 коп., упущенную выгоду в размере 7 384 645 руб. 57 коп.

Увеличение размера встречных исковых требований судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, представил письмо ООО «Судебно-экспертное бюро» (115162, <...>, пом. 2Н), кандидатуры экспертов ФИО3, ФИО4, платежное поручение от 24.06.2024 № 21782, подтверждающее внесение в депозит суда денежных средств в размере 120 000 руб.

Просил перед экспертами поставить вопрос: определить потенциальный размер произведенных АО «НФП» расходов, а также неполученных АО «НФП» доходов (упущенной выгоды) вследствие одностороннего отказа ООО «ТГП» от исполнения обязательств, принятых по договору на заготовку древесины от 01.04.2020 № ЛЗ-82/04/20 в ноябре 2023?

Ответчик по встречному иску возражал против назначения по делу судебной экспертизы, указал на то, что установление размера упущенной выгоды не может являться предметом исследования при производстве финансово-экономической экспертизы.

Судом в удовлетворении ходатайства АО «НФП» о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, отказано, как не соответствующему требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответ на вопрос, который заявило АО «НФП» для исследования, содержит в себе оценку правовых последствий. Как следует из ходатайства АО, дополнений к ходатайству, целью судебной экспертизы является разрешение вопроса причинения экономического ущерба, а предоставленный расчет встречного иска имеет математическое действие – умножение.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и се размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 постановления Пленума № 7 ВС РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности се извлечения.

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие нрава и законные интересы нарушены.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения его права и связывая размер упущенной выгоды с действиями ответчика, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что заключение с ответчиком данных договоров являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Установление размера упущенной выгоды не может являться предметом исследования при производстве финансово-экономической экспертизы и является обстоятельством, которое подлежит доказыванию АО «НФП» способами, установленными законом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие обязательственных отношений по договору от 01.04.2020 №ЛЗ-82/04/20, наличие основного долга в размере 11 025 777 руб. 67 коп. за периоды с 01.04.2020 по 31.10.2023, просил взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 220 515 руб.

Ответчик, АО «НФП» как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, подтвердил основной долг в размере 11 025 777 руб. 67 коп. за спорные периоды.

Арбитражный суд принял признание ответчиком основного долга, в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Истец по встречному иску, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие убытков 19 011 488 руб. 40 коп., составляющих реальный ущерб в размере 11 626 842 руб. 83 коп. за ноябрь 2023, упущенную выгоду в размере 7 384 645 руб. 57 коп. за ноябрь 2023, возникший в связи с неправомерным отказом от договора и невыполнением плана работ по объему ответчиком в ноябре 2023.

Ответчик по встречному иску, как следует из отзыва, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что договор от 01.04.2020 № ЛЗ-82/04/20 расторгнут в одностороннем порядке со стороны ООО «ТГП» на основании пункта 9.4, уведомление о расторжении договора от 01.12.2023 б/н, отсутствие плана работ на ноябрь 2023, отсутствие плана работ АО «НФП» за периоды январь-ноябрь 2023, наличие плана работ на декабрь 2023 направленного истцом, АО «НПФ» в объеме 600 м3 в адрес ответчика, который выполнен в полном объеме последним.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.04.2020 между акционерным обществом «Нью Форест Про», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Трансгеопроект», подрядчик заключен договор №ЛЗ-82/04/20, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по заготовке древесины, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора установлено, что ежемесячный объем пиловочника, доставленного на промышленную площадку заказчика, должен соответствовать плану работ, утверждаемому сторонами на каждый календарный месяц, согласно приложению № 2, которое является неотъемлемой частью договора. Допускается отклонение данного объема – 3%.

Указанные в п. 1.1. договора работы включают следующее: проведение подготовительных работ по обустройству лесовозных усов протяженностью до 1 км, трелёвочных волоков, устройство погрузочных площадок, валка леса, обрезка сучьев и раскряжёвка хлыста, трелёвка и складирование сортиментов в штабель на складских площадках, определенных технологическими картами, погрузка сортимента на лесовозный транспорт, очистка мест рубок от порубочных остатков, сохранение подроста или минерализация почвы (пункт 1.3. договора).

Стоимость производства работ указывается в прейскуранте в рублях РФ и действительна в течение срока действия прейскуранта. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, заказчик производит оплату за выполненные подрядчиком работы в срок с 15 по 20 число месяца следующего за месяцем выполнения работ.

Заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с разделом 3 договора и действующим прейскурантом (пункт 4.3.13. договора).

Истцом выполнены работы по договору на сумму 980 203 159 руб. 62 коп., что подтверждается счетами-фактурами за периоды январь 2023-октябрь 2023, актами взаимозачета, актами сверки по состоянию на 30.09.2023, подписанными посредством ЭДО, а также объяснениями ответчика.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 969 177 381 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями, а также объяснениями ответчика.

Основной долг за периоды с 01.04.2020 по 31.10.2023 по договору от 01.04.2020 № ЛЗ-82/04/20 составил 11 025 777 руб. 67 коп.

Из объяснений представителя ООО «ТГП» следует, что в ноябре в устной форме уведомило АО «НФП» о намерении прекратить договорные отношения.

В связи с чем, от АО в адрес ООО поступил план заготовки, в последующем откорректированный до объема 600м3.

01.12.2023 подрядчиком направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.12.2023, почтовым отправлением, полученным АО «НФП» 05 декабря 2023.

АО «НФП» в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 15 от 12.12.2023, которое не подписано со стороны ООО «ТГП».

Из указанного соглашения следует, что АО «НФП» выразило волю на расторжение спорного договора с 02.01.2024, указав на размер долга перед ООО «ТГП» - 14 115 754 руб. 52 коп.

Пунктом 9.4. договора установлено, что каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону о своем намерении за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора, при этом стороны обязуются произвести взаиморасчеты за фактически произведенные работы. Выполненные до момента расторжения договора. Односторонний отказ от исполнения договора без уведомления не допускается.

Судом установлено, что ООО «ТГП» действовало в соответствии с пунктом 9.4 договора правомерно, предупредив контрагента, АО «НФП» за один месяц до окончания срока договора.

Односторонний отказ от договора со стороны ООО «ТГП» является правомерным.

Договор расторгнут в одностороннем порядке ООО «ТГП» с 02 января 2024.

Истцом направлена претензия от 24.112023 б/н, с требованием об оплате задолженности.

12 декабря 2023 ответчиком, ООО «НФП» направлена претензия № 784, в соответствии с которой основной долг в размере 11 025 777 руб. 67 коп. подлежит удержанию в пользу АО «Нью Форест Про» в качестве покрытия убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, что истцом выполнены работы в рамках договора от 01.04.2020 № ЛЗ-82/04/20.

Доказательств оплаты основного долга на сумму 11 025 777 руб. 67 коп. ответчиком не представлено.

Исковое требование истца по первоначальному иску о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 11 025 777 руб. 67 коп.

Истцом, АО «НФП» по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков 19 011 488 руб. 40 коп., составляющих реальный ущерб в размере 11 626 842 руб. 83 коп. за ноябрь 2023, упущенную выгоду в размере 7 384 645 руб. 57 коп. за ноябрь 2023.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа статьи 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы АО «Нью Форест Про» о том, что ООО «Трансгеопрект» самовольно устранилось в ноябре 2023 от исполнения обязательств по договору является несостоятельным, ввиду того, что подписанные между сторонами УПД, иные документы свидетельствуют об обратном - ООО «Трансгеопрект» исполняло обязательства по договору, в том числе в спорные периоды ноябрь-декабрь 2023 вплоть до расторжения договора.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств исполнения условий, установленных пунктом 1.2 договора по предоставлению плана работ по объему, выданного подрядчику, ООО «НФП» в периоды с января 2023 по ноябрь 2023.

Заявленная позиция АО «Нью Форест Про» о необходимости заготовки объема в зимний период не менее 7 000 куб.м. противоречит направленному в адрес ООО «Трансгеопрект» плану заготовки за декабрь 2023, в соответствии с которым план заготовки составил 600 куб.м.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из встречных требований следует, что основанием для взыскания убытков с ООО «Трансгеопрект» является наличие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении последним принятых на себя обязательств в рамках исполнения договора.

Таких доказательств, как в части реального ущерба, так и упущенной выгоды, суду не представлено

Оценив и исследовав представленные истцом по встречному иску доказательства, суд установил, что ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.04.2020 № ЛЗ-82/04/20 не имеется.

В данном случае вины подрядчика, причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действием (бездействием) ответчика не усматривается.

Доводы истца о том, что заказчик предлагал подрядчику восполнить объемы заготовки в следующем месяце, замещающий подрядчик не был найден, собственная бригада была сформирована только в июне 2024, в связи с чем, появилась необходимость приобретения спецтехники, судом не принимается, поскольку противоречит пункту 9.4. спорного договора.

Довод истца о том, что подрядчиком сорван план заготовки за октябрь, ноябрь, декабрь 2023, судом не принимается, поскольку истцом не представлены планы заготовки за октябрь и ноябрь 2023 по объему, которые бы направлялись ответчику, в отношении плана заготовки за декабрь 2023 на объем 600м3, подрядчиком представлен УПД от 31.12.2023 № 35, в соответствии с которым подрядчик заготовил древесину в объеме 4 288,38м3, данный объем принят заказчиком без замечаний.

Исковое требование истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 19 011 488 руб. 40 коп. не подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 220 515 руб.

АО «НПФ» заявлено о чрезмерном размере судебных издержек.

ООО «Трансгеопрект» в качестве основания заявления о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании платной юридической помощи от 01.12.2023 № 303, заключенное между адвокатом Каргиным Сергеем Викторовичем, адвокат и ООО «Трансгеопрект», доверитель, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение на оказание юридической помощи ООО «Трансгеопрект» в качестве представителя в суде первой инстанции по иску ООО «Трансгеопрект» к АО «Нью Форест Про» о взыскании задолженности по договору подряда на заготовку древесины № ЛЗ-82/04/20 от 01.04.2020. Предмет поручения включает в себя составление от имени доверителя уведомления об одностороннем отказе от исполнения по договору подряда на заготовку древесины № ЛЗ-82/04/20 от 01.04.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение предмета поручения, указанного в п. 1.1. соглашения, определен сторонами в размере 220 515 руб.

В подтверждение исполнения соглашения об оказании платной юридической помощи от 01.12.2023 № 303, представлено платежное поручение от 05.12.2023 №1249 на сумму 220 515 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В удовлетворении заявлении ответчика, АО «НПФ» об уменьшении размера судебных издержек по основаниям чрезмерности следует отказать.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства затрат представляются в силу ст. 65 АПК РФ стороной, заявляющей о взыскании судебных расходов, которые в силу статей 67, 68 АПК РФ должны быть исследованы на предмет их допустимости с точки зрения закона и относимости к рассматриваемым правоотношениям.

Установив факт оказания юридических услуг, их оплаты, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителем действия, степень его участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, суд пришел к выводу о соответствии предъявленных к взысканию судебных издержек (представительские расходы) разумным пределам в размере 220 515 руб.

Учитывая представленные доказательства, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 220 515 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 78 129 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нью Форест Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...>, эт./ком. 1/2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансгеопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) основной долг в размере 11 025 777 руб. 67 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 78 129 руб., судебных издержек в размере 220 515 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая