Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-97729/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97729/2019
17 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1321/2020) АО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОУЧЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу № А56-97729/2019 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО"МАЛИНА"

к АО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОУЧЕТ"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малина» (ОГРН 1169658079073; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерного общества «Комплектэнергоучет» (ОГРН 1057813153782; далее – ответчик) о взыскании 12 096 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 09.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчика указывает на надлежащее выполнение обязательства по поставке товара.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между АО «Комплектэнергоучет» и ООО «Малина» заключен договор поставки энергоучетного оборудования и комплектующих к нему.

Всего к поставке подлежало 16 наименований оборудований и комплектующих. Среди оборудования должен был быть тепловычислитель СПТ941.20, стоимость которого составила 12 096,00 руб.

При этом ООО «Малина» направляло поставщику проект требований к тепловычислителю.

Согласно выставленному счету ООО «Малина» должно было оплатить 86 262,72 руб. ООО «Малина» свои обязательства выполнило.

После получения оборудования выяснилось, что тепловычислитель СПТ941.20 не соответствует требованиям, прописанным в проекте. В употреблении тепловычислитель не был, его товарный вид и потребительские свойства сохранены.

Соответствующие письма были неоднократно направлены поставщику с требованием принять указанный тепловычислитель и возвратить ООО «Малина» денежные средства за него.

Тепловычислитель 23.01.2019 был принят поставщиком для проведения диагностики. Но денежные средства ООО «Малина» не возвращены.

Требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, не соответствующий условиям договора, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства дела послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами вместо тепловычислителя СПТ 943.1 был поставлен СПТ 941.20, что подтверждается УПД от 19.10.2018. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств принятия товара в согласованном ассортименте.

Доводы подателя жалобы о том, что сторонами не была согласована поставка тепловычислителя СПТ 941.20 с определенными характеристиками, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела, равно отклоняется и довод о непредоставлении проекта .

Доказательств использования поставленного тепловычислителя по назначению в материалы дела также не представлено.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу № А56-97729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева