Решение от 14 января 2022 г. по делу № А36-10104/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10104/2020
г.Липецк
14 января 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Хмелинецкий карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Подмосковная производственная компания «Комтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, Э1 пом XV К15 ОФ 30)


о взыскании 208 537 руб. 20 коп.


при участии в судебном онлайн заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 02.11.2021 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 18.05.2021 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хмелинецкий карьер» (далее - АО «Хмелинецкий карьер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подмосковная производственная компания «Комтех» (далее – ООО «ППК «Комтех», оветчик) о взыскании 215 154 руб. 84 коп., в том числе 214 184 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 970 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 21.12.2020, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 28.12.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 208 537 руб. 20 коп., в том числе 207 587 руб. 91 коп. неосновательное обогащение, 949 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 21.12.2020, а также проценты по день фактического исполнения обязательства (л.д. 6-7 том 2).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований, поскольку это является правом стороны.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против иска.

В судебном заседании объявлен перерыв сроком на пять дней.

13.12.2021 от ООО «ППК «Комтех» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Подсудность, установленная статьи 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 стати 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требование истца вытекают из договора поставки №19/210-ЯР от 23.07.2019 с учетом протокола разногласий от 25.07.2019.

Пунктом 6.7. протокола разногласий от 25.07.2019 к договору поставки №19/210-ЯР от 23.07.2019 стороны предусмотрели, что в случае если стороны не достигли согласия по возникшему спору, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, подсудность спора определена сторонами в пункте 6.7. протокола разногласий от 25.07.2019 к договору поставки №19/210-ЯР от 23.07.2019.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ, местом нахождения акционерного общества «Хмелинецкий карьер» является Липецкая область, Задонский район, с.Донское.

В этой связи, исковое заявление было верно подано в Арбитражный суд Липецкой области.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности следует отказать.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 23.07.2019 между ООО «ППК «Комтех» (поставщик) и АО «Хмелинецкий карьер» (покупатель) был пописан договор поставки №19/210-ЯЛ с учетом протокола разногласий от 25.07.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, определяемый в спецификации к настоящему договору, а покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

23.07.2019 сторонами подписана спецификация к данному договору, в которой они согласовали наименование товара, его стоимость – 709 788 руб. (л.д.26 том 1).

Для оплаты товара ООО «ППК «Комтех» выставил АО «Хмелинецкий карьер» счет №1169/2019 от 23.07.2019 на сумму 709 788 руб. (л.д. 25 том 1).

На основании универсальных передаточных документов №604 от 11.10.2019 на сумму 365 757 руб. 60 коп. и №518/2019 от 11.10.2019 на сумму 348 192 руб. ООО «ППК «Комтех» поставило АО «Хмелинецкий карьер» товар – конвейнерная лента. При этом, на универсальных передаточных документов имелись отметки об отсутствии маркировки. Всего было поставлено товара на сумму 713 949 руб. 60 коп.

В ходе эксплуатации товара ООО «ППК «Комтех» был выявлен дефект, в связи с чем сторонами было достигнуто соглашение о снижении стоимости товара.

С учетом достигнутой договоренности сторонами была подписана спецификация №1 к договору поставки №19/210-ЯЛ от 23.07.2019 на сумму 499 764 руб. 72 коп. (л.д. 93 том 1), универсальный передаточный документ №919/2019 от 11.10.2019 на сумму 499 764 руб. 72 коп. (л.д. 123 том 1) и ответчиком выставлен истцу счет №1169/2019 от 29.01.2020 на сумму 499 764 руб. 72 коп. (л.д.92-93 том 1) для оплаты стоимости поставного товара.

В связи с неисполнением АО «Хмелинецкий карьер» обязательств по оплате поставленного товара, 22.05.2020 ООО «ППК «Комтех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 713 949 руб. 60 коп. задолженности и 10 709 руб. 24 коп. неустойки (пени) (дело №А40-85170/20-58-635).

28.07.2020 платежным поручением №30 от 28.07.2020 АО «Хмелинецкий карьер» перечислило ООО «ППК «Комтех» денежные средства в сумме 499 764 руб. 72 коп. с указанием назначения платежа «по счету №1169/2019 от 29.01.2020, лента кон. Спецификация 31 от 11.10.2019» (л.д. 18 том 1).

04.08.2020 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу №А40-85170/20-58-635, в соответствии с которым с АО «Хмелинецкий карьер» в пользу ООО «ППК «Комтех» взыскана задолженность в размере 499 764 руб. 24 коп., неустойка в размере 7 996 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 257 руб. 17 коп., а также пеня начисленная на сумму долга, на основании пункта 6.3. договора, начиная с 19.03.2020 по день фактического погашения задолженности, по ставке в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано (л.д.19 том 1).

Решение суда вступило в законную силу и не обжаловалось сторонами.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел ООО «ППК «Комтех» 24.08.2020 года был получен исполнительный лист, который предъявлен ответчиком непосредственно в банк.

Из выписки операций по лицевому счету АО «Хмелинецкий карьер» следует, что 25.11.2020 на расчетный счет истца было наложено ограничение в виде приостановлений операций по счету выше очередности на сумму 520 018 руб. 13 коп. на основании исполнительного листа ФС 036433359 от 24.0.2020 по делу №А40-85170/20-58-635 (л.д. 22 том 1).

АО «Хмелинецкий карьер» направило в адрес ООО «ППК «Комтех» претензию №123, в которой просило отозвать исполнительный лист в связи с оплатой основного долга (л.д.29 том 1).

В ответе на претензию от 26.11.2020 ООО «ППК «Комтех» указало об отсутствие оснований для отзыва исполнительного листа, поскольку основной долг по договору в полном объеме не погашен, а также с учетом решения Арбитражного суда города Москвы подлежат взысканию неустойка и судебные расходы (л.д.21 том 1).

Согласно выписке операций по лицевому счету АО «Хмелинецкий карьер» 03.12.2020 на расчетный счет истца было наложено ограничение в виде приостановлений операций по счету выше очередности на сумму 234 438 руб. 21 коп. на основании исполнительного листа ФС 036433359 от 24.0.2020 по делу №А40-85170/20-58-635 (л.д.23 том 1).

04.12.2020 банком с расчетного счета АО «Хмелинецкий карьер» были списаны денежные средства в сумме 234 438 руб. 21 коп. на взыскание задолженности в пользу ООО «ППК «Комтех» по исполнительному листу ФС 036433359 от 24.0.2020 по делу №А40-85170/20-58-635 (л.д. 24 том 1).

Полагая, что в результате, произведенной оплаты и списанных со счета денежных средств, решение суда по делу №А40-85170/20-58-635 исполнено в полном объеме, а на стороне ответчика имеется переплата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как следует из представленных истцом доказательств и решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-85170/20-58-635 от 04.08.2020 ответчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №19/210-ЯЛ от 23.07.2019.

В рамках указанного дела, 06.07.2020 от истца поступил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела и документы, представленные истцом Арбитражный суд города Москвы решением от 04.08.2020 исковые требования ответчика удовлетворил частично взыскал с истца в пользу ответчика 499 764 руб. 72 коп., неустойку в размере 7 996 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 257 руб. 17 коп., а также пеню, начисленную на сумму основного долга, на основании пункта 6.3. договора, начиная с 19.03.2020 по день фактического погашения задолженности, по ставке в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказал.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел 29.07.2020 от ответчика в Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-85170/20-58-635 поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с оплатой истцом задолженности в сумме 499 764 руб. 72 коп., однако данное уточнение исковых требований судом не рассматривалось при вынесении решения.

В определении об отказе в разъяснении судебного акта от 29.10.2021 по делу №А40-85170/20-58-635 указано, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2020 принято в соответствии с заявленными исковыми требованиями по имевшимся на дату его принятия в деле процессуальным документам и доказательствам, представленным сторонами. При этом, решение принято без учета уточненного заявления истца от 29.07.2021, поступившего в отделение позднее даты принятия решения (л.д. 13 том 2).

Решение суда от 04.08.2020 и определение об отказе в разъяснении судебного акта от 29.10.2021 по делу №А40-85170/20-58-635 вступили в законную силу.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает, что с учетом представленных истцом в рамках дела №А40-85170/20-58-635 документов, суд пришел к выводу о наличии у АО «Хмелинецкий карьер» задолженности перед ООО «ППК «Комтех» по договору поставки №19/210-ЯЛ от 23.07.2019 в сумме 499 764 руб. 72 коп.

В связи с чем довод ответчика о том, что суд ошибочно указал, в качестве суммы подлежащей взысканию, сумму на которую была погашена задолженность является несостоятельным.

Изучив представленную ООО «ППК «Комтех» копию книги продаж, суд установил, что указанный в ней универсальный передаточный документ №919/2019 от 11.10.2019 на сумму 713 949 руб. 60 коп. не представлен сторонами в материалы дела.

Напротив истцом и ответчиком представлен универсальный передаточный документ №919/2019 от 11.10.2019 на сумму 499 764 руб. 72 коп.

Таким образом, представленная ООО «ППК «Комтех» книга продаж не отражает объективные данные стоимости поставленного товара истцу.

Кроме того, суд полагает, что книга продаж носит односторонний характер, данные о реализации, отраженные в книге продаж, также не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов. Книга продаж таким документом не является, в связи с чем довод ответчика о том, что фактически истцу был поставлен товар на стоимость 713 949 руб. 60 коп. суд считает несостоятельным.

Платежным поручением №30 от 28.07.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 499 764 руб. 72 коп. в счет оплаты основного долга по договору поставки №19/210-ЯЛ от 23.07.2019.

Однако ответчик, получив денежные средства, не учел их и обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который в последующим предъявил в банк для исполнения.

03.12.2020 на основание исполнительного листа ФС036433359 от 24.08.2020 по делу №А40-85170/20-58-635 с истца в пользу ответчика списаны денежные средства в сумме 234 438 руб. 21 коп.

Исходя из решения суда по делу №А40-85170/20-58-635 от 04.08.2020 задолженность истца перед ответчиком составляла 499 764 руб. 72 коп. основной долг, 7 996 руб. 24 коп. неустойка (пеня), а также неустойка (пеня), начисленная на сумму основного долга, на основании пункта 6.3. договора, начиная с 19.03.2020 по день фактического погашения задолженности, по ставке в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 12 257 руб. 17 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец произвел расчет неустойки (пени) начисленной на сумму основного долга на основании пункта 6.3. договора, начиная с 19.03.2020 по день фактического погашения задолженности (28.07.2020), по ставке в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой составил 6 596 руб. 89 коп.

Суд проверил расчет неустойки (пени), произведенной истцом, соглашается с ним.

С учетом оплаты истцом основного долга, задолженность АО «Хмелинецкий карьер» перед ООО «ППК «Комтех» по решению суда делу №А40-85170/20-58-635 от 04.08.2020 составляет 26 850 руб. 30 коп., в том числе 14 593 руб. 13 коп. (7 996 руб. 24 коп. + 6 596 руб. 89 коп.) неустойка (пеня), 12 257 руб. 17 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В результате частичной оплаты и списания со счета истца денежных средств, ООО «ППК «Комтех» от АО «Хмелинецкий карьер» получены денежные средства в общей сумме 734 202 руб. 93 коп. (499 764 руб. 72 коп. + 234 438 руб. 21 коп.).

Однако следовало оплатить 526 615 руб. 02 коп. (499 764 руб. 72 коп. + 14 593 руб. 13 коп.+ 12 257 руб. 17 коп.).

В этой связи, с учетом вывода суда по делу №А40-85170/20-58-635 от 04.08.2020 и установленных им обстоятельств, денежные средства в сумме 207 587 руб. 91 коп. (734 202 руб. 93 коп. - 526 615 руб. 02 коп.), списанные 04.1.2020 со счета истца банком, следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Поскольку доказательств возврата истцу спорных денежных средств в сумме 207 587 руб. 91 коп. как излишне оплаченных, ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 207 587 руб. 91 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 949 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 21.12.2020 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 949 руб. 29 коп. за период с 25.11.2020 по 21.12.2020.

Ответчик расчет процентов, представленный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд не соглашается с ним в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 493 167 руб. 83 коп. за период с 25.11.2020 по 03.12.2020, поскольку согласно выписки операций по лицевому счету истца, в период с 25.11.2020 по 03.12.2020, данные денежные средства находились на счете АО «Хмелинецкий карьер», ответчик денежные средства от истца не получал и, следовательно ими не пользовался.

В данном случае приостановлений операций по счету на сумму 493 167 руб. 83 коп. не может быть признано лишением общества возможности распоряжаться находящимися на его счете всеми денежными средствами.

Документов, подтверждающих, что приостановление операций по счету на сумму 493 167 руб. 83 коп. причинили обществу убытки истцом не представлено.

Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 493 167 руб. 83 коп. за период с 25.11.2020 по 03.12.2020 не имеется.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законодательстве, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению в размере 207 587 руб. 91 коп. за период с 04.12.2020 по 21.12.2020.

В удовлетворении остальной части процентов за пользование денежными средствами следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 295 руб. (платежное поручение №464726 от 22.12.2020).

С учетом уменьшения истцом исковых требований до суммы 208 537 руб. 72 коп., размер государственной пошлины составляет 7 171 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 153 руб. 28 коп. (7 171 руб.: 208 537 руб. 20 коп. * 208 021 руб. 80 коп.), а 124 следует возвратить истцу как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 39, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Подмосковная производственная компания «Комтех» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.


Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подмосковная производственная компания «Комтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Хмелинецкий карьер» (ОГРН <***>, 2 ИНН <***>) 208 021 руб. 80 коп., в том числе: 207 587 руб. 91 коп. неосновательное обогащение, 433 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 21.12.2020, продолжить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 153 руб. 28 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Хмелинецкий карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 124 руб.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья Т.Н.Прибыткова