Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-114006/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-114006/23-183-2053
01 февраля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола до и после перерыва помощником судьи Гулевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Экстракт-Фили» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 28.12.2022 № 19/4677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: от заявителя – ФИО1, дов. от 13.03.2023, ФИО2, паспорт, дов. от 13.02.2023,

от заинтересованного лица- ФИО3, уд., дов. от 15.06.2023 № 06-13/04/13240, ФИО4, дов. от 17.01.2024, ФИО5, уд., дов. от 10.03.2023 № 06-13/04/05292, ФИО6, дов. от 07.07.2023,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 принято к производству заявление АО «Экстракт-Фили» (далее – общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.12.2022 № 19/4677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Представитель заявителя представил уточнения, просил суд признать недействительными доначисления в размере 1 002 503 659 руб. 37 коп. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения.

Представитель заинтересованного лица представил решение для приобщения к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

Инспекцией совместно с сотрудниками 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по НДС за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 и пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 138 863 072 руб., доначислен НДС в сумме 667 555 127 руб. и пени в размере 279 271 942 руб. 37 коп.

Основанием для вынесения решения послужили установленные выездной налоговой проверкой доказательства нарушения обществом положений статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса в связи с необоснованным занижением НДС на сумму вычетов по операциям с обществами «Сатурн-С», «Калейлосяоп, «Сансити», «Константа», «Люкси», «Мигстрой», «Финансинвест». -Базис-Групп», «Снабпродукт», «Эдем», «Бетстрой», «Строймастер», «Спектр Плюс «Альфа-Торг», «Тонус», «Строй-Авеню», «Стройдомсервис» (далее - спорные контрагенты).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой решением от 22.02.2023 № 21-10/020524 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 47 - 50).

Решением ФНС России от 02.10.2023 № БВ-4-9/12560@ решение Инспекции отменено в части:

- доначисления сумм НДС, самостоятельно восстановленных Обществом по операциям с ООО «Базис-Групп»,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса.

- смягчения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде уменьшения размера штрафа в два раза.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Инспекцией в адрес общества письмом от 06.10.2023 № 19-09/22189 направлен перерасчет налоговых обязательств с учетом решения ФНС России от 02.10.2023 № БВ-4-9/12560@, в соответствии с которым общая сумма недоимки по результатам выездной налоговой проверки составляет 1 002 503 659.50 руб., в том числе НДС в размере 653 825 181.13 руб., пени в размере 279 271 942 руб. 37 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 69 406 536 руб.

В рамках дела А40-3586/20-75-21 от 06.10.2020 установлено следующее. Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 проведена камеральная налоговая проверка АО «Нефтяная компания Дулисьма» за 2 квартал 2018 года.

Единой службой по ведению бухгалтерского и налогового учета осуществлялось предоставление налоговых деклараций АО «НК Дулисьма», ООО «Восток бурение», которые входят в группу взаимосвязанных организаций подконтрольных АО «Русь ойл», с одного IP-адреса 94.159.17.225 (IP-адрес общества) за подписью одного уполномоченного лица.

Установлено, что 93,7% налоговых вычетов по счетам-фактурам основных контрагентов приходится на организации, налоговая отчетность которых сформирована в едином центре, одним из контрагентов АО «НК Дулисьма».

По цепочке от ООО «АЙ-Курусский» денежные средства ЗАО «Экстракт-Фили» перечислены в счет погашения кредитного договора о предоставлении кредита в иностранной валюте. Поручителем АО «Альфа-Банк» выступает ФИО7, являющийся бенефициарным владельцем нефтяных активов АО «Русь-Ойл».

Конечным собственником ELLETERI HOLDINGS LIMITED (Республика Кипр) является компания DASSAULT VENTURES LIMITED (Республика Кипр), которая использовалась конечными собственниками ПАО Банк «Югра» для вывода активов за пределы территории РФ. Лицом, являющимся конечны собственником акционеров ПАО Банк «Югра», а также лиц. под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, является ФИО7

Согласно выписке из письма Центрального Банка Российской Федерации от 16.03.2018 № 01-14-4/1872 в ходе обследования финансового положения ПАО Банк «Югра» выявлены признаки действий, направленных на вывод из Банка активов через компании, имеющие общих контрагентов, в том числе принадлежащие собственникам Банка, на счета юридического лица - нерезидента SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD (Республика Кипр), принадлежащего ФИО7, являющемуся лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится Банк.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело по иску АО «Альфа-Банк» (№ А40-128925/19-172-805 от 11.07.2019) к ЗАО «Экстракт-Фили», ООО «Бриз-21», АО «Оптиматехностимул», АО «Корпорация «Агрегат», ЗАО «Альфа-Инвест», ООО «Приоритет», ООО «Вентус», ООО «Инвестиционная компания «Запад»«.

Судом установлено, что между АО «Альфа-Банк» и ЗАО «Экстракт-Фили» заключен Договор № 01Н93К о предоставлении кредита в иностранной валюте от 08.06.2016.

Официальный представитель Следственного комитета Российской Федерации пуб19.04.2019 объявил, что Главным управлением по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств ПАО Банк «Югра» в сумме 7,5 млрд рублей по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в том числе, в отношении мажоритарного акционера банка ФИО7.

На дату предъявления требования имеется публичная информация о том, что 19.04.2019 в отношении поручителя ФИО7, обеспечивающего своевременное выполнение обязательств заемщика по договору, на основании договора поручительства, возбуждено уголовное дело.

На основании вышеизложенного суд удовлетворил требования ПАО «Альфа Банк».

Согласно информации, содержащейся на сайте Forbes.ru, летом 2011 года Алексей ФИО7 выкупил у ФИО8 торговый центр «Филион» по оценкам за 450 млн. долларов.

В ходе проведенной проверки установлены поступления денежных средств от спорных контрагентов за поставку товарно-материальных ценностей и строительных материалов.

Анализ банковских выписок по всей цепочке спорных контрагентов показывает, что источником денежных средств являются организации, осуществляющие деятельность в области нефтедобычи, входящие в группу компаний, принадлежащих ФИО7.

Фактически денежные средства, поступившие на расчетные счета общества, были направлены на погашение кредитной линии, открытой в ПАО «Альфа Банк», в счет оплаты по кредиту за основные средства, находящиеся в собственности общества.

Также установлено совпадение IP-адресов по цепочке контрагентов (поставщиков строительных материалов), используемых при направлении отчетности в налоговый орган.

Таким образом, ФИО7 является теневым бенефициарным собственником АО «Экстракт-Фили».

В ходе выездной налоговой проверки, проводимой Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, получен протокол обыска, согласно которому сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве произведен обыск помещений, занимаемых администрацией, бухгалтерами и иными сотрудниками ТЦ «Горбушкин Двор», расположенных по адресу: <...>, в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Согласно данному протоколу, изъяты в том числе следующие документы (предметы): «папка-скоросшиватель с надписью на торце обложки «АО МТЗ ФИО9 Капитал 2015 год 2016 год», содержащая счета-фактуры, акты сверок; папка - скоросшиватель с надписью на торце обложки «АО МТЗ Рубин договоры подряда 2017-2018 год», содержащие акты сверок, договоры подряда»; на рабочем месте бухгалтера ФИО10 обнаружен и изъят системный блок, а также флеш-накопитель и флеш-ключ; из системного блока бухгалтера ФИО11 изъят жесткий диск.

Также инспекцией получен протокол осмотра предметов, изъятых в ходе обыска, согласно которому на компьютере бухгалтера АО «МТЗ Рубин» (акционер ОАО «Экстракт-Фили») ФИО11 имелся доступ к бухгалтерским программам 1-С более 500 организаций.

Согласно штатной расстановке ОАО «Экстракт-Фили» ФИО11 в период с 2015 по 2017 годы являлась заместителем главного бухгалтера ОАО «Экстракт-Фили».

По результатам сопоставления установлено, что на компьютере заместителя главного бухгалтера ОАО «Экстракт-Фили» находился доступ к бухгалтерским программам 1-С компаний, участвующих в транзитных перечислениях денежных средств, полученных от ЗАО «Экстракт-Фили».

Совокупность вышеуказанных обстоятельств (которые находят свое подтверждение в том числе в Письме ЦБ РФ), свидетельствует об использовании различных подконтрольных организаций, которые путем создания цепочки последовательных операций, осуществляли вывод денежных средств, полученных ОАО «Экстракт-Фили» от сдачи в арену торговых площадей ТЦ «Филион» в адрес организаций и физических лиц, аффилированных с собственником ЗАО «Экстракт-Фили» и ПАО Банк «Югра», ФИО7

Также необходимо обратить внимание суда на тот факт, что Обществом документы, подтверждающие проявление коммерческой осмотрительности по требованию Инспекции не представлены, равно как и не представлены иные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений общества со спорными контрагентами.

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по сдаче в аренду и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20), находящемся по адресу: <...>, Торговый Центр «Филион».

Указанное имущество находится в собственности Общества и является предметом залога в соответствии с договором об ипотеке от 23.11.2012 № 00YR1Z001, договором о залоге от 26.11.2012 № 00YR1Z002, договором о залоге от 26.11.2012 № 00YR1Z003, заключенным с АО «Альфа Банк». Залоговое имущество передано в рамках кредитного соглашения об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 23.11.2012 №00YR1L(T. 4л.д. 98-121).

Поручителем по вышеуказанному кредитному договору является ФИО7 как физическое лицо.

Согласно договору ОАО «Альфа Банк» предоставляет заемщику денежные средства в иностранной валюте в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 300 000 000 долларов США. Обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по соглашению является последующий залог (ипотека) нежилого помещения общей площадью 121.987,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр. Багратионовский, д. 5, принадлежащих на праве собственности заемщику с одновременным залогом прав аренды земельного участка, на котором расположены указанные нежилые помещения, оформленный договором ипотеки от 23.11.2012 № 00YR1Z001; залог основных средств, оформленный договором о залоге от 23.11.2012 № 00YR1Z002, заключенный между заемщиком и кредитором; залог основных средств, оформленный договором о залоге № 00YR1Z003 от 23.11.2012; поручительство гражданина РФ ФИО7, оформленное по договору поручительства от 23.11.2012 № 00YR1Р001.

Инспекцией проведен допрос генерального директора общества ФИО12 (т. 3 л.д. 51, 66), осуществляющего руководство в период с 09.02.2018 по 05.06.2018, из показаний которого следует, что в конце января 2018 года ему позвонили из отдела кадров и предложили занять должность номинального генерального директора за денежное вознаграждение в 10 000 руб. в месяц, сообщив, что фактически не придется ничего делать и ни за что отвечать, он согласился.

Свидетель пояснил, что нынешний генеральный директор общества - ФИО13 до назначения на должность являлась менеджером клининговой компании.

Согласно сведениям из информационных ресурсов МРИ ЦОД ФНС России установлено, что ФИО13 числится действующим генеральным директором в 6 юридических лицах и самый крупный доход получает в качестве сотрудника ООО «Эко Инжсервис», что свидетельствует о номинальном статусе ФИО13 как директора.

В ходе проведения выездной налоговой проверки при анализе формирования налогооблагаемой базы по НДС в 2018 - 2019 годах Инспекцией установлен факт учета обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентами, отвечающими признакам организаций, фактически не осуществлявших реальной и самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, не обладающих материально-техническими ценностями:

ООО «Сатурн-С», ООО «Калейдоскоп», ООО «Сансити».. ООО «Константа», ООО «Люкси», ООО «Мигстрой», ООО «Эдем», ООО «Спектр Плюс», ООО «Альфа-Торг», ООО «Строй-Авеню», привлеченных заявителем для выполнения ремонтных работ нежилых помещений в здании по адресу: <...>; ООО «Финансинвест», ООО «Базис-Групп», ООО «Снабпродукт», ООО «Бетстрой», ООО «Строймастер», ООО «Тонус», ООО «Стройдомсервис». которые осуществляли поставку товарно-материальных ценностей.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что данные организации не обладают финансовыми, трудовыми и материальными ресурсами, не имеют поставщиков работ и услуг сторонних организаций, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, не исполняют обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

У спорных контрагентов отсутствуют лицензии и разрешения, необходимые для выполнения крупномасштабных строительно-ремонтных работ на территории торгового центра, эксплуатация которого связана с повышенной посещаемостью и необходимостью обеспечения безопасности объекта капитального строительства и пребывающих на его территории лиц.

Общества «Сатурн-С», «Калейдоскоп», «Сансити», «Константа», «Люкси», «Мигстрой», «Эдем», «Альфа-Торг», «Строй-Авеню», «Бетстрой», «Тонус» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

При анализе операций по расчетным счетам спорных контрагентов установлено:

- отсутствие у ООО «Люкси» открытых расчетных счетов,

- у ООО «Калейдоскоп», ООО «Сансити», ООО «Константа», ООО «Базис-Групп», ООО «Тонус» - движения денежных средств по расчетным счетам (суммы дебетовых и кредитовых оборотов равны нулю),

- по расчетным счетам иных контрагентов - платежей, сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При общей сумме финансово-хозяйственных операций более двух миллиардов рублей в ходе анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов установлено:

- отсутствие операций по перечислению денежных средств от общества в адрес спорных контрагентов ООО «Сатурн-С», ООО «Калейдоскоп», ООО «Сансити», ООО «Константа», ООО «Люкси», ООО «Мигстрой», ООО «Финансинвест», ООО «Базис-Групп», ООО «Снабпродукт», ООО «Эдем», ООО «Строймастер», ООО «Спектр Плюс», ООО «Альфа-Торг», ООО «Тонус», ООО «Строй-Авеню», ООО «Стройдомсервис», при этом во внесудебном и судебном порядках задолженность по договорным обязательствам спорными контрагентами с заявителя не взыскивалась;

- факты неполной оплаты в адрес ООО «Бетстрой» (5,9 млн. руб. при сумме приобретенных товаров (работ, услуг) - 593,3 млн. руб. в соответствии с разделом 8 декларации по НДС общества).

Из анализа показателей налоговой отчетности спорных контрагентов следует, что значения показателей заявленных доходов максимально приближены к значениям показателей расходов; удельный вес налоговых вычетов в исчисленных суммах НДС составляет более 99 %, вследствие чего исчисленные к уплате суммы налогов минимальны.

Анализом структуры вычетов, заявленных обществом и последующими контрагентами в декларациях по НДС, установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.

В отношении контрагентов второго и последующих звеньев также установлено наличие у них признаков «технических» организаций.

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных на предмет установления факта выполнения/невыполнения спорных работ, установлено следующее.

В соответствии с условиями заключенных обществом со спорными контрагентами договоров подряда поставка материалов, оборудования и строительной техники осуществляется самостоятельно подрядчиками и / или заказчиком.

Из актов о приемке выполненных работ усматривается «использование» организациями-контрагентами при производстве работ разнородных строительных материалов и оборудования (керамической плитки, гипсокартонных листов, профилей направляющих, шпатлевки, краски, каркасов и сеток арматурных, монолитных железобетонных обойм и проч.), а также техники (автосамосвалов).

По результатам анализа расчетных счетов контрагентов общества закупки строительных материалов и привлечения субподрядных организаций для выполнения работ не установлено.

Документы, подтверждающие передачу непосредственно заявителем в адрес спорных контрагентов материалов, товаров и оборудования на давальческой основе, также не представлены.

Из показаний руководителя направления отдела Управления по работе с залогами ПАО «Альфа-Банк» ФИО14 установлено, что в период с 2014 года она трудоустроена в АО «Альфа-Банк» в должности руководителя направления в управлении по работе с залогами.

В её должностные обязанности входит оценка объектов недвижимости, находящихся в залоге в АО «Альфа-Банк» или объектов, которые рассматриваются с целью принятия в залог.

Общество ей известно, оно является залогодателем АО «Альфа-Банк», в период с 2014 по 2017 годы она курировала данную организацию как исполнитель со стороны залоговой службы АО «Альфа-Банк». Согласно внутреннему регламенту, она (до нее ФИО15), в период с 2014 по 2017 годы, раз в квартал выезжала на объект ТЦ «Филион» и осуществляла осмотр данного здания на предмет подтверждения эксплуатации зданиями нахождения здания в рабочем и пригодном к эксплуатации состоянии. При осмотре ТЦ «Филион» выборочным методом, посещали торговые ряды, лестницы, холлы, туалеты, стоянки, технические помещения. В период нахождения на объекте ТЦ «Филион» строительно-монтажных работ она не видела.

Материалами проверки подтверждено, что Общество не получало от АО «Альфа-Банк» разрешение на проведение строительно-монтажных работ, которое прямо предусмотрено договором ипотеки, на территории ТЦ «Филион», сотрудники АО «Альфа-Банк» в ходе ежеквартального осмотра ТЦ «Филион» не видели проведения строительно-монтажных работ.

Мероприятиями налогового контроля установлена аффилированная организация, осуществляющая деятельность в области эксплуатации ТЦ «Филион» - ООО «Эко Инжсервис».

Межрайонной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 проведены допросы сотрудников ООО «Эко Инжсервис», которые пояснили, что никаких крупных работ (строительно-монтажных, отделочных, косметических) на территории ТРЦ «Филион» и прилегающей стоянке (паркинг) ни в ночное, ни в дневное время не видели. Иногда проходили мелкие работы по замене треснувшей плитки (разовые работы, меняли одну поврежденную плитку), которые выполняли сотрудники ООО «Эко Инжсервис». Также работы проводились в торговых павильонах при смене арендаторов, данные работы выполнялись силами арендаторов.

ФИО16 сообщил, что в период с 2007 по 2019 годы работал в ООО «Эко Инжсервис», являлся диспетчером по пожарной безопасности, работал на объекте ТРЦ «Филион», работал по графику сутки через трое.

ФИО16 регулярно посещал места общего пользования (технические помещения), а именно: торговые ряды, лестницы, холлы, туалеты, стоянки, технические помещения, подсобные помещения и т. д. Никаких работ на территории ТРЦ «Филион» ни в ночное, ни в дневное время .он не видел. Иногда проходили мелкие работы по замене треснувшей плитки (разовые работы, меняли одну поврежденную плитку), которые выполняли сотрудники ООО «Эко Инжсервис».

Также работы проводились в торговых павильонах при смене арендаторов, данные работы выполнялись силами арендаторов. О подрядных организациях, привлеченных обществом для проведения строительно-монтажных (отделочных) работ на территории ТРЦ «Филион» ему не известно. Инструктаж по пожарной безопасности с сотрудниками привлеченных подрядных организаций на объекте ТРЦ «Филион» он не проводил.

ФИО17 сообщил, что с 2017 по 2018 годы работал в АО «Экстракт-Фили» в техническом отделе в должности гардеробщика. В период нахождения на объекте ТЦ «Филион» он посещал торговые ряды, лестницы, холлы, туалеты, стоянки и т. д. За время его работы в ТЦ «Филион» видел проведение ремонтных работ входной двери (ремонт двигателя), расположенный вдоль Багратионовского проезда. Также в общедоступных проемах производилась замена 1-2-х поврежденных плиток на новые. Других работ в ТЦ «Филион» он не видел, его не уведомляли о проведении ремонтных работ.

Из показаний допрошенных сотрудников магазинов, расположенных в проверяемом периоде в ТЦ «Филион»: ФИО18 (ООО «Оффпрайс») (т. 3 л.д. 52 - 54), ФИО19 (ООО «Талион») (т. 3 л.д. 55 - 57), ФИО20 (ООО «Альфа-Текстайлз») (т. 3 л.д. 58 - 60), ФИО21 (ООО «Локситан-Рус») (т. 3 л.д. 61 - 63), ФИО22 (ООО «Овилор») (т. 3 л.д. 64 - 65, 67), ФИО23 (ООО «Ситилинк») (т. 3 л.д. 68 - 70), ФИО24 (ООО «Остин») (т. 3 л.д. 71 - 73), ФИО25 (АО «Мэлон Фэшн Труп») (т. 3 л.д. 74 - 76), установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 на территории торгового центра, крупномасштабные ремонтные работы не проводились.

В ответ на поручение об истребовании в том числе актов осмотра ТЦ «Филион» за 2017-2019 годы у ПАО «Альфа-Банк», а также информация о проведенных (согласованных) в 2017-2019 годах строительно-ремонтных работах по реконструкции предмета залога ТЦ «Филион» представлены акты проверки имущества (основных средств). Документы, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ в ТЦ «Филион» не представлены.

Из ответа Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) на запрос МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 следует, что в отношении Общества 06.11.2019 проведена внеплановая документарная проверка. Застройщик с заявлением на реконструкцию указанного объекта после ввода в эксплуатацию не обращался, заявлений не поступало.

Из ответов, полученных от арендаторов помещений в ТЦ «Филион» в проверяемом периоде (т. 4 л.д. 48 - 73) установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 на территории ТЦ «Филион» ремонтные работы не проводились, затруднений доступа покупателей в арендованные помещения за 2018-2019 годы в связи с проведением арендодателем ремонтных работ не было. Случаев запретов на использование мест общего пользования в ТЦ «Филион» в 2018-2019 годы не было. Уведомления от администрации ТЦ «Филион» о проведении ремонтных работ в 2018-2019 годы арендаторы не получали.

ПАО «Детский мир» указало, что в период 2018-2019 годы в магазине, расположенном в ТЦ «Филион», проводились работы силами подрядных организаций ПАО «Детский мир» (т. 4 л.д. 54).

ООО «Марка Рус» в ответ на запрос представлена информация, согласно которой ремонтные работы выполнялись силами подрядных организаций ООО «Марка Рус» (т. 4 л.д. 61 - 62).

Из представленного налоговому органу в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса ответа ООО «Ашан» (т. 4 л.д. 52 - 53) следует, что организация на протяжении 2017-2019 годов неоднократно направляла в адрес АО «Экстракт-Фили» уведомления о ненадлежащем санитарно-техническом состоянии арендуемых помещений, связанных с постоянными протечками воды, залитии помещений арендатора с верхних этажей, негодном состоянии покрытия стен и изоляции проводов, вызывающих вероятность возникновения короткого замыкания. Однако никакие ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков заявителем не проводились.

Ссылка заявителя на отсутствие в обжалуемом решении критерия «крупномасштабности работ» и, как следствие, непринятия на этом основании сообщенной арендаторами торгового центра и допрошенными свидетелями информации об отсутствии факта проведения таковых работ, подлежит отклонению, учитывая стоимость (более двух миллиардов рублей) строительных и ремонтных работ, якобы выполненных спорными контрагентами в проверяемом периоде.

Доводы заявителя об отсутствии доказательственного значения у свидетельских показаний и полученных ответов арендаторов по причине возможного необладания ими информацией, не обоснованы, поскольку в ситуации реального проведения крупномасштабных работ в торговом центре и местах его общего пользования указанные обстоятельства не могли не быть известными арендаторам, лицам, работавшим в торговом центре и регулярно его посещавшим, а также сотрудникам обслуживающих объект компаний.

Из первичной документации по взаимоотношениям со спорными контрагентами невозможно установить конкретные помещения, павильоны, торговые площади, места общего пользования, на территории которых проводились строительные и ремонтные работы.

Предметом договоров подряда с сомнительными организациями выступает выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Калейдоскоп», ООО «Сансити», ООО «Константа», ООО «Люкси», ООО «Эдем», ООО «Альфа-Торг», ООО «Строй-Авеню» также не содержат какой-либо детализирующей информации или индивидуализирующих признаков в отношении помещений и площадей торгового центра, на территории которых выполнялись спорные работы.

Акты о приемке выполненных работ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Спектр Плюс» и ООО «Мигстрой» содержат лишь общее указание на этаж проведения работ, без конкретизации площадей, подвергавшихся модернизации.

Учитывая, что площадь торгового центра составляет 128 000 кв. м., а высотность - 5 этажей, составленные подобным образом первичные документы по операциям со спорными контрагентами не позволяют достоверно определить локализацию «выполненных» работ и исключают возможность проведения и получения результата по экспертизе в связи с отсутствием сведений об объекте исследования (исходных данных и документов, достаточных для полного и объективного судебно-экспертного исследования).

В отношении локальных смет и актов о приемке выполненных работ с подрядчиком ООО «Сатурн-С» установлено, что данные документы содержат указание на выполнение контрагентом следующих работ:

- по усилению фундамента, включающего в себя разборкуасфальтобетонных покрытий и цементобетонных оснований, разборку грунтавручную в траншеях, усиление фундаментов монолитными железобетоннымиобоймами. Выполнение соответствующих работ на территории торгового центра, введенного в эксплуатацию, ежедневно доступного для посещения, граждан и не приостанавливающего свою работу на период проведения работ, невозможно. Равным образом исключена и вероятность выполнения работ подобной сложности, объемности и масштабности в ночное время, в отсутствие следов видимости выполненных работ для работников торгового центра и арендаторов;

- на территории торговых помещений, реальность производства которыхопровергнута материалами выездной налоговой проверки (ответамиарендаторов ТЦ «Филион», свидетельскими показаниями сотрудниковарендаторов, общества и работников обсуживающей торговый центрорганизации ООО «Эко Инжсервис»).

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о нереальности выполнения спорными контрагентами работ, недостоверности и фиктивности представленной Заявителем первичной документации.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлены доказательства отсутствия факта производства работ спорными контрагентами на территории ТЦ «Филион».

Обществом в материалы настоящего дела опровергающих доказательств не представлено.

Относительно операций общества с обществами «Финансинвест», «Базис-Групп», «Снабпродукт», «Бетстрой», «Строймастер», «Тонус», «Стройдомсервис», которые согласно документам осуществляли поставку товарно-материальных ценностей, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности

АО «Экстракт-Фили» является подготовка к продаже собственного недвижимого имущества. Деятельность по купле-продаже строительных материалов в ЕГРЮЛ не заявлялась.

Конечными покупателями строительных материалов заявлены нефтедобывающие компании, деятельность которых также не предполагает использование в своей деятельности спорного товара.

При анализе банковской выписки общества не установлены платежи за аренду складских помещений для хранения строительных материалов.

Материалами проверки подтверждается умышленный характер действий общества, выразившийся в сознательном оказании противодействия мероприятиям налогового контроля путем непредставления документов, необходимых для установления параметров реального исполнения сделок, документально оформленных со спорными контрагентами, а также в создании формального документооборота с подконтрольными организациями с целью сокрытия реальных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению и реализации строительных материалов.

В ходе произведённой выемки не обнаружены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Кроме того, установлены следующие факты.

- значения показателей, заявленных спорными контрагентами доходов максимально приближены к значениям показателей расходов; удельный вес налоговых вычетов в исчисленных суммах НДС составляет 99%, вследствие чего исчисленные спорными контрагентами к уплате суммы налогов минимальны;

- обществом не представлены документы (информация) относительно контактных лиц с спорными контрагентами; у общества отсутствуют оригиналы первичных документов, выставленных в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами;

- контрагенты второго и последующих звеньев не представили документы,подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорнымиконтрагентами;

- у спорных контрагентов отсутствует штат работников.

Довод заявителя о неправомерном начислении сумм НДС и двойном налогообложении операций с контрагентами ООО «Финансинвест», ООО «Снабпродукт» не обоснован.

Из сведений, содержащихся в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», представленных в инспекцию налоговых деклараций (уточненных налоговых деклараций) по НДС за 3, 4 кварталы 2018 года, следует, что Обществом приняты к вычету суммы НДС по авансам, выданным ООО «Финансинвест» и ООО «Снабпродукт».

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по авансовым счетам-фактурам Заявителем представлены договоры купли-продажи, предусматривающие перечисление авансовых сумм, и платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес: АО «Синтез», ЗАО «Кринум», ООО «Консул», ООО «Фуд энд Беверидж» (получатели денежных средств за ООО

«Финансинвест»); ООО «Вега Аре» (получатель денежных средств за ООО «Снабпродукт»).

Следовательно, денежные средства в виде аванса по договору поставки на расчетные счета спорных контрагентов обществом не перечислялись.

АО «Экстракт-Фили» не представлены документы, подтверждающие уступку прав требования, акты сверок расчетов с ООО «Финансинвест», ООО «Снабпродукт».

Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО «Финансинвест», ООО «Снабпродукт» в проверяемом периоде отсутствовали сотрудники, складские помещения, транспортные средства. Данные организации исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

В ходе выемки установлено, что на компьютере бухгалтера гАО «МТЗ Рубин» (акционер АО «Экстракт-Фили») ФИО11 имелся доступ к бухгалтерской программе 1-С более 500 организаций, в том числе ООО «Финансинвест».

АО «ПФ «СКБ Контур» в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса представлены доверенности, выданные руководителями ООО «Финансинвест» и ООО «Снабпродукт» на ФИО26, который в проверяемом периоде получал доход в ООО «РБВ-Консалт», АО «НК Дулисьма», входящих в группу компаний, принадлежащих ФИО7

Учитывая изложенное, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Финансинвест», ООО «Снабпродукт» ресурсов для совершения сделок и самостоятельности в принятии решений.

В проверяемом периоде НДС, ранее принятый к вычету с авансов по взаимоотношениям с ООО «Финансинвест» и ООО «Снабпродукт», общество самостоятельно не восстанавливало. При таких обстоятельствах доначисление сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Финансинвест» и ООО «Снабпродукт» обосновано.

Доводы заявителя о необходимости корректировки в сторону уменьшения доходов, полученных вследствие дальнейшей реализации товаров, приобретенных у спорных контрагентов, не состоятельны.

Сам факт того, что налогоплательщиком был реализован некий товар, не является достаточным подтверждением факта его приобретения у заявленных спорных контрагентов при наличии признаков недостоверности такого приобретения, что лишает налогоплательщика права применить налоговые вычеты на основании недостоверных документов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 по делу № А40-71073/2022).

Заявляя о необходимости корректировки налоговых обязательств при выбытии товарно-материальных ценностей, приобретенных у спорных контрагентов, общество не представляет доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок по реализации товаров, возврате денежных средств налогоплательщику, равно как и возврате самого товара. При этом перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке, то есть приемки-передачи имущества и возврата продавцом ранее полученных за него денежных средств.

Учитывая изложенное, АО «Экстракт-Фили» в рамках проверки не обосновало правомерность исключения из налоговой базы по НДС сумм, полученных вследствие дальнейшей реализации неких товаров, не доказало основания получения спорного товара, не раскрыло реальных параметров и конечных целей сделок с контрагентами, не опровергло факт получения денежных средств по исполнению сделок по реализации товара, соответственно, основания для корректировки налоговой базы отсутствуют.

В отношении доводов общества об отсутствии в материалах проверки, предоставленных вместе с актом и дополнением к акту проверки ответа ПАО «Альфа-Банк» № 11254421 от 09.06.2021, установлено, что в соответствии с кредитным соглашением об открытии не возобновляемой кредитной линии в иностранной валюте № 00YR1L от 23.11.2012, ЗАО «Экстракт-Фили» выступает в качестве заемщика и является одним из участников данного соглашения, соответственно, данное соглашение имеется в распоряжении АО «Экстракт-Фили». Кроме того, в решении привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 по результатам выездной налоговой проверки в отношении АО «Экстракт-Фили» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, также имеется ссылка на документы, полученные от ПАО «Альфа-Банк», идентичные документам, на которые ссылается инспекция. При этом МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 документы, полученные от ПАО «Альфа-Банк», направлялись в адрес АО «Экстракт-Фили», что подтверждает наличие данных документов у налогоплательщика.

В отношении доводов Заявителя о снижении суммы штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность (тяжелое финансовое положение, несоразмерно большой размер штрафных санкций), установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 114 Налогового кодекса налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Учитывая снижение штрафных санкций в два раза на основании решения ФНС России от 02.10.2023 № БВ-4-9/12560@, суд считает что налоговая ответственность применена с учетом требований справедливости соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Представленные обществом документы не содержат достоверных сведений и не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами, расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и были осуществлены не для деятельности, направленной на извлечение дохода.

Налоговым органом нарушения прав и законных интересов налогоплательщика не допущено, совокупность доказательств, собранных в рамках выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено обосновано и соответствует действующему законодательству. Основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Также следует отметить, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-39842/2023 отказано в удовлетворении заявления АО «Экстракт-Фили» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 о признании недействительным решения от 03.11.2021 № 09-08/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По итогам рассмотрения представленных в дело доказательств судом, в частности, установлена нереальность взаимоотношений общества с контрагентом ООО «Сатурн-С» и отсутствие факта выполнения им работ на территории ТЦ «Филион».

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных инспекцией доказательств, при этом опровергающих обстоятельств не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления АО «Экстракт-Фили» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Э. Смирнова