Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А32-32714/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-32714/2018
г. Краснодар
07 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Апшеронская мебельная фабрика», г. Апшеронск

к ЗАО «Апшеронский лес», г. Апшеронск

третьи лица:

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в лице Инспекции Гостехнадзора по Апшеронскому району, г. Апшеронск

УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании права собственности на автопогрузчик DOOSAN-DAEWOO D 50SC-2, год выпуска 2005, цвет желтый, № двигателя 505589, мощность двигателя л.с. (кВт) 92 (68), конструктивная масса 6690 кг, шасси (рама) № FZ-00352

при участии: не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апшеронская мебельная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ЗАО «Апшеронский лес» с требованиями о признании права собственности на автопогрузчик DOOSAN-DAEWOO D 50SC-2, год выпуска 2005, цвет желтый, № двигателя 505589, мощность двигателя л.с. (кВт) 92 (68), конструктивная масса 6690 кг, шасси (рама) № FZ-00352.

Определениями суда от 07.09.2018 г., 08.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в лице Инспекции Гостехнадзора по Апшеронскому району, УФССП России по Краснодарскому краю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи транспортного средства № 24-18, согласно п. 1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (далее – ТС) автопогрузчик DOOSAN-DAEWOO D 50SC-2, год выпуска 2005, цвет желтый, № двигателя 505589, мощность двигателя л.с. (кВт) 92 (68), конструктивная масса 6690 кг, шасси (рама) № FZ-00352, паспорт самоходной машины и других видов техники ТВ № 042772 от 09.12.2005 г.

В силу п. 2 договора, ТС принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Цена ТС составляет 25 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Расчеты производятся путем перечисления покупателем в день передачи ТС денежных средств на расчетный счет продавца, либо иными не запрещенными законодательством РФ способами, в том числе путем оплаты в кассу предприятия (пункты 6, 7 договора).

01.02.2018 г. по акту приема-передачи ответчик передал, а истец (покупатель) принял в собственность вышеуказанный автопогрузчик.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства № 24-18 от 01.02.2018 г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 25 000 руб. в счет оплаты спорного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 319 от 06.08.2018 г.

10.07.2018 г. истец обратился в Инспекцию Гостехнадзора по Апшеронскому району с заявлением о регистрации приобретенного спорного транспортного средства.

Однако, Инспекцией в регистрации транспортного средства истцу было отказано в связи с наложенными ограничениями (запрет на совершение регистрационных действий) на имущество должника - ЗАО «Апшеронский лес» судебным приставом-исполнителем от 04.09.2017 г., 05.02.2018 г., 29.05.2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании права собственности на спорный автопогрузчик.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений статей 8, 153, 218, 223, 454 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав может служить только сделка, соответствующая требованиям закона.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 ГК РФ, определяющего способ возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 АПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на имущество.

Предъявление иска, как полагает суд, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Истцом не представлено доказательств того, что какими-либо действиями ответчика нарушаются или оспариваются его права, либо ответчиком создаются препятствия в пользовании истцом спорным имуществом либо регистрации права собственности на него.

Как следует из представленного ответчиком отзыва, ЗАО «Апшеронский лес» не оспаривает фактические обстоятельства передачи спорного объекта истцу, транспортное средство было передано по акту приема-передачи транспортного средства от 01.02.2018 г., оплата за него произведена платежным поручением № 319 от 06.08.2018г.

Как установлено судом, действительный интерес ООО «Апшеронская мебельная фабрика» состоит не в подтверждении права собственности на спорное транспортное средство, а во внесении соответствующих сведений в регистрирующий орган о переходе такого права к истцу и снятии обременения в виде запрета на регистрационные действия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 Постановления № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае истец не лишен права обратиться в суд с иском об освобождении спорного имущества от наложения ареста (запрета на регистрационные действия) или исключении его из описи, и в рамках указанного спора представлять доказательства возникновения права собственности на спорное имущество.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что предъявление иска о признании права собственности на спорное транспортное средство является в рассматриваемом случае ненадлежащим способом защиты.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Апшеронская мебельная фабрика» о признании права собственности на автопогрузчик DOOSAN-DAEWOO D 50SC-2, год выпуска 2005, цвет желтый, № двигателя 505589, мощность двигателя л.с. (кВт) 92 (68), конструктивная масса 6690 кг, шасси (рама) № FZ-00352 удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование ООО «Апшеронская мебельная фабрика» об обязании зарегистрировать автопогрузчик в Инспекции Гостехнадзора по Апшеронскому району.

Возложение каких-либо обязанностей на государственные органы, органы местного самоуправления, органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, возможно только при оспаривании соответствующих действий/бездействий в порядке главы 24 АПК РФ.

В данном случае по иску о признании права собственности на транспортное средство регистрирующий орган не может являться надлежащим ответчиком, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений.

Требования истца также не могут быть рассмотрены судом и как оспаривание отказа Инспекции Гостехнадзора по Апшеронскому району в регистрации права собственности на транспортное средство, поскольку такого требования в порядке главы 24 АПК РФ истец не заявлял.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова