Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А56-57198/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57198/2020
08 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Энерго Сетевая Компания» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)

ответчик: закрытое акционерное общество «Пилон» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>, Санкт-Петербург, временный управляющий ФИО2)

третье лицо: временный управляющий ФИО2 (ИНН <***> , СНИЛС <***>), члена Ассоциации СРО АУ «Лига»,

о взыскании 446 314,95 руб. задолженности по оплате по договорам на эксплуатационное электрооборудование,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Энерго Сетевая Компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пилон» о взыскании 446 314,95 руб. задолженности по оплате по договорам на эксплуатационное электрооборудование.

Определением суда от 31.12.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 17.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2 (ИНН <***> , СНИЛС <***>), члена Ассоциации СРО АУ «Лига».

Истец заявил об уточнении исковых требований, указав, что задолженность ответчика возникла в период с 31.01.2019 по 31.05.2019 до введения в отношении ответчика-должника процедуры наблюдения. В части требований иск оставлен без рассмотрения, о чем вынесено отдельное определение.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами заключены договоры:

№ 5/СП/Э от 03.12.2018,

№ 11/15 от 12.03.2015.

Согласно указанным договорам истец (исполнитель) принял на себя обязательства по эксплуатационному обслуживанию электрооборудования ответчика (заказчика), а ответчик принял на себя обязательства по оплате в порядке и сроки, установленные договором.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3. договоров ответчик обязан произвести оплату стоимости услуг ежемесячно в порядке 100 % предоплаты от согласованной стоимости услуг.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договорам № б/н от 01.06.2019 о приостановлении их действия и подтверждении задолженности ответчика:

-по договору № 5/СП/Э от 03.12.2018 – в сумме 161 694,95 руб.,

-по договору № 11/15 от 12.03.2015 – в сумме 284 620 руб.

Общая сумма задолженности ответчика по двум договорам составила 446 314,95 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая не была удовлетворена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судопроизводства по делу судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу А56-28328/2019 принято заявление ФНС России и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ЗАО «Пилон

Определением от 09.01.2020 по этому же делу в отношении ЗАО «ПИЛОН», введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу абзаца второго пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В настоящем деле истец обратился с требованиями о взыскании задолженности за период с января по май 2019, часть которых не являются текущими и не подлежат рассмотрению вне дела о банкротстве.

Определением от 13.05.2021 исковое заявление в части требований о взыскании задолженности за период с января по март 2019 оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства сторон по настоящему делу установлены договорами № 5/СП/Э от 03.12.2018, № 11/15 от 12.03.2015 с учетом дополнительных соглашений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договорам № 5/СП/Э от 03.12.2018, № 11/15 от 12.03.2015 с учетом дополнительных соглашений.

Сумма задолженности согласована сторонами подписанием дополнительных соглашений от 01.06.2019.

Доказательства частичной или полной оплаты задолженности по договорам ответчиком не представлены.

Суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, частичного удовлетворения судом иска, взыскании с ответчика суммы задолженности, с учетом положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за период с апреля 2019 по май 2019 в размере:

64 677, 98 руб. – задолженности по договору № 5/СП/Э на эксплуатационное обслуживание электрооборудования от 03.12.2018,

191 020 руб. – задолженности по договору № 11/15 на эксплуатационное обслуживание электрооборудования от 12.03.2015.

При принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по оплате государственной пошлины в удовлетворенной части относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пилон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Энерго Сетевая Компания»

255 697, 98 руб., состоящих из:

64 677, 98 руб. – задолженности по договору № 5/СП/Э на эксплуатационное обслуживание электрооборудования от 03.12.2018 за период: апрель - май 2019;

191 020 руб. – задолженности по договору № 11/15 на эксплуатационное обслуживание электрооборудования от 12.03.2015 за период: апрель - май 2019;

в доход федерального бюджета 8 114 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.