Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А56-60860/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60860/2017
01 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимовой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая 21, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом «Восторг» (адрес:  Россия 195426, Санкт-Петербург, пр-кт Косыгина, 19/3; лит. А, ОГРН:  <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.22016), ФИО3 (доверенность от 14.11.2017);

- от ответчика: не явился, извещен; 



установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом «Восторг» о взыскании 2 786 733 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 501 253 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

17.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом «Восторг» (Субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр -1» (арендодатель) заключен Договор № 4 субаренды нежилых помещений (далее – Договор субаренды).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора субаренды общество с ограниченной ответственностью «Центр-1» предоставило во временное пользование нежилые помещения (часть здания и инженерные коммуникации) площадью 331,90 кв. м, расположенные на 1-м этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 19, корп. 3 , лит. А.

Согласно пункту 1.2 Договора субаренды общество с ограниченной ответственностью «Центр-1» является арендатором здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 19, корп. 3, лит. А, на основании Договора аренды от 01.03.2005                    № 2/05, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Центр-1» и ФГБОУВПО Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов (далее – Договор аренды).

ФГБОУВПО «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» было реорганизовано путем слияния с ФГБОУВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» в соответствии с решением учредителя Министерства образования и науки Российской Федерации (Приказ от 01.08.2012 № 581).

29 декабря 2012 года образовано федеральное государственное бюджетное образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет».

28.04.2014 в соответствии с решением учредителя – Министерства образования инауки Российской Федерации (Приказ от 02.04.2014 № 256), федеральноегосударственное бюджетное образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее – Университет).

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон, о чем 30.04.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Судом установлено, что здание по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 19, корп. 3, лит. А, является федеральной собственностью и принадлежит Университету на праве оперативного управления.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции имущество, закрепленное на праве оперативного управления за бюджетным учреждением, может быть передано во владение и пользование только по согласованию с учредителем бюджетного учреждения и только в результате проведения аукциона.

Таким образом, применительно к правоотношениям в отношении указанного здания, действует общее правило, предусмотренное частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. В связи с чем, у Университета не имелось оснований для заключения договора аренды с ответчиком в порядке, установленном частью 1 статьи 618 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что ответчик без правоустанавливающих документов использовал спорные помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Факт нахождения ответчика в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 19, корп. 3, лит. А подтверждается актами осмотра, подписанными представителями сторон.

Согласно расчету истца (с учетом пункта 3.2 Договора субаренды) сумма неосновательного обогащения за пользование помещениями составляет 2 043 359 руб. и подтверждена ответчиком в акте сверки расчетов, приобщенном к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества.

Данная обязанность была предусмотрена также пунктом 3.3 Договора субаренды.

Размер неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной платы за теплоснабжение помещения площадью 331,90 кв. м за период с 01.05.2014 по 31.12.2015 составляет 743 374 руб. 67 коп. на основании счетов, выставленных ресурсоснабжающей организацией.  

Исходя из положений названных норм, а также ввиду отсутствия между сторонами надлежащим образом оформленных отношений по пользованию спорными помещениями, арбитражный суд признает обоснованным взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 786 733 руб. 67 коп. (2 043 359 руб. + 743 374 руб. 67 коп.).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется до 01.06.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ, с 01.06.2015 по 31.07.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 по ключевой ставке ЦБ РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, составили 501 253 руб. 61 руб. за период с 31.12.2014 по 14.08.2017.

Расчет процентов проверен судом, признан им обоснованным и не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При таких условиях иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом «Восторг» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» 2 786 733 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 501 253 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и         39 440 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                        Герасимова Е.А.