Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А48-9262/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-9262/2021

«14» декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2021;

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 (адрес: <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным постановления от 19.07.2021 №79 о наложении штрафа по делу №057/04/9.21-510/2021 об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2,

от Управления – специалист-эксперт ФИО3.(доверенность от 08.11.2021 – в деле), специалист-эксперт ФИО4 (доверенность от 12.01.2021 – в деле),

установил:

ФИО2 (далее также – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее также - Управление) о признании незаконным постановления от 19.07.2021 №79 о наложении штрафа по делу №057/04/9.21-510/2021.

Представитель заявителя требование поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления требование не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 гр. ФИО2 обратился в Управление с заявлением на бездействие филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», выразившееся в нарушении сроков осуществления мероприятий по переоформлению документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств в связи со сменой собственника по адресу: <...>, ПГК «Орлик», пом. Б1-40.

05.07.2021 после получения всех необходимых документов Управление возбудило дело №057/04/9.21-510/2021 об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО5 - начальника отдела маркетинга и взаимодействия с клиентами Орловского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (сведения о должностном лице были получены в рамках административного расследования в отношении ПАО «Россети Центр»).

Гражданин ФИО2 был привлечен к рассмотрению дела в качестве потерпевшего, о чем было вынесено определение от 05.07.2021 № 3695/04.

19.07.2021 в Управлении состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении № 057/04/9.21-510/2021 в присутствии должностного лица и в отсутствие потерпевшего, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В тот же день Управлением в отношении ФИО5 было вынесено постановление № 79 о наложении штрафа по делу №057/04/9.21-510/2021 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 10000 руб.

Постановление было направлено, в том числе, потерпевшему посредством почтовой корреспонденции, а также на адрес электронной почты ФИО2 Согласно отчету об отправке электронного письма копия постановления получена ФИО2 на электронную почту 21.07.2021, согласно информации с сайта Почты России копия постановления получена ФИО2 посредством почтовой корреспонденции 28.07.2021.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, заявитель в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ обжаловал его в судебном порядке.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит, что в удовлетворении требования заявителю следует отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 гр. ФИО2 обратился в филиал ПАО «Россети Центра» - «Орелэнерго» с заявкой на переоформление документов о технологическом присоединении в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). В этот же день сетевая организация выставила гр. ФИО2 счет-договор в порядке, предусмотренном п. 79 Правил № 861.

12.02.2021 сотрудниками филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» осуществлен выезд на объект электросетевого хозяйства, в ходе осмотра которого было установлено, что гараж запитан от сетей ПГК «Орлик». В связи с этим филиал ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» пришел к выводу о невозможности выдачи технической документации заявителю, направив в адрес гр. ФИО2 письмо, в котором сообщил об отсутствии по адресу заявителя сетей филиала и о наличии сетей ПГК «Орлик», в который и необходимо обратиться заявителю для получения документов о технологическом присоединении.

19.03.2021 гр. ФИО2 подал заявление в Управление ФАС по Орловской области о нарушении филиалом ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» сроков переоформления документов о технологическом присоединении, ссылаясь на разъяснения ФАС России от 03.07.2020 № ИА/56450/20 «О направлении методической помощи территориальным органам ФАС России», согласно которым в данном случае сетевая компания обязана была выдать гр. ФИО2 документы о надлежащем технологическом присоединении.

В рамках рассмотрения заявления Управление получило заключение ФАС России от 26.05.2021, в котором федеральный антимонопольный орган выразил позицию о наличии в действиях сетевой организации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ.

Управление провело административное расследование в отношении филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» и его должностных лиц, в ходе которого в отношении ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении. ФИО5 признала вину, сообщила, что в адрес гр. ФИО2 направлена копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, подписанного ПГК «Орлик» и сетевой организацией.

По мнению гр. ФИО2, данными действиями сетевая компания не исполнила договор, так как заявитель требовал у сетевой компании выдать акт разграничения балансовой принадлежности на его имя.

Данная позиция заявителя не соответствует нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 50 ГК РФ гаражный кооператив является формой потребительского кооператива, основанной на членстве добровольного объединения граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемой путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Обладая статусом юридического лица, кооператив выступает в отношениях с третьими лицами в интересах членов кооператива от своего имени, в том числе по вопросам энергоснабжения. Заявитель является членом ПГК «Орлик» с 15.08.2015 и имеет надлежащее технологическое присоединение гаража в составе кооператива. Учитывая положения Правил технологического присоединения, составление акта о технологическом присоединении является частью установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям в рамках действующего договора. Гараж гр. ФИО2 присоединен к электрическим сетям в составе ПГК «Орлик» в рамках договора о технологическом присоединении между кооперативом и сетевой организацией. При завершении данного присоединения составлены соответствующие документы. Технологическое присоединение к электрическим сетям носит однократный характер, в связи с чем направленный в адрес гр. ФИО2 акт разграничения балансовой принадлежности б/н от 10.12.2020 между ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр») и ПГК «Орлик» является надлежащим документом, подтверждающим действующее технологическое присоединение гаража по адресу: <...>, ПГК «Орлик», пом. Б1-40, принадлежащего члену ПГК «Орлик» ФИО2

Обязанность сетевой компании включать дополнительно в акт разграничения балансовой принадлежности сетей отдельно членов кооператива нормами законодательства в сфере электроэнергетики не предусмотрена.

По данному вопросу ФИО2 обращался в ФАС России, обжалуя действия Управления ФАС по Орловской области. Однако ФАС России в письме от 24.08.2021 подтвердила позицию относительно законности действий Управления при применении разъяснений ФАС России от 03.07.2020 № ИА/56450/20.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящих инстанциях и судебных органах в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно материалам дела оспариваемое постановление было получено заявителем 21.07.2021 на электронную почту и 28.07.2021 посредством почтовой корреспонденции.

В Арбитражный суд Орловской области гр. ФИО2 подал заявление 07.10.2021, т.е. с пропуском срока, установленного действующим законодательством для обжалования таких постановлений, более чем на два месяца.

Положениями ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования постановления признаются существенные, объективные, не зависящие от лица обстоятельства, которые не позволили такому лицу своевременно подать заявление.

При этом гр. ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял; доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил; сообщил суду, что после получения оспариваемого постановления и до обращения в арбитражный суд он не болел, не находился в командировках. Заявил, что ошибался в отношении срока, в течение которого вправе обжаловать постановление в арбитражный суд, что не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления.

Пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин на его восстановление является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить гражданину ФИО2 (адрес: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чек-ордеру от 06.10.2021, на что выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья В.Г. Соколова