Определение от 15 февраля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А51-4038/2024
г. Владивосток
16 февраля 2026 года
Резолютивная часть изготовлена и оглашена 12.02.2026, в полном объеме определение изготовлено 13.02.2026.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Киричевской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчарук Б.И., рассмотрев в судебном заседании ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу, завершения наблюдения и введения процедуры конкурсного производства

в рамках дела по заявлению Банка ВТБ (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, пом.2) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании: от ПАО АКБ «Приморье» - представитель ФИО1, доверенность 05.09.2024 № 138, паспорт,

временный управляющий ФИО2, паспорт, посредством веб-конференции,


от ООО «Восток-Пром» - представитель ФИО3, доверенность от 04.02.2026, паспорт, посредством веб-конференции.,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «АрникаХолдинг».

Определением от 09.04.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

Определением от 12.03.2025 (резолютивная часть от 11.03.2025) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным; в отношении ООО «Арника-Холдинг» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 16.05.2025 проведение первого собрания кредиторов отложено до рассмотрения судом требований кредиторов, предъявленных в срок.

Определением от 03.07.2025 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Определением от 16.10.2025 временным управляющим должником ООО «Арника-Холдинг» утверждена ФИО2.

01.12.2025 от временного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

29.12.2025 от временного управляющего поступило ходатайство о прекращении процедуры наблюдения и о признании должника банкротом.

В судебном заседании 12.02.2026 временный управляющий уточнил позицию, поддержав требование в части прекращения процедуры наблюдения и введения процедуры конкурсного производства; требования в части прекращения производства


по делу, в связи с отсутствием финансирования, не поддержал. Судом приняты заявленные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ПАО АКБ «Приморье» поддержал позицию временного управляющего относительно необходимости введения процедуры конкурсного производства.

ООО «Восток Пром», АО «Росагролизинг» возражали против удовлетворения заявления управляющего, заявив об отложении судебного заседания

Представитель ООО «Восток-Пром», поддерживая ходатайство об отложении судебного заседания, указал на необходимость проведения первого собрания кредиторов.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, суд не нашёл оснований для отложения и перешёл к рассмотрению по существу ходатайства конкурсного управляющего о прекращении процедуры наблюдения и введения конкурсного производства.

Статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно тринадцатому абзацу статьи 2 Закона о банкротстве под процедурой наблюдения понимается - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, определенного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку; при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзацы первый и пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).


В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства), в том числе, разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях.

При этом первое собрание должно быть все же созвано временным управляющим, однако кредиторам, например, не удалось выработать общих решений или не обеспечен кворум для принятия соответствующего решения.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Арника-Холдинг» определением от 16.05.2025, вступившим в законную силу, арбитражным судом приняты меры в виде отложения (запрета) проведения первого собрания кредиторов ООО «Арника-Холдинг» до рассмотрения судом требований кредиторов, предъявленных в срок (статья 69 АПК РФ).

То есть, в данном случае не проведение собрания кредиторов обусловлено запретом суда по ходатайству временного управляющего.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер арбитражный суд, рассматривающий дело, повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии указанных мер.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер определяет, насколько конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, и соблюдение баланса интересов сторон.


Лица, участвующие в деле, с заявлением об отмене данной обеспечительной меры, в арбитражный суд не обращались, что с учетом действующих ограничений, блокирует саму возможность выбора собранием кредиторов дальнейшей процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая наличие запрета на проведение первого собрания и требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок, и не рассмотренных на дату заседания, основания для рассмотрения вопроса о введении процедуры конкурсного производства отсутствуют. Кроме того, возражая против введения, процедуры конкурсного производства, ООО «Восток Пром» указало, что размер его нерассмотренного требования является одним из значительных по сравнению с общей суммой реестровых требований – 986 579 505,21 руб., что повлияет на голосование и принятия решения на собрании кредиторов.

Поскольку положения Закона о банкротстве относят к компетенции первого собрания кредиторов право избрания дальнейшей процедуры банкротства, а первое собрание кредиторов не было проведено по объективным обстоятельствам, введение следующей процедуры без волеизъявления собрания кредиторов противоречит смыслу Закона о банкротстве и лишает возможности реализации права принятия коллегиального решения с учетом мнения всех кредиторов, в том числе на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности должника.

Руководствуясь ст.ст. 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении процедуры банкротства – наблюдение и о признании должника банкротом, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Е.А. Киричевская