Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А41-27670/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27670/17
15 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет помощник судьи К.А. Лебедев, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП "Можайское городское жилищное управление" к ГУ МО «ГЖИ МО» об оспаривании протокола и предписания от 10.032017г. №08ОГ/19-114-21-19-2017, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – гр. ФИО1;

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

МУП "Можайское городское жилищное управление" (далее «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с требованиями об оспаривании протокола об административном правонарушении от 10.03.2017 г. №08ОГ/19-114-21-19-2017 и предписания от 10.032017г. №08ОГ/19-114-21-19-2017.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен гр. ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо явку не обеспечило.

На основании обращения гражданина ФИО1 в соответствии с Распоряжением № 08ОГ/19-114-21-19-2017 заинтересованным лицом в отношении МУП "Можайское городское жилищное управление" проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства при начислении платы за жилье собственнику помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен Акт проверки № 08ОГ/19-114-21-19-2017 от 09.03.2017 года.

В ходе проверки заинтересованным лицом было установлено, что МУП "Можайское городское жилищное управление" как управляющей организации спорного многоквартирного дома допущено нарушение порядка отключения электроснабжения квартиры третьего лица.

По обстоятельствам выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2017 г. №08ОГ/19-114-21-19-2017 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Также МУП "Можайское городское жилищное управление" выдано предписание от 10.032017г. №08ОГ/19-114-21-19-2017 с указанием на нарушение п.п. 98, 104 и 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и указывающих на необходимость совершить единственно перерасчет платы за электроснабжение в срок до 22.05.2017 года.

Не согласившись с вынесенным предписанием и протоколом, МУП "Можайское городское жилищное управление" обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваем заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 10.03.2017 г. №08ОГ/19-114-21-19-2017 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не обладает признаками ненормативного правового акта, оспаривание которого возможно в самостоятельном порядке. Доводы о несогласии с выявленным административном правонарушении подлежат оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Производство по делу в части требования об оспаривании протокола об административном правонарушении от 10.03.2017 г. №08ОГ/19-114-21-19-2017 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Московской области от 19 ноября 2003 года № 674/43 образованна Государственная жилищная инспекция Московской области.

Пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12 сентября 2007 года № 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Пунктом 2 указанного Постановления утверждено Положение о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Положение).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, содержится в разделе 10 Правил.

Выдавая оспоренное предписание о необходимости произвести перерасчет платы за электроэнергию, административный орган исходил из того, что третьему лицу была начислена плата за электрическую энергию на период отсутствия электроснабжения квартиры.

Между тем, обстоятельство начисление платы за спорный период не следует ни из доводов жалобы гр. ФИО1, ни из содержания материалов проверки.

Более того, из представленной квитанции (т. 1 л.д. 38) следует, что МУП "Можайское городское жилищное управление" к оплате третьему лицу выставлены только расходы по электроснабжению на общедомовые нужды. Из данного обстоятельства можно сделать вывод, что расчеты за потребленную электрическую энергию третьим лицом производятся непосредственно с электроснабжающей организацией.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие правонарушения, для устранения которого было выдано оспоренное предписание.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению с возложением на заинтересованное лицо обязанности по компенсации понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования об оспаривании протокола об административном правонарушении от 10.03.2017 г. №08ОГ/19-114-21-19-2017.

2. Заявленные требования в оставшейся части удовлетворить.

3. Признать недействительным предписание Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 10.032017г. №08ОГ/19-114-21-19-2017.

4. Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу МУП "Можайское городское жилищное управление" 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А. Голубков