Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А50-19491/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19491/2017
г. Пермь
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 25.08.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 03.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис"  (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) о признании незаконным возложения на Общество обязанности "Прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме № 14 по ул. Пихтовая города Перми платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги", недействительным предписание от 29.05.2017 № 255л/1.

 В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям ст.ст. 153, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 14 по ул. Пихтовая в г. Перми вправе получать за указанные услуги и выполненные работы денежные средства в виде платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги путем направления собственникам жилых помещений платежных документов (квитанций); оспариваемое предписание вынесено Инспекцией с превышением полномочий (компетенции), определенных ЖК РФ и постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п "Об утверждении положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края" в части определения не возникшими обязательств по договору управления многоквартирным домом в связи с нарушением п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) (л.д. 8-10).

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал, пояснил, что требование Инспекции о предоставлении информации и документов к проверке не содержит конкретный перечень документов, которые Обществу необходимо было представить к проверке; в адрес Общества не был направлен мотивированный запрос о необходимости предоставления для проверки дополнительных документов. Оспариваемое предписание нарушает право Общества на управление спорным многоквартирным домом и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование оспариваемого предписания указала, что заявитель при проведении проверки не представил доказательства уведомления организации, ранее управлявшей домом, о принятом собственниками помещений решении о расторжении договора управления. Такое уведомление представлено заявителем после проведения проверки. При проверке контроля за исполнением оспариваемого предписания установлен факт исполнения Обществом указанного предписания (л.д. 51-55).

В судебном заседании представитель Инспекции доводы отзыва поддержал, пояснил, что оспариваемое предписание снято с контроля как исполненное, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 14.09.2017 был объявлен перерыв до 18.09.2017.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома № 14 по ул. Пихтовая в г. Перми на основании договора управления многоквартирным домом от 11.07.2016 (л.д. 29-41).

13.03.2017 Инспекцией в связи с поступившим обращением собственника помещения в доме по адресу: <...>, (вх. № СЭД-45-15-10388б от 13.01.2017) (л.д. 56-59) на основании распоряжения от 08.02.2017 № 255л (л.д. 60-62) проведена внеплановая документарная проверка исполнения Обществом лицензионных требований.

Проверкой было установлено, что у Общества обязательства по договору управления и предъявлению платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не возникли в связи с отсутствием принятого собственниками помещений решения о расторжении договора управления с организацией, ранее выбранной для управления многоквартирным домом № 14 по ул. Пихтовой г. Перми, в чем Инспекция усмотрела нарушение ч. 7 ст. 155, ч. 9 ст. 161, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 13.03.2017 № 255л (л.д. 64-66).

Вынесенным Инспекцией предписанием от 13.03.2017 № 255л Обществу предписано до 10.04.2017 прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме № 14 по ул. Пихтовой г. Перми платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги до момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о расторжении договора управления с организацией, ранее выбранной для управления многоквартирным домом (л.д. 67).

29.05.2017 на основании распоряжения от 27.04.2017 № 255л/п (л.д. 68-69) в рамках контроля исполнения указанного выше предписания Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было установлено, что предписание от 13.03.2017 № 255л заявителем не исполнено.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.05.2017 № 255л/п (л.д. 71-73).

В указанном акте проверки зафиксировано, что в ходе проверки Обществом представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 14 по ул. Пихтовой г. Перми от 11.07.2016 о расторжении договора управления с ООО "УК "Загарье", не представлено уведомление о принятом на общем собрании решении о расторжении договора управления, направленное ООО "УК "Загарье" с приложением копии этого решения.

Инспекция Обществу выдала предписание от 29.05.2017 № 255л/1, указав в нем в качестве нарушения обязательных требований то, что у Общества обязательства по договору управления и предъявлению платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не возникли в связи с нарушением порядка расторжения договора управления спорным многоквартирным домом (п. 18 Правил № 416), и предписав в срок до 08.07.2017 прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме № 14 по ул. Пихтовой г. Перми платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 74).

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

На основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 11.07.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме № 14 по ул. Пихтовая г. Перми принято решение об отказе от исполнения договора управления с ООО "УК "Загарье" в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ и выборе заявителя в качестве управляющей организации многоквартирным домом и заключении с последним соответствующего договора управления. Указанное решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 01.07.2016 (л.д. 27-28).

Доказательств признания данного протокола недействительным суду не представлено.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 и ст. 171 ЖК РФ (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей компанией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В силу указанной нормы с момента избрания новой управляющей организации обязательства прежней управляющей организации по управлению многоквартирным домом прекращаются.

Гражданское законодательство также допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГЗ-14, п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации.

При этом, момент прекращения обязательства из договора управления многоквартирным домом в случае одностороннего отказа от его исполнения законодателем не определен.

 В силу п. 18 Правил № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

То есть, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию, но в установленном законом порядке, в частности, расторгнуть договор с прежней управляющей компанией, приняв об этом решение на общем собрании, уведомить прежнюю и новую управляющую компании о принятом решении, заключить с новой управляющей организацией договор управления.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что уведомление ООО "УК "Загарье" о принятом решении собственников помещений спорного многоквартирного дома о выборе в качестве управляющей организации Общества (исх. № 840 от 07.04.2017) с приложением протокола общего собрания собственников от 11.07.2016, а также доказательства направления такого уведомления в адрес ООО "УК "Загарье" представлены заявителем в Инспекцию 06.06.2017 вместе с сопроводительным письмом от 06.06.2017 № 1252 (л.д. 20-22).

Доводы заявителя о том, что в подтверждение факта исполнения предписания от 13.03.2017 № 255л достаточно было представление надзорному органу протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.07.2016, требование о необходимости предоставления к проверке, проводимой 29.05.2017, уведомления о принятом на общем собрании собственников помещений решении о расторжении договора управления, направленного в адрес ООО "УК "Загарье", Инспекцией не предъявлялось, с мотивированным запросом о необходимости предоставления в ходе проверки такого уведомления Инспекция к Обществу не обращалась, отклоняются судом на основании следующего.

В силу п. 1 Правил № 416, настоящие Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в том числе управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в частности, в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 Правил № 416).

 Являясь профессиональным хозяйствующим субъектом, имея лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности, Общество должно быть осведомлено о наличии правовых и фактических оснований для возникновения права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

С учетом изложенного, заявитель имел возможность представить по требованию Инспекции все необходимые документы, свидетельствующие о соблюдении процедуры расторжения договора управления с предыдущей управляющей организацией и заключения им с собственниками помещений многоквартирного дома договора управления.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд не усматривает несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Вопреки мнению заявителя Инспекция, выдавая оспариваемое предписание, действовала в рамках установленных ст. 20 ЖК РФ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, (далее – Положение № 913-п) полномочий и в соответствии с действующим законодательством. Выдача предписания в случае выявления нарушений законодательства является предусмотренной законом мерой реагирования, направленной на пресечение и устранение таких нарушений. Указание в предписании в качестве установленного нарушения обязательных требований на невозникновение у проверяемого лица обязательств по договору управления и предъявлению платежных документов не свидетельствует о выходе Инспекции за пределы проведения проверки, поскольку задачи проверки и предмет проверки обозначены в распоряжении от 08.02.2017 № 255л. Нарушение было установлено Инспекцией исходя из представленных заявителем к проверке документов, в целях устранения выявленного нарушения выдано оспариваемое предписание.

 Довод Общества о том, что требование Инспекции о предоставлении информации и документов к проверке не содержит конкретный перечень документов, которые заявителю необходимо было представить к проверке, а также, что в адрес Общества Инспекцией не был направлен мотивированный запрос о необходимости предоставления для проверки дополнительных документов, опровергается представленными в дело доказательствами.

Так в п. 13 распоряжения Инспекции о проведении внеплановой, документарной проверки от 08.02.2017 № 255л (л.д. 60-62) указан перечень документов, представление которых необходимо было проверяемому юридическому лицу представить для достижения целей и задач проведения проверки. Аналогичный перечень документов указан в требовании о предоставлении информации и документов к проверке от 08.02.2017 № 255л (л.д. 63). В частности, в данном перечне документов содержатся уведомление о смене способа управления многоквартирным домом (истечения срока договора управления или досрочного расторжения договора управления), направленное в адрес организации, ранее управлявшей многоквартирным домом, и доказательства получения такого уведомления.

Запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований, в соответствии с п. 4.2 Положения № 913-п является правом Инспекции в пределах предоставленной компетенции.

Кроме того, заявителем не доказано наличие второго условия для признания ненормативного правового акта недействительным, а именно нарушение прав и законных интересов товарищества в сфере экономической деятельности.

Доказательств того, что на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания (29.05.2017) Инспекция располагала информацией о том, что уведомление о расторжении договора управления направлялось в адрес организации, ранее управлявшей спорным многоквартирным домом, материалы дела не содержат, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах в момент выдачи предписания имелись основания для его вынесения. Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

Кроме того, согласно пояснениям представителя Общества, последнее, несмотря на выданное Инспекцией оспариваемое предписание, не прекращало предъявлять собственникам помещений спорного дома к оплате платежные документы.

Также суд отмечает, что после представления заявителем доказательств направления такого уведомления в адрес организации, ранее управлявшей многоквартирным домом, оспариваемое предписание снято Инспекцией с контроля, оно не влечет для заявителя возможных негативных последствий, следовательно, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по  делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что надлежащие доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины заявителем не предъявлены в материалы дела, подлинник платежного поручения от 22.08.2017 № 1156 об оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, копия которого имеется в деле, заявителем не представлен, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 614025, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова