Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-16953/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2024                                                                                 Дело № А40-16953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 09.02.2024),

от ФИО3 – лично, паспорт,

от ООО «Товарищ» - ФИО4, (доверенность от 26.03.2024),

                                     ФИО5, (доверенность от 26.03.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по заявлению ФИО6 к ФИО1, ООО «Константа Реал-Эстейт» и ООО «Товарищ» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО6 к ФИО1, ООО «Константа Реал-Эстейт» и ООО «Товарищ» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, заявление ФИО6 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

ФИО3 и представители ФИО1 и ООО «Товарищ» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство ФИО6 об отложении судебного заседания рассмотрено и оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от ООО «Товарищ» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.03.2017 между должником (продавец) и ООО «Константа Реал-Эстейт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи машиноместа, по которому должник продал принадлежащее ему на праве собственности машиноместо № 21, представляющее собой нежилой объект недвижимого имущества площадью 17,1 м2, расположенный по адресу: <...>.

В тот же день, 21.03.2017 между должником (лизингополучатель) и ООО «Константа Реал-Эстейт» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (возвратного лизинга) недвижимого имущества № 003/КРЭ-17-ВЛ/3, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, являющегося лизингополучателем, и передать за определенную договором плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, определенный пунктом 1.6. договора, а лизингополучатель обязуется уступить лизингодателю предмет лизинга, принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном частью 2 договора и выплатить лизингодателю лизинговые платежи, а также платежи в счет выкупа предмета лизинга в порядке и сроки, которые предусмотрены в графике платежей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 21.03.2017 № 003/КРЭ-17-ВЛ/3 предметом лизинга являлось машиноместо № 21, представляющее собой нежилой объект недвижимого имущества площадью 17,1 м2, расположенный по адресу: <...>.

В последующем, 06.06.2017 между должником (продавец) и ООО «Константа Реал-Эстейт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи машиноместа, по условиям которого должник продал принадлежащее ему на праве собственности машиноместо № 22, представляющее собой нежилой объект недвижимого имущества площадью 17,1 м2, расположенный по адресу <...>.

В тот же день, 06.06.2017 между должником (лизингополучатель) и ООО «Константа Реал-Эстейт» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (возвратного лизинга) недвижимого имущества № 007/КРЭ-17-ВЛ/7, по условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, являющегося лизингополучателем, и передать за определенную договором плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, определенный пунктом 1.6 договора, а лизингополучатель обязуется уступить лизингодателю предмет лизинга, принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном частью 2 договора и выплатить лизингодателю лизинговые платежи, а также платежи в счет выкупа предмета лизинга в порядке и сроки, которые предусмотрены в графике платежей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 06.06.2017 № 007/КРЭ-17-ВЛ/7 предметом лизинга являлось машиноместо № 22, представляющее собой нежилой объект недвижимого имущества площадью 17,1 м2, расположенный по адресу <...>.

Далее, 11.12.2017 между должником и АО Банк «Развитие-Столица» был заключен договор о предоставлении кредита, согласно которому банк по расходному ордеру от 20.12.2017 № 4752924 выдал должнику кредитные денежные средства в размере 21 000 000 руб.

Судами установлено, что должник обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 21 000 000 руб. - основного долга, 2 533 510,57 руб. - процентов, 1 099 692,57 руб. - неустойки, и 12.12.2018 АО Банк «Развитие-Столица» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом), на основании которого 20.02.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-298814/2018 было вынесено определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как установлено судами, наличие неплатежеспособности должника не наступило позднее 20.02.2019, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в связи с чем на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Следовательно, ФИО6 необходимо было доказать, что сделки между ответчиками составляют взаимосвязанную цепочку, а также факт заинтересованности ответчиков по отношению к должнику на момент их совершения, в результате чего кредиторам должника причинен вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  материалами дела не доказана совокупность условий, необходимая для признания сделки не действительной.

Так, судами рассмотрен и отклонен довод ФИО6 о наличии заинтересованности ФИО1 с ответчиками, основанный на факте проживания/нахождения помещений ООО «Товарищ», квартиры должника, помещения ООО «Роббин Дом», ФИО8 (супруги единственного участника ООО «Товарищ») в одном многоквартирном доме по адресу: <...>., поскольку, как отмечено судами,  установление признаков аффилированности между должником и ответчиками только на основании факта проживания и/или нахождения помещения в одном многоквартирном доме не может быть признано правомерным.

Также ФИО6 не доказано наличие родственных связей ФИО1 с ФИО3 и ФИО8, ввиду чего данное обстоятельство исключает возможность их аффилированности в силу определенных законодательством о банкротстве и судебной практикой критериев аффилированности физических лиц.

В материалы дела  доказано то, каким образом ФИО1 взаимосвязана с ООО «Константа Реал Эстейт» и ООО «Товарищ», ФИО3, при этом согласно отзыву ФИО1, она не проживала в доме 8 на ул. Талалихина, и не входила в органы управления ООО «Товарищ», ООО «Роббин Дом», либо имеет к ним какое-то иное отношение, помимо договорных.

Равно как и нет доказательств того, что ФИО3 и ФИО1 состоят в родственных/дружеских отношениях, а также наличия общности экономических интересов ООО «Товарищ» и ООО «Роббин Дом», либо наличия общей структуры управления, осуществления единой хозяйственной деятельности указанными обществами (хозяйственные документы и соглашения), либо совершения общих сделок.

Довод бывшего супруга должника ничем не подтвердился и верно признан судами несостоятельным.

При вынесении обжалуемых судебных актов, судами принято во внимание то, что сделка по продаже спорного имущества осуществлена ООО «Константа Реал-Эстейт» как титульного собственника в связи наличием у него вещного права по распоряжению принадлежащим ему имуществом. В свою очередь ФИО1 полностью оплатила ООО «Константа Реал Эстейт» стоимость машиномест в размере 2,5 млн. руб. и 2,4 млн. руб. соответственно, обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет претензий к друг другу по существу договора.

В последующем же ФИО1 произвела отчуждение имущества в пользу ООО «Товарищ» по цене значительно выше рыночной (7,0 млн. руб.), в связи с чем суды верно указали, что материалы дела не содержат доказательств того, что сделки совершены на неравноценных, не рыночных условиях, не доступных иным участникам рынка.

С учетом же того, что должник вплоть до настоящего времени является собственником квартиры с кадастровым номером 77:01:0006038:3857, расположенной в доме по тому же адресу, по которому расположено машиноместо № 21, в связи с чем коммунальные платежи могли вноситься не за машиноместа, а за квартиру.

Отклоняя доводы о том, что должник полностью исполнила обязательства по договорам лизинга и получила право оформить машиноместа в собственность, суды верно указали, что должник обладал правом временного владения и пользования предметом лизинга на срок установленный договором.

Поскольку законный источник получения ФИО6 первичной учетной документации ООО «Константа Реал-Эстейт» не был раскрыт, суды пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств полного внесения должником выкупной стоимости и лизинговых платежей по договорам лизинга в отношении спорных машиномест.

Поскольку ООО «Константа Реал Эстейт», являясь собственником машиномест № 21 и 22, было вправе распоряжаться ими по своему усмотрению любым законным способом, суды верно указали, что заявителем не доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред кредитором должника.

Судами также учтено, что доказательств недобросовестности ФИО1 и ООО «Товарищ» при приобретении машиноместа в материалы дела не представлено, в свою очередь стороны сделок предоставили доказательства, что действовали добросовестно, как участники обычного гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО6

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А40-16953/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова


Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова


                                                                                                                         Ю.В. Трошина