Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А01-503/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-503/2022
г. Майкоп
03 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев материалы дела № А01-503/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304010516300043), общество с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сабрина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> (Адлерский р-н), д. 9, пом. 1), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО7 (директор, личность установлена по паспорту),

от ответчика – ФИО8 (по доверенности, личность установлена по паспорту),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.03.2022 г. указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2022 г. судебное заседание отложено до 14.07.2022 г.

14.07.2022г. в судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 21.07.2022 г. до 12 часов 20 минут, информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела № А01-503/2022 размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 21.07.2022г. при участии представителей:

от истца - ФИО7 (директор, личность установлена по паспорту),

от ответчика – ФИО8 (по доверенности, личность установлена по паспорту),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать компенсацию в размере 5 000 000 рублей за производство и реализацию контрафактной продукции с наименованием «пиво «Майкопское» за период с 26 мая 2021 г. до 31 декабря 2021г.

Протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в судебном заседании объявлен перерыв до 27.07.2022г. до 10 часов 15 минут; информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела № А01-503/2022 размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 27.07.2022г. при участии представителей истца и ответчика, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, просил принять уточненные требования и их удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик возражал против уточненных требований, указывал, что истцом не соблюден претензионный порядок, полагал требования необоснованными, просил снизить размер компенсации до 10 000 рублей.

Кроме того, ответчик в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А01-119/2021.

Согласно с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу изложенной правовой нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Ответчиком не представлено обоснования невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в силу определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А01-119/2021, не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела при заявленных ответчиком обстоятельствах.

При этом, судом установлено, что решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2021 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022г.. Кроме того, определением Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС22-6925 от 23.05.2022г. ООО «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 по делу № А01-119/2021 по иску ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский к ООО «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» о защите исключительных прав на товарный знак и наименование места происхождения товара, взыскании 4 500 000 руб. компенсации, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, протокольным определением, отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А01-119/2021.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 17.08.2020 на основании заявки, поданной ООО «МПК» Пивоваренный завод «Майкопский», произведена регистрация наименования места происхождения товара «Пива Майкопского» в отношении товара «пиво светлое»; свидетельство Российской Федерации №248/1.

В качестве места происхождения (производства) товара (границ географического объекта) указан город Майкоп Республики Адыгея.

Сведений о том, что право использования данного наименования также было предоставлено ответчику, в дело не представлено.

Одновременно с этим, ООО «МПК» Пивоваренный завод «Майкопский» зарегистрировано право на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству от 25.10.2018 № 677614 в отношении товаров МКТУ 32-го класса: «пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива» и 35-го класса: агентства по импорту-экспорту; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие.

Срок правовой охраны исключительного права предоставлен до 27.06.2027.

Правовая охрана предоставлена комбинированному изображению, содержащему оригинальные изобразительные элементы и словесный элемент «Майкопское» цветового сочетания: белый, светло-бежевый, бежевый, темнобежевый, светло-коричневый, коричневый, темно-коричневый; светло-голубой, голубой; темно-голубой; синий; темно-синий; светлый болотный; болотный; темный болотный; светло-желтый, желтый; темно-желтый; черный; светлооранжевый; оранжевый; темно-оранжевый; светло-зеленый, зеленый, темнозеленый.

Неохраняемыми элементами товарного знака: являются все слова и цифры.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2021 г по делу № А01-119/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022г., признано произведенное ООО «Майкопский пивоваренный завод» Конкорд» пиво, содержащее на этикетках и упаковках наименование «Майкопское», контрафактным; ООО «Майкопский пивоваренный завод» Конкорд» обязано прекратить использование обозначение «Майкопское», тождественное наименованию места происхождения товара «пиво «Майкопское» по свидетельству от 17.08.2020 № 248/1 и сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству от 25.10.2018 № 677614 в отношении товаров категории «пиво» на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производится, продаются и вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в предложениях о продаже товаров на вывесках, в рекламе и сети «Интернет»; с ООО «Конкорд» взыскана компенсация в размере 4 500 000 рублей.

Несмотря на вступившее в силу решение суда правообладателем повторно обнаружена продажа контрафактной продукции произведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» в следующих магазинах: 12.12.2021. Универсам Титан IIII ФИО1 (<...>), 14.12.2021.Магазин ФИО9 ФИО4 А.С.(<...>. 280 пом.30); 15.12.2021. Магазин Стрелец ИП ФИО3 (<...>); 16.12.2021. ИП ФИО5 (<...>. 24. корп. 3, пом. 15-18.); 16.12.2021. ИП ФИО6 (г. Сочи. уд. Тростниковая. 24); 16.12.2021. ООО «Сабрина» (<...>. 64); 17.12.2021. универсам Титан ИП ФИО1 (<...>); 17.12.2021. ФИО10 ФИО2 (<...>. 24); 17.12.2021. Магазин Стрелец ИП ФИО3 (<...>); 24.12.2021. универсам ООО «Титан» (<...>. 192).

Претензией от 07.02.2022 №18 истец потребовал от ответчика прекращения реализации контрафактной продукции и выплатить компенсацию.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или НМПТ (часть 2 статьи 1537 ГК РФ).

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, 8 размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2021 г по делу № А01-119/2021 по исковому заявлению ООО «МПК «Пивоваренный завод Майкопский» к ООО «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» , оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022г., признано произведенное ООО «Майкопский пивоваренный завод» Конкорд» пиво, содержащее на этикетках и упаковках наименование «Майкопское», контрафактным; ООО «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» обязано прекратить использование обозначение «Майкопское», тождественное наименованию места происхождения товара «пиво «Майкопское» по свидетельству от 17.08.2020 № 248/1 и сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству от 25.10.2018 № 677614 в отношении товаров категории «пиво» на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производится, продаются и вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в предложениях о продаже товаров на вывесках, в рекламе и сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком путем незаконного использования установлен решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2021 г по делу № А01-119/2021, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. При приведенных обстоятельствах указанные факты не доказываются вновь.

Срок правовой охраны исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству от 25.10.2018 № 677614 предоставлен до 27.06.2027, доказательств досрочного прекращения правовой охраны в спорный период, равно как и в период настоящего спора, в материалы дела не представлено.

Рассматривая требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и средств индивидуализации суд исходит из того, что защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств, но не выше заявленного истцом требования.

При этом в пункте 61 постановления № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В данном случае истец просил суд о взыскании компенсации в размере 5000000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде на основании определения об истребовании доказательств от 16.06.2022 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу предоставило информацию по объему и стоимости продукции, произведенной и выпущенной в оборот ответчиком за период с 26.05.2021 по 05.07.2022.

Согласно представленной информации ООО «Майкопский пивоваренный завод» Конкорд» за период с 26.05.2021 по 31.12.2021 осуществлено производство товара с наименованием пиво «Майкопское» в объеме 68,9638 тыс.дал..

При этом, по расчету суда, произведенному в программе Microsoft Excel, с использованием данных, содержащихся в отчете ЕГАИС об объемах поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции за указанный период было реализовано продукции пиво «Майкопское» – 80,4826 тыс.дал..

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком произведен и реализован значительный объем контрафактного товара.

Исследовав материалы дела, суд производит расчет вероятных имущественных потерь правообладателя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 г. по делу № А01-119/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что минимальная цена товара пиво Майкопское «Честное» 0,5 л. производимого истцом, составляет - 33,30 руб. за бутылку с НДС.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу от реализации ответчиком контрафактной продукции пиво «Майкопское» с незаконным использованием обозначения «Майкопское», тождественного наименованию места происхождения товара «Пиво Майкопское», по свидетельству № 248/1 зарегистрированного 17.08.2020, а также обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 677614 с датой приоритета от 27.06.2017, рассчитывается судом за период с 26.05.2021 по 31.12.2021 по формуле:

минимальная цена товара пиво Майкопское «Честное» 0,5л. - 33,30р. за бутылку с НДС; за 1 литр 33,30 р * 2 = 66,60р./литр.

80,4826 тыс. дал * 1000 = 80482,6 дал;

80482,6 дал * 10 = 804826 литров;

804826 литров * 66,60р. = 53 601 411,6 руб.

Итого сумма ущерба составила: 53 601 411,6 руб.


Суд отмечает, что доказательств того, что ООО «Майкопский пивоваренный завод» Конкорд», действуя разумно и добросовестно, после обращения в суд правообладателя с исковым заявлением, на основании которого было возбуждено дело № А01-119/2021, прекратил производство и реализацию спорной продукции, в материалы настоящего дела не представлено.

Равно как и не представлено доказательств того, что после принятия судом решения от 30.08.2021 г. по делу № А01-119/2021 о признании произведенной ООО «Майкопский пивоваренный завод» Конкорд» пиво, содержащее на этикетках и упаковках наименование «Майкопское», контрафактным; обязании ООО «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» прекратить использование обозначение «Майкопское» и взыскании компенсации, ответчик прекратил производство и реализацию продукции, признанной контрафактной.

Суд отмечает, что по данным ЕГАИС производство и реализация продукции, признанной контрафактной осуществлялось ООО «Майкопский пивоваренный завод» Конкорд» в ходе рассмотрения делу № А01-119/2021, после принятия решения по делу, в том числе и в дату вступления указанного решения в законную силу.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что после вступления решения от 30.08.2021 г. по делу № А01-119/2021 продукция ООО «Майкопский пивоваренный завод» Конкорд», признанная контрафактной, реализовывалась контрагентами ответчика по настоящему делу.

Доказательств того, что ООО «Майкопский пивоваренный завод» Конкорд» обращался к своим контрагентам с целью изъятия из оборота продукции, признанной судом контрафактной, ответчиком не представлено.

Статья 10 ГК РФ закрепляет тезис о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 4 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

По смыслу действующего законодательства компенсация является одним из средств защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Согласно разъяснениями пункта 65 постановления № 10 компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

При этом, в разъяснениях указано, что в случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Судом установлено, что ООО «Майкопский пивоваренный завод» Конкорд» привлеченные к ответственности за нарушение прав и законных интересов ОО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2021 г. по делу № А01-119/2021, продолжало совершать противоправные действия и извлекать прибыль из своего противоправного поведения.

Таким образом, с учетом значительного объема реализации контрафактного товара, вероятных имущественных потерь правообладателя, неоднократности и длительности нарушения прав законного правообладателя, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации в рамках настоящего дела законно и обосновано, а размер заявленной компенсации соразмерен последствиям нарушения.

Суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о снижении компенсации до 10 000 рублей, как необоснованное и отмечает, что заявленная ко взысканию сумма значительно меньше полученной ответчиком от реализации продукции, в связи с чем снижение размера компенсации не способствовало бы реализации цели пресечения нарушений в области охраны интеллектуальной собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский требования к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 48000 рублей, согласно платежному поручению № 379 от 15.02.2022, что соответствует заявленным требованиям и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) компенсацию в размере 5 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 000 рублей, а всего 5 048 000 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Парасюк Е.А.