Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А45-22362/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26139/2016
г. Новосибирск
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания «ФинСибИнвест», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Оби Новосибирской области, г. Обь, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа во внесении изменений в разрешение на строительство от 16.05.2016 № RU54304000-017-13 (уведомление от 09.09.2016 № 5486)

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3, по доверенности от 22.08.2016; ФИО4, по доверенности от 06.03.2017;

от заинтересованного лица: Ботвинко П.А., по доверенности от 13.09.2016 № 13; Беляков А.В., по доверенности от 01.03.2017 № 26.

Закрытое акционерное общество Инвестиционно-финансовая компания «ФинСибИнвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Оби Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа во внесении изменений в разрешение на строительство от 16.05.2016 № RU54304000-017-13 (уведомление от 09.09.2016 № 5486) (далее – оспариваемое решение).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, поддержал заявленные требования, указал на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого решения, ввиду представления обществом всех необходимых документов. Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве указав, на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Обществу администрацией 16.05.2013 было выдано разрешение на строительство № Ru 54304000-017-13 «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Геодезической в г. Обь» сроком действия до 31.07.2015, срок действия продлен до 14.09.2018.

07.07.2016 общество обратилось в администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 16.05.2013 № 54304000-017-13 объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Геодезической в г. Обь», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:36:020202:418 по адресу: <...>.

15.07.2016 от администрации было получено уведомление № 4505 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство, с указанием на то, что представленная проектная документация согласно части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87).

27.07.2016 заявитель представил исправленные и недостающие разделы проектной документации, а также разъяснения на уведомление об отказе во внесении изменений.

08.08.2016 Прокурором города Оби в адрес администрации было вынесено представление № Д31-16 об устранении нарушений градостроительного законодательства.

15.08.2016 администрацией обществу было направлено уведомление, согласно которому было сообщено, что отсутствует отображение в проектной документации информации о размещении 50% от расчетного количества парковочных мест. Предоставленное обществом согласование размещения парковочных мест в полосе отвода железной дороги, Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» не подтверждается Филиалом ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога, письмо № 2592 от 13.07.2016.

22.08.2016 заявитель направил в администрацию пояснения (исх.№362) относительно того, что вопрос о размещении 50% от расчетного количества парковочных мест для объекта «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по ул. Геодезическая в г.Обь, Новосибирской области» в полосе отвода железной дороги не рассматривается. Необходимое количество (50%) парковочных мест будет размещено в проектируемой подземной автостоянке на примыкающем земельном участке ООО «Альгеба» (земельный участок с кадастровым номером 54:36:020203:652). Также были даны разъяснения, о том, что в предоставленной проектной документации по вопросу относительной отметки верха вентиляционных шахт была допущена техническая опечатка. Отработанный воздух выбрасывается в технический этаж, из которого удаляется с помощью осевых вентиляторов (предусмотрен один основной и один резервный вентилятор) через фасад здания до отметки +51.640, что соответствует согласованной абсолютной отметке верха с ОАО «Аэропорт Толмачево» (письмо № 1 -9-55 от 20.01.2016). Данная проектная документация разработана и будет предоставлена в разделе рабочей документации (стадия «Р») в органы Государственного Архитектурного надзора.

09.09.2017 заинтересованным лицом было вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым обществу отказано во внесение изменений в разрешение на строительство № 54304000-017-13, в связи с тем что проектная документация на соответствует требованиям части 13 статьи 48 ГрК РФ, Постановления № 87, а именно: отсутствует отображение в проектной документации информации о размещении 50 % от расчетного количества парковочных мест, представленное обществом размещение 50 % от расчетного количества парковочных мест в подземной автостоянке на примыкающем земельном участке ООО «Альгебы» кадастровый номер 54:36:020203:652 не представляется возможным, потому что согласно договору аренды, земельный участок с кадастровым номером 54:36:020203:652 предоставлялся для строительства многоквартирных жилых домов без возможности строительства подземных автостоянок.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частями 21.5 - 21.7, 21.9 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 названной статьи.

С учетом приведенной нормы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации обусловлено необходимостью, выявленной в процессе строительства объекта, и соблюдением порядка изменения проектной документации. Из названной нормы следует, что причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными.

Как следует из материалов дела, изначально обществом было получено разрешение на строительство объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Геодезической в г. Обь», в том числе, с количеством квартир - 224, этажностью - 18 (жилых этажей - 16). Впоследствии обществом была изменена проектная документация, в том числе – увеличилось количество этажей до 21 (жилых – 18), количество квартир - до 359, добавилась подземная автостоянка. На корректировку проектной документации было получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 6-1-1-0660-15 от 29.12.2015.

При этом, доказательства объективной необходимости изменения параметров жилого дома после получения разрешения на его строительство, невозможности осуществить строительство объекта в первоначально запроектированных параметрах общество не представило.

Указанное подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2016 по делу № А45-16341/2016. Указанное обстоятельства само по себе исключает возможность внесения изменений в разрешение на строительство (строительство иного объекта).

При этом данное обстоятельство не являлось основанием для принятия оспариваемого решения, однако его наличие без оценки в рамках рассмотрения данного спора, исключает возможность достижения юридического результата для общества по итогам рассмотрения дела (возникновение последующих споров).

Доводы общества о том, что внесение соответствующих изменений обусловлено исполнением представления Новосибирской транспортной прокуратуры от 26.02.2015 № 23/14-03-2015 не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные материалами дела (отсутствуют данные и обоснование изменения проекта строительства, в части увеличения количества этажей до 21 (жилых – 18), количества квартир - до 359, подземной автостоянки в связи с выявленными прокуратурой недостатками (имелось превышение допустимой высоты здания на 5,38 м.)).

Частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является:

1) отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных соответственно пунктами 1 - 4 части 21.10 настоящей статьи, или отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 настоящей статьи;

2) недостоверность сведений, указанных в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка;

3) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи.

Довод общества в обоснование незаконности оспариваемого решения о том, что им было представлено письмо о согласовании размещения 50 % парковочных мест в проектируемой подземной автостоянке на примыкающем земельном участке ООО «Альгеба» (земельный участок с кадастровым номером 54:36:020203:652) не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 12.08.2015 № 303-п утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования Новосибирской области, в соответствии с которыми обеспеченность местами для хранения автомобилей принимается в границах земельного участка для жилых домов не менее 50 % от расчетного количества. Остальные парковочные места допускается размещать в других местах с пешеходной доступностью не более 150 м с учетом фактической и планируемой обеспеченности местами для хранения автомобилей всех объектов микрорайона (квартала). В случае проектирования и строительства жилых домов со встроенными, встроенно-пристроенными, подземными автостоянками не менее 15% от расчетных 50% размещаемых в границах земельного участка автостоянок предусматриваются открытыми на придомовой территории. Гостевые автостоянки жилых домов не должны превышать 20% от количества открытых автостоянок, предусмотренных на придомовой территории.

Таким образом, их вышеуказанных норм следует, что размещение парковочных мест допускается в других местах с учетом фактической и планируемой обеспеченности местами для хранения автомобилей всех объектов микрорайона (квартала), то есть указанная возможность должна существовать фактически (отражена в проектной документации) и рассчитываться в том числе с учетом данных нормативов, применительно к местам планируемого размещения.

Как следует из представленной обществом проектной документации (ШИФР 03-03К-ПЗУ-К2 Том 2, раздел 2) в ней содержится указание на возможность размещения 116 машино-мест, из необходимых 195, при этом указание на место размещения (в том числе с указанием данных свидетельствующих о возможности такого размещения) оставшихся мест для хранения автомобилей отсутствует.

Представленное обществом письмо ООО «Альгеба» от 19.08.2016 № 62, о том что оно не возражает против размещения парковочных мест, в проектируемой подземной автостоянке на примыкающем земельном участке, судом не принимается во внимание, поскольку как следует из материалов дела разрешение на строительство многоквартирных домов с подземной автостоянкой на земельном участке ООО «Альгеба» не выдано. Какие-либо данные свидетельствующие о том, что ООО «Альгеба» при разработке проектной документации подземной автостоянки помимо нормативов обеспеченности местами для хранения автомобилей жителей проектируемых им домов, учтены дополнительные места для размещения автомобилей собственников помещений многоквартирных домов прилегающих земельных участков, обществом в материалы дела не представлены.

При этом довод общества о том, что такое основание как отсутствие у ООО «Альгеба» разрешения на строительство не содержится в оспариваемом решении и не могут приниматься во внимание, судом отклоняется, поскольку оспариваемое решение содержит указание на отсутствие отображения в проектной документации информации о размещении 50 % от расчетного количества парковочных мест.

В связи с указанным, основания для вынесения оспариваемого решения у администрации имелись.

Довод администрации в обоснование своих возражений о том, что общество в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не согласовало изменения объекта капитального строительства с участниками долевого строительства и возражением общества по данному доводу, оценке не подлежит, поскольку как указывалось выше, обществом не обоснована необходимость изменения параметров жилого дома после получения разрешения на его строительство, что не позволяет признать вышеуказанные изменения в качестве таковых (предполагаемое строительство иного объекта).

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения нормам статей 51, 52 ГрК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов