Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А28-8508/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8508/2018
город ФИО2
30 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВБТ-ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, ФИО2ская область, ФИО2, ул. К. Либкнехта, д. 69)

о взыскании 3 783 999 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 28.05.2018,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 17.05.2019,

установил:

иск предъявлен о взыскании с ответчика 3 783 999 рублей 96 копеек штрафа за нарушение условий пункта 2.2.9 договора аренды государственного имущества от 01.03.2017 №110117/18771532/01, выразившееся в самовольном переоборудовании арендованного помещения без согласия арендодателя и министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее - министерство).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); отзыв на иск не представил; возражений о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Кировским областным государственным унитарным предприятием «Дирекция загородных лагерей» (арендодатель, Предприятие) и ООО «ВБТ-ПРО» (арендатор, Общество) на основании протокола аукциона с согласия министерства (распоряжение от 29.12.2016 № 05-1356) заключен договор аренды государственного имущества от 01.03.2017 № 110117/18771532/01 (далее – Договор), предметом которого является предоставление арендатору во временное владение и пользование детского оздоровительного лагеря «Орленок» с недвижимым, движимым и иным имуществом с размещенными в нем исправными инженерными коммуникациями, оборудованием и мебелью, расположенный по адресу: ФИО2ская область, г. ФИО2, Октябрьский район, д. Башарово, на срок до 30.11.2017 (пункты 1.1., 1.2, 1.3 Договора).

Наличие права хозяйственного ведения Предприятия на недвижимое имущество, предоставленное Обществу в аренду, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 по делу №А28-2292/2018, потому не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела согласно статье 69 АПК РФ.

Факт передачи арендатору имущества, предусмотренного Договором (приложения № 3, №4), подтверждается актом приема передачи (приложение № 5 к договору); объект найма принят без замечаний.

Размер арендной платы (315 333 рубля 33 копейки в месяц), порядок и сроки ее внесения согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Договора арендатор обязался не производить прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемого здания, вызываемых его потребностями, без письменного разрешения арендодателя и министерства.

За нарушение указанного пункта договора предусмотрена ответственность в виде уплаты арендатором штрафа в размере годовой арендной платы, установленной настоящим договором (пункт 5.4).

По окончании действия Договора предмет аренды 30 ноября 2017 года возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

Министерством проведена внеплановая проверка сохранности и использования по назначению государственного имущества Кировской области, по результатам которой составлен Акт от 18.12.2017. Из содержания данного Акта следует, что в отсутствие письменного согласия Арендодателя и Министерства в здании бани-прачечной самовольно были отключены стационарные газовые котлы, входящие в систему нагрева и подачи горячей воды; в здании столовой установлено дополнительное электро-оборудование (электрокотлы) для нагрева и подачи горячей воды к зданию столовой и к зданию бани – прачечной, тем самым нарушен пункт 2.2.9 Договора.

15.05.2018 КОГУП «Дирекция загородных лагерей» было реорганизовано в форме преобразования, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись; правопреемником является КОГБУ «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (ИНН <***>, далее - Учреждение).

Ссылаясь на допущенные арендатором нарушения условий договора, отраженные в акте проверки министерства от 18.12.2017, истец направил ответчику претензию от 31.03.2018 с предложением в течение 5 дней с момента получения претензии уплатить штраф в размере 3 783 999 рублей 96 копеек, начисленный в порядке пункта 5.4 Договора.

Поскольку Общество, получив 31.05.219 данную претензию ее требования в добровольном порядке не исполнило, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Министерство, привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию истца.

Ответчик отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ не представил. В этой связи риск наступления последствий несовершения процессуальных действий возлагается на него (статья 9 АПК РФ).

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 названного кодекса).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Пунктом 5.4 договора аренды установлена ответственность арендатора в виде штрафа в размере годовой арендной платы, предусмотренной договором, за нарушение обязанности, определенной пунктом 2.2.9 договора, содержащем запрет на производство перепланировок и переоборудования арендуемого здания, без письменного разрешения арендодателя и министерства.

Судом установлено, что в результате проведенной министерством проверки был зафиксирован факт производства Обществом перепланировки в арендуемых зданиях бани-прачечной и столовой в виде установки дополнительного электро-оборудования (электрокотлов) для нагрева и подачи горячей воды к указанным зданиям; отключение стационарных газовых котлов в отсутствие письменного на то разрешения Министерства и арендодателя. По результату проверки составлен Акт от 18.12.2017.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства получения разрешения от Министерства, как собственника имущества и Арендодателя на проведение вышеназванных работ, как это предусмотрено пунктом 2.2.9 договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении Обществом условий пункта 2.2.9 договора и, как следствие, наличии правовых оснований для взыскания в соответствии с пунктом 5.4 договора штрафа в размере 3 783 999 рублей 96 копеек. Произведенный истцом расчет суммы штрафа судом проверен и признан правильным.

Доказательства уплаты штрафа в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования Учреждения документально подтвержденными и потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 41 920 рублей возмещаются ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВБТ-ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» штраф в размере 3 783 999 (три миллиона семьсот восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 96 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 41 920 (сорок одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.В. ФИО5