Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А79-5694/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5694/2018
г. Чебоксары
09 июня 2018 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

к судебному приставу Аликовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республики, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республики,

о признании недействительным постановления от 28.07.2015 года о назначении ответственного хранителя в части установления режима хранения арестованного имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования- предприниматель ФИО3 ФИО4,

при участии:

от заявителя - ФИО5 по доверенности от 26.11.2017,

от третьего лица - ФИО6 по доверенности от 20.02.2018,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к судебному приставу Аликовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республики, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республики о признании недействительным постановления от 28.07.2015 о назначении ответственного хранителя в части установления режима хранения арестованного имущества.

Заявитель указал, что судебный пристав в оспариваемом постановлении не обосновал установление режима хранения – без права пользования имуществом.

Кроме того считает, что невозможность использования арестованного имущества может привести к банкротству заявителя, вследствие невозможности проведения посевных работ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требование поддержал.

Судебный пристав на рассмотрение дела не явился.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица просил в удовлетворении требования отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился. В соответствии со статьями 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Аликовского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО7 находится исполнительное производство № 3116/14/21007-ИП, возбужденное 20.06.2014 на основании исполнительного листа № АС066088854 от 26.12.2013, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии, о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 долга в общей сумме 2740520 руб.

В ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что должнику на праве собственности принадлежат автотранспортное средство - трактор John Deere 8430 per. номер: <***> цвет зеленый.

01.10.2014 судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанный трактор, о чем составил акт описи (ареста) и изъятия имущества и вынес соответствующее постановление.

28.07.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении ответственного хранителя, вышеуказанного имущества, согласно которому ответственным хранителем назначен глава КФХ ФИО2, режим хранения - без права пользования имуществом.

Заявитель не согласившись с постановлением о назначении ответственного хранителя от 28.07.2015 в части установления режима хранения арестованного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель узнал, что о нарушении своего права узнал только в мае 2018 года, а также о том, что в постановлении был неверно указан срок обжалования – десять дней, вместо трех месяцев.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Исходя из статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем, предусмотренный в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд обращает внимание на то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Судом установлено, что постановление о назначении ответственного хранителя от 28.07.2015, получено заявителем лично 29.07.2015, что подтверждается личной подписью заявителя и не отрицается самим заявителем. В то же время, в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с настоящим заявлением глава КФХ ФИО2 обратился, согласно штампу арбитражного суда на первом листе заявления - 28.05.2018, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока, более чем два года.

То есть, постановление о назначении ответственного хранителя от 28.07.2015 заявителем было получено своевременно, сразу после его вынесения, срок обжалования постановления судебным приставом исполнителем был указан в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы заявителя признаются судом несостоятельными, а каких-либо доказательств или доводов, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, заявитель в суд не представил.

Пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявления глава КФХ ФИО2 следует отказать.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.А. Каргина