Решение от 16 января 2019 г. по делу № А63-12500/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12500/2018
г. Ставрополь
16 января 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АБЗ», г. Нефтекумск, ОГРН <***>,

к администрации муниципального образования Степновского сельсовета Степновского района Ставропольского края, с. Степновское, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис», г. Зеленокумск, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ», г. Краснодар, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «КИЦ», с. Ачикулак, ОГРН <***>,

о признании недействительным электронного аукциона № 0121200004718000349, при участии в судебном заседании представителя администрации ФИО2, доверенность от 31.10.2018 № 12, представителя комитета ФИО3, доверенность от 09.01.2019 № 1, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБЗ», г. Нефтекумск, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования Степновского сельсовета Степновского района Ставропольского края, с. Степновское (далее – ответчик, заказчик, администрация), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь (далее – уполномоченный орган, комитет), общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис», г. Зеленокумск, общество с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ», г. Краснодар, общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «КИЦ», с. Ачикулак, о признании недействительным электронного аукциона № 0121200004718000349.

В обоснование доводов общество ссылалось на несоответствие документации об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта с администрацией на ремонт автомобильной дороги по ул. Мира ПК0+45+ПК8+95 (от дома № 115 до дома № 51) в с. Степное Степновского района Ставропольского края составлена с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), что повлекло необоснованный отказ обществу в допуске к аукциону; просило суд признать недействительным проведенный администрацией аукцион, удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что хотя документация об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта с администрацией на ремонт автомобильной дороги по ул. Мира ПК0+45+ПК8+95 (от дома № 115 до дома № 51) в с. Степное Степновского района Ставропольского края составлена с нарушением действующего законодательства, что ответчик признает, работы по ремонту автомобильной дороги полностью завершены, возможность восстановления прав истца путем удовлетворения заявленных им в порядке статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации требований, отсутствует, исковое заявление удовлетворению, по мнению ответчика, не подлежит.

Представитель заказчика в судебном заседании считал заявленные требования не обоснованными, просил суд отказать в удовлетворении требований, поддерживая доводы, изложенные в отзывах.

Комитет в отзыве на заявление указывал на то, что в представленной заявке общества по позиции «Смесь асфальтобетонная Асфальтобетон», «Поковки», «Асфальтобетон (Товар 2)» сведения о технических и функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товаров (материалов) не соответствовали приложению 1 к Техническому заданию документации об аукционе в электронной форме, что не соответствовало требованиям пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пункта 3.5.3 раздела 3 документации об аукционе в электронной форме, раздела 4 Инструкции по заполнению заявки, в связи с чем действия по не допуску заявки обоснованы.

Представитель комитета в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддерживал, просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и истец в судебное заседание представителей не направляли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей администрации и комитета, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0121200004718000349 - ремонт автомобильной дороги по ул. Мира ПК0+45+ПК8+95 (от дома №115 до дома № 51) в с. Степное Степновского района Ставропольского края (далее – электронный аукцион).

Электронный аукцион размещен на ЭТП - ЗАО «Сбербанк - ACT».

Заказчик - администрация.

Начальная (максимальная) цена контракта - 6 052 932,00 руб.

Извещение и документация по факту осуществления закупки путем проведения электронного аукциона приказом комитета размещены в единой информационной системе в сфере закупок на основании обращения заказчика в соответствии с Порядком взаимодействия комитета Ставропольского края по государственным закупкам при осуществлении централизованных закупок и товаров, работ услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Губернатора Ставропольского края от 14.03.2016 № 92 (далее - Порядок взаимодействия) и соглашением, заключенным между Ставропольским краем и Степновским сельсоветом Степновского района Ставропольского края.

В соответствии с Порядком взаимодействия заказчики направляют в комитет документацию о закупке, подготовленную и утвержденную заказчиком в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

На участие в электронном аукционе поступили заявки от участников закупки с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 6.

По результатам электронного аукциона был составлен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 252 ЭА СБР (0121200004718000349), согласно которому к участию допущены заявки: 1,2,3.

Заявки с номером 4 и 6 не допущены в связи с тем, что они не соответствовали требованиям пункта 2 части 4 статьи 67 Закона 44-ФЗ.

В представленной заявке участника закупки (истца) по позиции «Смесь асфальтобетонная Асфальтобетон», «Поковки», «Асфальтобетон (Товар 2)» сведения о технических и функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товаров (материалов) не соответствуют приложению 1 к Техническому заданию документации об аукционе в электронной форме, что не соответствовало требованиям пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пункта 3.5.3 раздела 3 документации об аукционе в электронной форме, раздела 4 Инструкции по заполнению заявки, а именно:

- по позиции Смесь асфальтобетонная: предоставлено - Марка щебня/гравия по истираемости И1.

В соответствии с Инструкцией по заполнению заявки Знак «/» (слэш) -означает «или», по данному значению участникам закупки необходимо сделать конкретное предложение согласно инструкции по заполнению заявки. Участником закупки такого не сделано;

- по позиции Асфальтобетон (Товар 2) - аналогично: «Марка щебня/гравия......

- по позиции «Поковки» требовалось «Группа поковок, максимальные значения показателей, V», представлено - «Поковки соответствуют группе V».

В соответствии с Инструкцией по заполнению заявки в случае если в столбце максимальных значений показателя таблицы требований показатель не сопровождается описанными в инструкции словами и знаками, указывающими на неконкретное значение показателя, участник закупки в первой части заявки указывает конкретное значение показателя, меньше (ниже) в числовом (количественном) выражении установленного заказчиком»). ;

Заявка истца таких условий не содержала.

Аукцион в электронной форме проведен 25.06.2018.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме № 252 - ЭА аукцион признан не состоявшимся в связи с тем, что принято решение о соответствии установленным требованиям, только одной второй части заявки на участие в аукционе (№ 3 - ООО «Дорсервис»)

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании электронного аукциона недействительным, в связи с нарушением заказчиком действующего законодательства при составлении документации к аукциону.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 44-ФЗ в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 данной статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2.3 раздела 2 «Цена контракта и порядок расчетов» проекта муниципального контракта к документации об аукционе в электронной форме оплата осуществляется заказчиком по безналичному расчету по факту выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС).

Данный пункт документации к электронному аукциону не соответствует Закону № 44-ФЗ.

Частью 4 статьи Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно ч. 5 указанной статьи, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 21.10.2014 № АЦ/42516/14 следует, что Законом № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Как отражено в письме Минэкономразвития России от 17.09.2014 № Д28и-1888, согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с пунктом 2.6 раздела 2 «Цена контракта и порядок расчетов» Проекта муниципального контракта к документации об аукционе в электронной форме на ремонт автомобильной дороги по ул. Мира ПК0+45+ПК8+95 (от дома № 115 до дома № 51) в с. Степное Степновского района Ставропольского края, заказчик не несет ответственности за несвоевременное перечисление денежных средств подрядчику в случаях приостановления финансирования из бюджета или его отсутствия.

Условие об отсутствии ответственности заказчика за просрочку обязательств по контракту противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из пункта 7.9 раздела 7 «Ответственность Сторон» Проекта муниципального контракта к документации об аукционе в электронной форме на ремонт автомобильной дороги по ул. Мира ПК0+45+ПК8+95 (от дома № 115 до дома № 51) в с. Степное Степновского района Ставропольского края разъясняет, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом условие, предусмотренное частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Проектом договора, не учтено, что является нарушением действующего законодательства.

В данной части требований доводы общества не опровергнуты заказчиком.

Также судом установлено, что материалами дела подтверждаются доводы общества о том, что документация об аукционе составлена и с иными нарушениями законодательства, а именно:

- в Приложении № 1 «Требования к техническим и функциональнымхарактеристика (потребительским свойствам) товаров (материалов)» к Техническомузаданию требования к паковкам, брускам являются излишними, так как они относятся ктехнологическим ресурсам закупки и неотъемлемой частью результата работ нестановятся. Паковки не являются объектом закупки, а являются материалом длявыполнения работ, и иные нарушения, затрудняющие заполнение заявок.

Доводы истца о нарушениях заказчика в составлении аукционной документации подтвердились материалами дела и признаны судом обоснованными.

При этом обществом заявлено требование о признании недействительным электронного аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 названного Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрацией в судебное заседание представлены документы, свидетельствующие о том, что работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Мира ПК0+45+ПК8+95 (от дома №115 до дома №51) в с. Степное Степновского района Ставропольского края полностью завершены, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, счета об оплате выполненных работ и иные.

В соответствии со сложившейся судебной практикой сам факт исполнения государственного контракта, даже заключенного с нарушением правил о торгах, влечет невозможность восстановления прав истца путем удовлетворения заявленных им в порядке статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации требований, поскольку восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, не может быть осуществлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 № ВАС-2846/13).

Следовательно, применение последствий недействительности сделки в отношении администрации невозможно.


Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд признал, что права общества не могут быть восстановлены в силу того, что договор по итогам электронного аукциона заключен, исполнен, общество не представило доказательства, свидетельствующие о реальной возможности при признании недействительным электронного аукциона восстановления своего нарушенного права.

Требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АБЗ», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья Русанова В.Г.