Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А75-1762/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1762/2023
20 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» (место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 27.10.2016, ИНН <***>) о взыскании 549 530 руб. 50 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании 540 000 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

при участии представителей:

-от ФИО2 и ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 21.06.2023 (с использованием системы веб-конференции),

-от общества с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» – ФИО6 по доверенности от 14.05.2023 (с использованием системы веб-конференции),

-от ФИО4 – не явились,

установил:

ФИО2 и ФИО3 (истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» (далее - ответчик) о взыскании 549 530 руб. 50 коп., согласно которому просят:

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» в пользу ФИО2, владеющего 4/8 долей в праве собственности, задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2021 сумму основного долга, без учета НДФЛ 13%, в размере 197 650 руб. 00 коп., сумму неустойки, без учета НДФЛ 13%, за период с 18.10.2022 по 17.01.2023 в размере 41 395 руб. 68 коп.;

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» в пользу ФИО3, владеющей 4/8 долей в праве собственности, задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2021 сумму основного долга, без учета НДФЛ 13%, в размере 197 650 руб. 00 коп., сумму неустойки, без учета НДФЛ 13%, за период с 18.10. 2022 по 17.01.2023 в размере 41 395 руб. 68 коп.;

-возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» при выплате задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2021 произвести удержание и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 29 534 руб. 00 коп. при выплате суммы основного долга, при выплате суммы неустойки – 2 395 руб. 50 коп. в отношении ФИО2 и в размере в размере 29 534 руб. 00 коп. при выплате суммы основного долга, при выплате суммы неустойки – 2 395 руб. 50 коп. в отношении ФИО3.

Требования со ссылкой на статьи 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2021.

Определением от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

От ответчика поступил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому он просит:

-взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение по договору аренды нежилого помещения от 19.05.2017 за период с 01.01.2020 по 01.11.2021 по постоянной части арендной платы в размере 89 847 руб. 00 коп.,

-взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение по договору аренды нежилого помещения от 19.05.2017 за период с 01.01.2020 по 01.11.2021 по постоянной части арендной платы в размере 89 847 руб. 00 коп.,

-взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2021 за период с 02.11.2021 по 30.12.2022 по постоянной части арендной платы, в размере 65 232 руб. 95 коп.,

-взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2021 за период с 02.11.2021 по 30.12.2022 по постоянной части арендной платы в размере 65 232 руб. 95 коп.,

-взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение по договору аренды нежилого помещения от 19.05.2017 за период с 01.01.2020 по 01.11.2021 по переменной части арендной платы в размере 42 351 руб. 15 коп.,

-взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение по договору аренды нежилого помещения от 19.05.2017 за период с 01.01.2020 по 01.11.2021 по переменной части арендной платы в размере 42 351 руб. 15 коп.,

-взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2021 за период с 02.11.2021 по 30.12.2022 по переменной части арендной платы в размере 33 782 руб. 49 коп.,

-взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2021 за период с 02.11.2021 по 30.12.2022 по переменной части арендной платы, в размере 33 782 руб. 49 коп.

Определением от 14.09.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 11.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 06.02.2024 на 15 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск полагает необоснованным.

Представитель ответчика настаивает на встречном иске.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы первоначального и встречного исков и отзывов на них, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФИО2 (арендодатель 1), ФИО3 (арендодатель 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.11.2021 (далее – договор), согласно которому арендодатель 1 и арендодатель 2 обязуются за плату передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение: кадастровый номер 86:10:0101192:2477, адрес: <...> д. 11, площадь 165,3 м, номер этажа 1, назначение нежилое помещение.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора арендатор обязуется оплачивать постоянную часть арендной платы в размере 115 000 руб. 00 коп. в следующие сроки и размеры:

-постоянную часть - не позднее 15 числа расчетного месяца в размере 50% и оставшиеся 50% не позднее 30 числа расчетного месяца;

-переменную часть – в срок, установленный договором с ресурсоснабжающими организациями на основании счетов, предоставленных ресурсоснабжающими организациями.

При этом из постоянной части арендной платы арендодатель обязуется самостоятельно исчислить НДФЛ с дохода в виде постоянной части арендной платы и перечислить его в бюджет.

Таким образом, ежемесячная арендная плата, за вычетом суммы НДФЛ составляет: 100 050 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком сумма оплаты арендных платежей производилась не в полном объеме, в адрес ответчика была направлена претензия от 30.11.2022 с требованием о погашении задолженности.

После направления претензии ответчиком произведено два платежа: от 06.12.2022 и 13.12.2022 на общую сумму 15 000 руб. 00 коп.

Соглашением от 30.12.2022 договор расторгнут.

Как следует из иска, на момент расторжения договора за ответчиком числится задолженность в размере 459 425 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга с учетом удержанного НДФЛ 13%: 399 700 руб. 00 коп; сумма начисленного НДФЛ 13% на сумму основного долга: 59 725 руб. 00 коп

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, истцы обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензию.

Пролагая, что им осуществлена переплата по договорам аренды, в том числе по коммунальным платежам, ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из аренды.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды. Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связано, к таким договорам аренды должны применяться правила параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм, для договора аренды здания существенными являются условия о его предмете и размере арендной платы.

Как следует из материалов дела, индивидуальные признаки имущества определены в пункте 1.1. договора и приложении № 1 к нему. Кроме того, суд учитывает, что при приеме-передаче и использовании помещения у сторон отсутствовали разногласия и сомнения относительно его индивидуальных признаков.

Размер арендной платы урегулирован в разделе 3 договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о предмете договора и размере арендных платежей.

Поскольку договор заключен на срок более одного года, произведена его государственная регистрация.

В этой связи, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий сооружений), раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, о чем свидетельствует передаточный акт.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как отмечено выше, соглашением от 30.12.2022 договор расторгнут.

У ответчика возникла задолженность по арендной плате в размере 395 300 руб. 00 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Проверив обоснованность начисления арендной платы, учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 395 300 руб. 00.коп., в том числе в пользу ФИО2 в размере 197 650 руб. 00 коп., в пользу ФИО3 в размере 197 650 руб. 00 коп.

При этом, доводы ответчика о проведении капитального ремонта судом отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При этом, срок капитального ремонта договором не установлен, доказательств того, что работы вызваны неотложной необходимостью, суду не представлено.

При этом, проведение текущего ремонта является обязанностью арендатора (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительно истцами заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в пользу ФИО2 за период с 18.10.2022 по 17.01.2023 в размере 41 395 руб. 68 коп.; в пользу ФИО3 за период с 18.10. 2022 по 17.01.2023 в размере 41 395 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,5% процента от суммы долга, за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы просроченной задолженности.

Учитывая установление обстоятельств неисполнения обязательств, истец правомерно усмотрел основания для начисления неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцами, суд находит, что он составлен арифметически неверно.

Вместе с тем, надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный к взысканию.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из условий договора, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,5% процента от суммы долга, за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы просроченной задолженности.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные кредитором и должником доказательства, суд пришел к выводу о возможности снижения заявленной кредитором неустойки.

При этом, обычно применяемая в сходных правоотношениях ставка пени составляет 0,1 процента, что при надлежащем исчислении составит 16 608 руб. 31 коп.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истцов о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно: в пользу ФИО2 в размере 8 304 руб. 15 коп., в пользу ФИО3 в размере 8 304 руб. 15 коп.

Наряду с этим, истцами заявлено требование возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» при выплате задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2021 произвести удержание и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 29 534 руб. 00 коп. при выплате суммы основного долга, при выплате суммы неустойки – 2 395 руб. 50 коп. в отношении ФИО2 и в размере в размере 29 534 руб. 00 коп. при выплате суммы основного долга, при выплате суммы неустойки – 2 395 руб. 50 коп. в отношении ФИО3.

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В силу статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент по налогу на доходы физических лиц обязан: исчислить налог с выплат физического лица; удержать налог; перечислить суммы налога в бюджет; в установленный срок отчитаться по исчисленному, удержанному и перечисленному в бюджет подоходному налогу.

Таким образом, ответчик, руководствуясь условиями спорного договора, обоснованно исходил из наличия у истца налогового обязательства в виде НДФЛ. Обязанность самого ответчика по удержанию и оплате данного обязательства за истцов за счет средств последнего, возникла в силу закона.

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответчик - арендатор по договору аренды, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязан исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного истцу по данному договору.

Согласно требованиям статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении расчетов по арендным платежам с ФИО2 и ФИО3 общество с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» как налоговый агент обязано было удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.

Вместе с тем из выписки по расчетным счетам ответчика не следует, что данная сумма была удержана и перечислена в бюджет.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, с учетом расчета НДФЛ, исходя из снижения судом размера неустойки.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истцов неосновательного обогащения.

Как следует из встречного иска, в части арендуемом им нежилом помещении располагается ФИО4, которая осуществляла коммерческую деятельность по пошиву и ремонту одежды. В ходе судебных разбирательств установлено, что она занимала часть названного помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2015, заключенного с ФИО7.

Согласно пункту 1.1. договора аренды от 01.01.2015 ФИО4 было предоставлено во временное пользование торговое место площадью 13,3 кв.м. в помещении, расположенном по адресу: ул. Маяковского 11.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды от 01.01.2015 арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату из расчета 15 000 руб. 00 коп. в месяц в стоимость, которой включены расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по охране арендуемого места средств связи технического обслуживания и ремонт оборудования арендодателя, согласно предоставленным счетам обслуживающих организаций.

Общество с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» с 2017 года арендовало спорное нежилое помещение общей площадью 165,3 кв.м. по договору аренды нежилого помещения от 19.05.2017, договору аренды нежилого помещения от 01.11.2021, при этом арендная плата была рассчитана за пользование всем помещением, то есть с учетом занимаемых ФИО4 квадратных метров.

По условиям дополнительного соглашения № 1 к договору аренды нежилого помещения от 19.05.2017, согласно которому арендная плата составляла 100 000руб. 00 коп., в том числе НДФЛ, за каждый полный календарный месяц, без учета платежей за электроэнергию, водоотведение и водопотребление, отопление.

Платежи за коммунальные услуги (электроэнергию, отопление, водопотребление и водоотведение) арендатор производил согласно предоставленным счетам арендодателем от ресурсоснабжающих организаций за каждый календарный месяц. Также договор аренды нежилого помещения в редакции от 01.11.2021 содержал условия, по которым общество с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, потребленные им за месяц.

Как полагает истец по встречному иску, общество с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» оплачивало коммунальные услуги, в том числе и за ФИО4 Ответчики по встречному иску неосновательно получали арендную плату с ФИО4 за пользование частью спорного помещения в размере 15 000 руб., когда оно полностью находилось в аренде у истца, и он производил платежи за пользование всем помещением.

Исследовав материалы дела, суд находит встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Как следует из материалов дела, ответчику было известно о занимаемой третьим лицом площади, было достигнуто соглашение о размере арендной платы с учетом того обстоятельства, что часть помещения 13,3 кв.м., было занято ФИО4, с учетом данного обстоятельства размер арендной платы был уменьшен в пользу ответчика.

Ранее между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения от 19.05.2017, согласно пункту 1.1. данного договора площадь помещения была указана сторонами 165,3 кв.м. С учетом устных договоренностей между ФИО7 и ответчиком, последнему была предоставлена скидка на арендную плату и её последующим повышением через определенное количество времени, с учетом пункта 3.1.1. догвоора ранее действовавшего договора, арендная плата составляла 60 000 руб., основная часть – 30 000 руб. за календарный месяц и переменная часть 30 000 руб.

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.11.2020 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 19.05.2017 и в соответствии с измененным пунктом 3.1.1. ранее действовавшего договора, сумма арендной платы стала 113 000 руб.

Несмотря на то, что ответчиком заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленные во встречном иске требования прямо вытекают из правоотношений сторон, возникших в рамках исполнения договоров аренды: договора от 19.05.2017 и договора от 01.11.2021, являющимся предметом спора, в рамках которого производится взыскание задолженности, в связи с чем при определении их обоснованности надлежит исходить из положений закрепленных в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При подписании актов приема – передачи имущества, в 2017 году и в 2021 году ответчик производил осмотр помещения, о выявленных недостатках или невозможности использовать помещение, как при принятии помещения, так и в течение срока действия договора аренды, не заявлял.

В возражениях на исковое заявление первоначальный ответчик подтверждает тот факт, что ему известно о наличии занимаемой части площади третьим лицом в момент заключения договора от 19.05.2017, во встречном исковом заявлении первоначальный ответчик также подтверждает данное обстоятельство. Таким образом, ответчик знал о занимаемой третьим лицом части площади в момент заключения договора – не позднее 19.05.2017, согласно ранее заключенному договору аренды нежилого помещения от 19.05.2017, поскольку с учетом данного обстоятельства была определена арендная плата между сторонами.

Как указывалось выше, соглашением от 01.11.2021 был расторгнут договор аренды нежилого помещения от 19.05.2017. В соответствии с пунктами 2 - 3 данного соглашения арендатор подтвердил наличие задолженности, а также отсутствие претензий в рамках данного договора.

Проанализировав условий договоров, суд не усматривает обстоятельств формирования арендной платы, исходя из стоимости за 1 кв.м.

Данный факт указывает на определение размера арендной платы именно за арендуемое ответчиком помещение, без учета занимаемого третьим лицом.

Также суд не находит оснований для взыскания с истца расходов по коммунальным платежам, уплаченным ответчиком за третье лицо.

Так, суд полагает, что собственник помещения вправе получит возмещение расходов за коммунальные с арендаторов, которые фактически ими и пользуются.

На основании изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче иска первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 14 032 руб. 00 коп. руб. 00 коп. тогда как при цене иска с учетом уточнения иска подлежит 15 289 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение первоначального иска в части, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 14 032 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении встречного иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» в пользу ФИО2 205 954 руб. 15 коп., в том числе основной долг в размере 197 650 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 8 304 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 016 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» в пользу ФИО3 205 954 руб. 15 коп., в том числе основной долг в размере 197 650 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 8 304 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 016 руб. 00 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» при выплате задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2021 произвести удержание и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 29 534 руб. 00 коп. при выплате суммы основного долга, при выплате суммы неустойки в размере 1 241 руб. 00 коп. в отношении ФИО2.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» при выплате задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2021 произвести удержание и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 29 534 руб. 00 коп. при выплате суммы основного долга, при выплате суммы неустойки в размере 1 241 руб. 00 коп. в отношении ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 257 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков