Решение от 23 января 2018 г. по делу № А70-14187/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14187/2017
г. Тюмень
24 января 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 10 января 2018 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по заявлению

ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт»

к Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени

об оспаривании постановления от 04.10.2017г. № ЦАО3762,

установил:

ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени (далее – ответчик) от 04.10.2017г. № ЦАО3762 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку заявитель обратился с заявлением об оспаривании постановления от 04.10.2017 о назначении административного наказания 16.10.2017, то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании п. 4 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

10.01.2018 по делу вынесено решение в виде резолютивной части.

17.01.2018 заявитель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что вина заявителя во вменяемом административном правонарушении отсутствует, так как обязанность содержать колодцы водоотведения в безопасном для жителей состоянии , в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, лежит на ООО «Тюмень Водоканал».

Ответчиком представлены материалы административного дела.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени» 12.09.2017 в 10 час. 09 мин. Выявлен факт отсутствия своевременных работ по текущему ремонту дворовой территории, а именно тротуара.

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра места совершения административного правонарушения от 12.09.2017, к акту приложены фото-таблицы.

По данному факту этим же должностным лицом в отношении Общества, в отсутствии законного представителя, в присутствии представителя по доверенности ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2017 по признакам ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения данного протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией 04.10.2017, в отсутствии законного представителя, вынесено оспариваемое постановление №ЦАО3762, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по факту нарушения части 11 статьи 5 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. № 81).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. В материалы дела представлены расписки в получении уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми Общество уведомлялось о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, от 13.09.2017 и от 20.09.2017, при составлении протокола присутствовал представитель по доверенности ФИО1

Судом установлено, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 05.03.2008 № 52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п. 2 ст. 8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области» и Постановления Администрации города Тюмени от 08.08.2011 № 96 «О создании и утверждении составов административных комиссий города Тюмени».

Арбитражный суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч.11 ст.5 Правил благоустройства г. Тюмени лица, обеспечивающие благоустройство дворовых территорий, обязаны выполнять работы по содержанию, текущему ремонту, уборке дворовых территорий.

В соответствии со ст.3 Правил, благоустройство обеспечивают юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов г. Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с условиями договора № 043/07 от 05.11.2007 Общество приняло на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также придомовой территории, расположенном по адресу: <...>.

Событие вмененного Обществу нарушения выражается в противоправном бездействии, выразившемся в том, что Обществом допущено отсутствие своевременных работ по текущему ремонту дворовой территории, а именно - тротуара, расположенной по адресу: <...>.

Довод Общества о том, что его вина в указанном правонарушении отсутствует, судом отклоняется как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Заявитель, ссылаясь на п. 19 Правил благоустройства г. Тюмени, указывает, что обязанность следить за тем, чтобы люки колодцев находились на уровне дорожных покрытий, возложен на организации, в ведении которых находятся подземные сети, инженерные коммуникации.

Поскольку эксплуатацию указанных колодцев водоотведения осуществляет ООО «Тюмень Водоканал», следовать но, заявитель считает, что на ООО «Тюмень Водоканал» возлагается обязанность содержать эти объекты в безопасном для жителей состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм, правил.

Вместе с тем, согласно оспариваемому постановлению о назначении административного наказания, Обществу вменяется нарушение ч.11 ст. 5 Правил благоустройства г. Тюмени, в соответствии с которой лица, обеспечивающие благоустройство дворовых территорий, обязаны выполнять работы по содержанию, текущему ремонту, уборке дворовых территорий, а не п. 19 Правил благоустройства г. Тюмени.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 043/07 от 05.11.2007 лицом, ответственным за надлежащее содержание придомовой территории дома № 28 по ул. Челюскинцев г. Тюмени, является ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт».

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации Общество является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Судом установлено, что событие правонарушения, совершенного Обществом, подтверждено представленными по делу доказательствами: актом осмотра от 12.09.2017, приложенными к акту фото-таблицами места совершения административного правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении от 13.09.2017.

Кроме того, как усматривается из представленной в материалы дела фототаблицы, работы по текущему ремонту дворовой территории, а именно тротуара, не произведен.

В силу требований вышеуказанных норм Общество обязано принимать необходимые и достаточные меры, направленные на предотвращение нарушения требований ч.11 ст. 5 Правил благоустройства г. Тюмени.

Статья 2.1 КоАП РФ не определяет форму вины юридического лица в виде умысла или неосторожности. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества, в том виде как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в данном случае, выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых Обществом мер было недостаточно.

Таким образом, доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил благоустройства, либо того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований ч. 11 ст. 5 Правил благоустройства г. Тюмени суд по материалам дела не установил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований. Однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иное из материалов дела не следует.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, суд, исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, не находит.

Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела не находит основания для применения в рассматриваемом случае положений ч.3.2 ст.4.1 и ст.4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение наказания выше минимального предела либо в максимальном размере, возможно лишь при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность. Во всяком случае, постановление о привлечении к административной ответственности должно содержать мотивацию применения конкретного размера штрафа.

Из оспариваемого постановления следует, что комиссией назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст. 4.2 Кодекса.

Учитывая изложенное, административным органом доказаны событие и состав административных правонарушений, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по материалам дела не усматривается.

Таким образом, ООО «УК «Жилищный стандарт» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 04.10.2017 №ЦАО3762, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Бадрызлова М.М.