Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А19-26324/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-26324/2018


04.02.2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.02.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Богдановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (664047, <...>)

к НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 108811, <...> (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД 6, СТРОЕНИЕ 1)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 29.10.2018 № 31/18/38000-АП),

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт), после перерыва ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт),

от лица, в отношении которого составлен протокол – не явились,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО" (далее – лицо, в отношении которого оставлен протокол, НАО «ПКБ») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган в судебном заседании требования поддержал, в качестве основания привлечения НАО «ПКБ» к административной ответственности указал на нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

НАО «ПКБ» в представленном отзыве в удовлетворении требований просило отказать, полагая, что административным органом доказательства получены с нарушением требований законодательства, событие административного правонарушения является недоказанным.

В судебном заседании 28.01.2019 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 04.02.2019.

Дело рассмотрено в порядке главы 25 АПК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

НАО «ПКБ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, административным органом по результатам рассмотрения материала по обращению ФИО4 о нарушении законодательства сотрудниками НАО «ПКБ» по представленной ФИО4 детализации услуг связи абонента на телефон 89648***147 с отметками номеров телефонов, с которых предположительно поступали звонки от НАО «ПКБ» сделан вывод о том, что в действиях НАО «ПКБ» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением от 23.08.2018 в отношении НАО «ПКБ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, определено провести административное расследование.

Определением от 23.08.2018 у НАО «ПКБ» были истребованы следующие документы: договоры об оказании услуг телефонной связи, заключенные между НАО «ПКБ» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» с приложением списка выделенных абонентских номеров; записи телефонных переговоров, голосовых сообщений с ФИО4 от 20.06.2018, 26.06.2018 (обязательное требование, предъявляемое к юридическому лицу при взыскании просроченной задолженности, ст. 17 Закона № 230) с приложением стенограмм.

В ходе проведения административного расследования административным органом установлено нарушение НАО «ПКБ» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), а именно:

- в нарушение п. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ 02.05.2018, 03.05.2018, 09.04.2018, 17.04.2018, 15.06.2018, 19.06.2018, 13.07.2018 в начале непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах фамилия, имя и отчество физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, фамилия, имя и отчество либо наименования кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах ФИО4 не сообщены;

- по абонентскому номеру 89648***147 в нарушение положений ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ за сутки (17.05.2018) осуществлено два взаимодействия посредством телефонных переговоров с входящего номера <***>; за период календарной недели с 14.05.2018 по 20.05.2018 включительно НАО «ПКБ» осуществлено 5 взаимодействий посредством телефонных переговоров с входящих номеров 89642512416, 79642512418, 79642514497, 79673819792, за сутки (20.06.2018) осуществлено 4 взаимодействия посредством телефонных переговоров с входящего номера 79673819792, за период календарной недели с 18.06.2018 по 24.06.2018 включительно НАО «ПКБ» осуществлено 4 взаимодействия посредством телефонных переговоров.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении НАО «ПКБ» 29.10.2018 составлен протокол № 31/18/38000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство; 2) государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; 3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Частью 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что НАО «ПКБ» внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 3/16/77000-КЛ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Так, согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотрено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в нарушение п. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), НАО «ПКБ» при взаимодействии с ФИО4 02.05.2018, 03.05.2018, 09.04.2018, 17.04.2018, 15.06.2018, 19.06.2018, 13.07.2018 в начале непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах фамилия, имя и отчество физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, фамилия, имя и отчество либо наименования кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах ФИО4 не сообщены.

Также административным органом по представленной детализации разговоров по номеру телефона 89648***147 за период 01.05.2018-18.07.2017, было установлено, что за сутки (17.05.2018) осуществлено два взаимодействия посредством телефонных переговоров с входящего номера <***>; за период календарной недели с 14.05.2018 по 20.05.2018 включительно НАО «ПКБ» осуществлено 5 взаимодействий посредством телефонных переговоров с входящих номеров 89642512416, 79642512418, 79642514497, 79673819792, за сутки (20.06.2018) осуществлено 4 взаимодействия посредством телефонных переговоров с входящего номера 79673819792, за период календарной недели с 18.06.2018 по 24.06.2018 включительно НАО «ПКБ» осуществлено 4 взаимодействия посредством телефонных переговоров.

Акт принадлежности абонентских номеров <***>, 89642512416, 79642512418, 79642514497, 79673819792 НАО «ПКБ» лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении НАО «ПКБ» требований п. 3, п. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Указанные нарушения ч. 3, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, подтверждаются представленными НАО «ПКБ» по запросу административного органа записями телефонных переговоров с ФИО4, стенограммой телефонных переговоров, детализацией предоставленных услуг по телефону 89648***147 за период 01.05.2018-18.07.2017, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2018 № 31/18/38000-АП, иными материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия НАО «ПКБ» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит их достаточными для квалификации противоправного поведения НАО «ПКБ» по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения. Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у НАО «ПКБ» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях НАО «ПКБ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено, протокол составлен уполномоченным лицом (Указ Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016, Постановление Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016, Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утв. Приказом ФССП России от 28.12.2016 № 827).

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд полагает необходимым установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В данном случае нарушение НАО «ПКБ» Федерального закона № 230-ФЗ установлено в результате обращения гражданки ФИО4 Допущенные НАО «ПКБ» нарушения выразились в несоблюдении требований Федерального закона № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов потребителя - физического лица ФИО4

Действия, направленные на возврат просроченной задолженности нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

С учетом указанного, срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение, составляющий один год, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Доводы НАО «ПКБ» о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суд находит несостоятельными, поскольку, в данном случае, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что, в свою очередь, повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая вопрос о применении меры административного наказания, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд полагает, что правонарушение, совершенное НАО «ПКБ», выразившееся в несообщении должнику 02.05.2018, 03.05.2018, 09.04.2018, 17.04.2018, 15.06.2018, 19.06.2018, 13.07.2018 в начале непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах: фамилии, имени и отчества физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, фамилии, имени и отчества либо наименования кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, обладает признаками малозначительности, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, учитывая также отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав или законных интересов, суд считает, что данное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В остальной части вменяемых правонарушений, а именно несоблюдение части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, судом малозначительность не установлена.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным применить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ – 50000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 108811, <...> (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД 6, СТРОЕНИЕ 1, дата регистрации в качестве юридического лица: 03.02.209) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 381101001, Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 042520001, р/с <***>, ОКТМО 25701000, КБК 32211617000016017140, УИН 32238000180000003018.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Г.В. Ананьина