Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А59-1076/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5152/2017
01 февраля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой


Судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Таргет»: Меркушев С.Б., представитель по доверенности б/н от 15.08.2017;

от Сахалинской таможни: Минервина О.А., представитель по доверенности от 21.12.2017 № 05-16/17493;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таргет»

на решение от 19.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017

по делу № А59-1076/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таргет» (ОГРН 1096501004973, ИНН 6501208988, место нахождения: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 314 Б)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Таргет» (далее – ООО «Таргет», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявление о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10707090/270515/0004842 (далее – ДТ № 4842).

Решением суда от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Таргет», а также его представитель в проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области судебном заседании, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. Заявитель кассационной жалобы полагает, что рассматривая ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис», суд первой инстанции нарушил положения частей 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ. Указывает, что ООО «Таргет» осуществило платёж за морскую перевозку груза в пользу компании «DOU CO., LTD» (продавца, отправителя), непосредственно продавец морскую перевозку не оплачивал. По мнению заявителя кассационной жалобы, таможенный орган посчитал оплату морской перевозки дважды в сумме 37 400 долл. США, вместо реальной ее оплаты в сумме 18 700 долл. США (933 511, 48 руб.).

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и её представитель против доводов общества возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество на основании заключенного с иностранной компанией «DOU CO., LTD» (Республика Корея) контракта от 10.03.2015 № 10/03/15 и с учетом подписанной сторонами спецификации от 10.03.2015 № 1 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар, задекларированный по ДТ № 4842. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 86 556 долл. США.

28.05.2015 товар выпущен для внутреннего потребления в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 27.07.2016 по 23.12.2016 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) в отношении ООО «Таргет» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ № 4842 и приложенных к ней документов.

В ходе анализа представленных декларантом документов при проведении камеральной таможенной проверки установлены данные, свидетельствующие о недостоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товара, задекларированного по указанной декларации, которые зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 23.12.2016 № 10707000/210/231216/А0027.

23.12.2016 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей и составила 256 155, 55 руб.

Общество, полагая, что решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в таможню вместе с ДТ № 4842 представлены: контракт от 10.03.2015 № 10/03/15, дополнительное соглашение № 1 к контракту, инвойс от 14.05.2015 на сумму 86 556 долл. США, коносамент от 22.05.2015 № SASC1507ND003K.

В рамках дополнительной проверки декларантом представлены: контракт № 10/03/15 с дополнительным соглашением от 27.04.2015 № 1-А и спецификацией от 10.03.2015 № 1, инвойс от 14.05.2015 на сумму 86 556 долл. США., коносамент от 22.05.2015 № SASC1507ND003K, платежное поручение от 13.03.2015 № S700015031315024 на сумму 86 556 долл. США., счет на оплату от 22.05.2015 № 3277 на сумму 952 181, 70 руб., выставленный ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» в адрес общества на оплату услуг, оказанных в рамках поставки товара по коносаменту № SASC1507ND003K, платежное поручение от 26.05.2015 № 5 на сумму 952 181, 70 руб. (оплата по счету № 3277), карточка счета 08.03 за период с 01.09.2014 по 29.11.2016.

Также представлены претензия в адрес компании «DOU CO., LTD» от 01.12.2016 о возврате обществу денежных средств, оплаченных в рамках контракта от 10.03.2015 № 10/03/15 в размере 18 700 долл. США, в связи с оплатой декларантом выставленного ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» счёта от 22.05.2015 № 3277 за перевозку; копия письма компании «DOU CO., LTD» от 08.12.2016, из которого следует, что иностранная компания готова возместить расходы в сумме 18 700 долл. США.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ принято таможней в связи с неподтверждением декларантом структуры таможенной стоимости, а именно невключением в неё затрат по доставке груза из порта Пусан в порт Корсаков в сумме 933 511, 48 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Судами установлено, что согласно сведениям, заявленным в декларации и документам к ней, поставка спорных товаров из Республики Корея осуществлялась на условиях CFR Корсаков по коносаменту от 22.05.2015 № SASC1507ND003K на т/х «Анатолий Торчинов» (судовладелец ОАО «СахМП»).

Из письма ОАО «СахМП» от 13.07.2016 на запрос таможни от 05.07.2016 № 03-16/08427 следует, что оплата фрахта по коносаменту от 22.05.2015 № SASC1507ND003K произведена через линейного агента - ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» в порту назначения.

Согласно документам и сведениям, представленным ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» в таможню письмами от 21.07.2016 № 4050 и от 28.07.2016 № 4236, плательщиком за перевозку по вышеназванному коносаменту по маршруту Пусан-Корсаков являлось ООО «Таргет»; вознаграждение агента по акту выполненных работ от 26.05.2015 № 9682 в сумме 18 670, 22 руб. получено указанным обществом за услуги, оказанные ООО «Таргет».

Между тем, при декларировании дополнительные расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза обществом не заявлены.

При осуществлении валютных операций, связанных с расчетами по контракту № 10/03/15, обществом оформлен паспорт сделки от 12.03.2015 № 15030004/1481/1806/2/1. Факт произведенной оплаты иностранной компании за ввезенный товар подтверждает ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 12.03.2015 № 15030004/1481/1806/2/1, согласно которой обществом за поставку товара по ДТ № 4842 перечислен платеж в сумме 86 556 долл. США компании «DOU CO., LTD». Указанный паспорт сделки закрыт 11.02.2016. Довод общества о том, что в настоящее время паспорт сделки не закрыт отклонён судами как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения в структуру таможенной стоимости ввезенного товара не были включены расходы по его транспортировке из порта Пусан в порт Корсаков в сумме 933 511, 48 руб.

При этом судами учтено, что претензия от 01.12.2016 о возврате денежных средств направлена в адрес продавца после получения уведомления о проведении таможней камеральной проверки, спустя продолжительное время после выпуска товара. В период с мая 2015 по декабрь 2016 декларант мер по возврату уплаченных им транспортных расходов не предпринимал.

Кроме того, поскольку счета от 22.05.2015 № 3277 и от 26.05.2015 № 6982 на оплату транспортно-экспедиторских услуг выставлены в адрес общества до подачи ДТ № 4842, судебные инстанции исходили из того, что заявитель мог и должен был знать (учитывая дату дополнительного соглашения от 23.05.2015 № 2) о необходимости представления при таможенном оформлении ввезенного товара документов, обосновывающих транспортные расходы.

С учётом изложенного, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу, что таможня приняла законное решение от 23.12.2016, определив таможенную стоимость ввезенного товара по шестому методу таможенной оценки на базе первого, добавив к таможенной стоимости ввезенного товара транспортные расходы декларанта по доставке груза.

Доводы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 51 АПК РФ при рассмотрении ходатайства ООО «Таргет» о привлечении к участию в деле ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятельны.

В силу частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

В связи с тем, что с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» обратился заявитель, судом первой инстанции положения статей 51, 184 АПК РФ нарушены не были.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую судебные инстанции дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А59-1076/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Филимонова


Судьи И.А. Мильчина

Т.Н. Никитина