Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А73-11572/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2832/2024
19 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1 (лично);

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.11.2023;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

по делу № А73-11572/2021

по заявлению ФИО1

к арбитражному управляющему ФИО2

о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2021 к производству принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее также – кредитор) о признании ФИО1 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.11.2021 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 04.10.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 15.02.2023 жалоба удовлетворена, исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего имуществом должника признано ненадлежащим, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о его отстранении.

Определением от 17.03.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

24.04.2023 ФИО1 обратился в суд с ходатайством о принятии дополнительного определения по требованию ФИО1 об обязании финансового управляющего ФИО2 расторгнуть заключенный со ФИО5 договор аренды от 17.06.2022.

Определением (дополнительным) суда от 21.06.2023 заявление удовлетворено.

Определением суда от 05.07.2023 новым финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 17.11.2023 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов.

ФИО1 22.12.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 595 000 руб., а также о возмещении иных судебных издержек (на оплату госпошлин, получение справок, выписок, оплату экспертных исследований) в общей сумме 8 567,04 руб.

Определением суда от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, заявление частично удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общей сумме 581 012,96 руб.

Не согласившись с определением от 04.03.2024 и апелляционным постановлением от 13.05.2024, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 580 000 руб., направить спор на новое рассмотрение. В обоснование жалобы арбитражный управляющий указывает, что договор оказания услуг от 30.09.2022 заключен ФИО1 после признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника решением суда от 25.11.2021, в отсутствие согласия финансового управляющего. Обращает внимание, что судами не выяснено имеющее для разрешения спора обстоятельство, имелась ли у ФИО1 финансовая возможность по состоянию на 25.11.2023 оплатить услуги исполнителя в размере 595 000 руб., учитывая тот факт, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов третьим лицом – ИП ФИО7, в период процедуры реализации денежные средства в конкурсную массу от должника не поступали, ФИО1 не имел источников дохода от трудовой (иной) деятельности. Считает, что поскольку ИП ФИО8 (исполнитель по договору оказания услуг от 30.09.2022) является индивидуальным предпринимателем в области права, то ИП ФИО8 при получении от ФИО1 денежных средств в размере 595 000 руб. обязан был выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности, в связи с чем расписка в получении денежных средств является безденежной, составленной с целью взыскать с ФИО2 чрезмерные, фактически не понесенные расходы, обогатиться за его счет (злоупотребление правом). Полагает, что из содержания представленных ФИО1 в материалы дела документов невозможно установить фактический объем оказанных исполнителем заказчику юридических услуг, в акте выполненных работ от 18.12.2023 содержится информация, не соответствующая действительности (участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, представление отзыва). Отмечает, что судами не дана оценка доводам ответчика о явно неразумном (чрезмерном) характере заявленных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 595 000 руб. в рамках лишь одного из обособленных споров (жалоба на действия арбитражного управляющего).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель арбитражного управляющего ФИО2 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 04.03.2024 и постановления от 13.05.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов ФИО1 указал, что между ним (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 30.09.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность подготовить, подать в Арбитражный суд Хабаровского края и в дальнейшем сопровождать в суде жалобу от имени заказчика на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в части: заключения договора аренды жилого дома и двух земельных участков от 17.06.2022 по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Воронежское-2, ул. Набережная, д. 18; бездействия по не расторжению указанного договора; возложения обязанности расторгнуть указанный договор; признания незаконным бездействия финансового управляющего в части не обращения с требованием об увеличении судебной неустойки (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора на исполнителя возлагаются следующие обязанности: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде; предоставлять по требованию заказчика устные консультации по существу дела; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; обеспечить участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также при необходимости суда апелляционной и кассационной инстанций; в случае непринятия судом положительного для заказчика решения исполнитель обжалует данное решение в суде вышестоящей инстанции до достижения положительного для заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно; в случае обжалования состоявшегося судебного постановления иными лицами, участвующими в деле, исполнитель также сопровождает дело при рассмотрении его судом вышестоящей инстанции. В пункте 4.1 договора согласована стоимость услуг исполнителя – 595 000 руб. Иные необходимые по делу судебные расходы (на оплату государственных пошлин, получение справок, выписок, оплату экспертных исследований) оплачиваются за счет денежных средств заказчика (пункт 4.2 договора).

30.09.2022 ФИО8 (доверитель) заключены договоры поручения с ФИО9 и ФИО10 (поверенные), по условиям которых поверенные обязуются совершать от имени доверителя юридические и фактические действия, связанные с представлением интересов ФИО1 в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (пункт 1 договора поручения). Согласно пункту 2 договора поручения поверенные обязуются совершать следующие юридические и фактические действия от имени и за счет доверителя: участвовать в судебных заседаниях в интересах ФИО1; в ходе судебных заседаний давать объяснения суду в устной или письменной форме, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, приводить свои доводы по всем возникающих в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующим в деле.

ФИО1 юридические услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО8 о получении денежных средств от 25.11.2023 на сумму 595 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 18.12.2023, подписанному заказчиком без возражений и замечаний, со стороны исполнителя услуги были выполнены в полном объеме.

Участие представителя ФИО8 и его поверенных в интересах должника при рассмотрении обособленного спора подтверждается, в том числе, подготовленными и направленными в материалы дела процессуальными документами, среди которых: жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, заявления об ознакомлении с материалами дела, возражения на отзыв финансового управляющего на жалобу должника, возражения на апелляционную жалобу финансового управляющего, ходатайство об отложении судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), счел обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет арбитражного управляющего требование ФИО1 о возмещении судебных расходов в общем размере 581 012,96 руб., из которых расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 580 000 руб., и почтовые расходы на сумму 1 012,96 руб., подтвержденные кассовыми чеками. Требование о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы по договору от 28.11.2022 № 378-ст/22 в размере 7 000 руб. отклонено, поскольку прямо не связано с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Между тем вывод судов в части взыскания с арбитражного управляющего судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 580 000 руб., нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 10, 12, 13 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов также приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 также указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 указано, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности). Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов.

Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

В силу части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ мотивировочная часть судебных актов судов первой и апелляционной инстанций должна содержать фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Определяя размер взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя, суды указали, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства чрезмерности понесенных ФИО1 судебных расходов, а также доказательства несоответствия заявленной суммы ценам, сложившимся в регионе на рынке юридических услуг, и арбитражным управляющим не указано, в чем конкретно выразилось явное превышение разумных пределов судебных расходов.

Между тем, в пункте 20 Информационного письма № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений, суды неправомерно возложили на арбитражного управляющего бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов при отсутствии каких-либо доказательств их обоснованности и разумности со стороны ФИО1

Судебные акты не содержат результатов проверки и обоснований разумности и соразмерности расходов, взысканных в пользу ФИО1, ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканная сумма является разумной исходя из критериев, приведенных в пункте 20 Информационного письма № 82 и в пункте 13 постановления Пленума № 1, расчета суммы расходов, оценки доводов арбитражного управляющего о чрезмерности судебных расходов и необходимости их взыскания в разумных пределах, в том числе с учетом определения судом критерия разумности размера судебных расходов по иным обособленным спорам в рамках этого же дела.

Полагая обоснованным взыскание с арбитражного управляющего расходов в указанной выше сумме, суды не аргументировали этот вывод сложившимися в регионе ценами на рынке аналогичных услуг, статистическими сведения о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит разрешить заявление о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, учитывая вышеприведенные правовые позиции, исследовать материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А73-11572/2021 отменить.

Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков