Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А55-3819/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35730/2018

Дело № А55-3819/2017
г. Казань
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.

при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа:

Сочкова М.К. – Полбицина А.Ю., доверенность от 01.03.2021,

Сочковой С.В. – Кирдеевой Г.В., доверенность от 21.05.2018,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» Гавришова М.В. – Январева С.В., доверенность от 04.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сочкова Максима Константиновича, Сочковой Светланы Владимировны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по делу № А55-3819/2017

по заявлению конкурсного управляющего Гавришова М.В. к Сочкову Максиму Константиновичу, Сочковой Светлане Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект», ИНН 6312111469, ОРГН 1116312009010,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» (далее – ООО «ПромТехКомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – бывшего директора должника Сочкова Максима Константиновича и единственного учредителя должника Сочкову Светлану Владимировну в размере 28 837 146 руб. 52 коп., взыскать с указанных лиц данную сумму (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Сочкова М.К. и Сочковой С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромТехКомплект». Рассмотрение заявления о привлечении контролирующих лиц должника – Сочкова М.К. и Сочковой С.В. к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до проведения расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 16.09.2020, принятым по результатам нового рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гавришова М.В. о привлечении Сочкова М.К. и Сочкову С.В. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 по делу № А55-3819/2017 отменено; признано доказанным наличие оснований для привлечения Сочкова М.К. и Сочковой С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромТехКомплект»; рассмотрение заявления о привлечении контролирующих лиц должника – Сочкова М.К. и Сочковой С.В. к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Сочков М.К. и Сочкова С.В., полагая, что выводы апелляционного суда о том, что в ранее рассмотренном споре о взыскании с Сокова М.К. и Сочковой С.В. убытков конкурсным управляющим были заявлены иные основания, чем те, которые заявлены в настоящем споре о привлечении их к субсидиарной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции – оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи представителей Сочкова М.К. – Полбицина А.Ю., Сочковой С.В. – Кирдееву Г.В. и конкурсного управляющего Гавришова М.В. – Январева С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования сослался на положения статей 61.11, 61.12 и статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суд установил, что 07.10.2011 Сочкова С.В. приняла решение № 1 о создании юридического лица – ООО «ПромТехКомплект», возложив обязанности директора ООО «ПромТехКомплект» на Горяйнова Антона Дмитриевича.

13.10.2011 Сочкова С.В. подала в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары заявление о создании ООО «ПромТехКомплект».

20.10.2011 Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары приняла решение о государственной регистрации ООО «ПромТехКомплект» по адресу: Самарская область город Самара, Смышляевское шоссе, ул. 1 А, оф. 211 с присвоением ОГРН 1116312009010 и ИНН 6312111469.

18.04.2014 Сочкова С.В. приняла решение № 3, которым освободила директора Горяйнова А.Д. от занимаемой должности, и возложила обязанности директора на Сочкова М.К. (своего супруга). В период с 2014 по 2017 г. Сочкова С.В. также являлась заместителем директора.

Суд первой инстанции установил, что Сочкова С.В. и Сочков М.К. являлись контролирующими должника лицами, исходя из презумпций, закрепленных в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве, исходя из того, что конкурсным управляющим не указаны какие именно обязательства возникли у должника после истечения срока, определенного в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, а наличие неисполненных обязательств не означает объективного банкротства и само по себе не возлагает на бывшего руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением должника.

В данной части определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в суд округа не обжалованы.

Наряду с этим суд первой инстанции при новом рассмотрении пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям подпункта 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом исходил из следующего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2020, с Сочкова М.К. и Сочковой С.В. в солидарном порядке взысканы убытки в размере 29 484 741 руб. в пользу ООО «ПромТехКомплект».

Направляя на новое рассмотрение обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд округа указал на необходимость сопоставления фактических обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения Сочкова М.К., Сочковой С.К. к субсидиарной ответственности, идентичность либо отсутствие таковой основаниям и обстоятельствам, заявленным конкурсным управляющим по требованиям о привлечении к ответственности в виде убытков.

Суд кассационной инстанции указал, что само по себе взыскание убытков в части, не покрытой субсидиарной ответственностью, возможно (пункт 9 статьи 10 Закона о банкротстве), однако данное положение закона должно применяться к ситуациям, когда основания привлечения к ответственности в виде убытков отличны от оснований субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность, и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности, при этом привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по тем же основаниям, по которым последний уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные конкурсным управляющим основания привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, тождественны, а доводы конкурсного управляющего о том, что при взыскании убытков он указывал на не передачу конкретных документов по конкретным операциям, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд установил, что в качестве основания для привлечения Сочкова М.К. и Сочковой С.В. к ответственности в виде убытков конкурсным управляющим было указано на действия ответчиков, выразившиеся в сокрытии документов по хозяйственно-экономической деятельности должника, которые привели к убыткам для ООО «ПромТехКомплект» и его кредиторов в виде утраты возможности взыскания дебиторской задолженности на сумму 416 577 182,29 руб.

Также конкурсным управляющим указывалось в качестве основания требования о взыскании убытков на совершение указанными лицами сделок – перечисление в адрес ряда третьих лиц денежных средств в общей сумме 356 264 154,75 руб.

При разрешении обособленного спора о взыскании убытков с Сочкова М.К. и Сочковой С.В. апелляционный суд, установив наличие необходимой совокупности условий для этого (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), постановлением от 25.11.2019 взыскал их в размере, соответствующем совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 9, пунктом 4 статьи 61.10, пунктами 1, 2 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», отказал в привлечении Сочкова М.К. и Сочковой С.В. к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, с выводами суда не согласился, указав на то, что обжалуемый судебный акт, по существу, не содержит анализа сходства оснований и обстоятельств привлечения ответчиков к разным видам ответственности.

Апелляционный суд установил, что основания и обстоятельства возникновения убытков обусловлены утратой возможности взыскания дебиторской задолженности на сумму 416 577 182,29 руб., а также совершением сделок по перечислению в адрес третьих лиц денежных средств в общей сумме 356 264 154,75 руб.

В рассматриваемом же заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как отметил апелляционный суд, конкурсный управляющий указывал на то, что ему не переданы иные документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, содержащие информацию о других активах должника, перечисленных в бухгалтерском балансе ООО «ПромТехКомплект» по состоянию на 31.12.2016 на общую сумму 80 356 000 руб. (основные средства на сумму 1 799 тыс. руб.; запасы на сумму 45 315 тыс. руб.; дебиторская задолженность на сумму 29 433 тыс. руб.; денежные средства на сумму 2528 тыс. руб.; прочие оборотные активы на сумму 1281 тыс. руб.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что в рассматриваемом случае обстоятельства и основания требований в достаточной степени отличаются, что делает возможным привлечение Сочкова М.К., Сочковой С.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, независимо от того, что они были привлечены к взысканию с них убытков.

Поскольку ответчики не представили в материалы дела надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему должника в установленный законом срок бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей полном объеме, апелляционный суд пришел к выводам о том, что презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не опровергнуты, доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ответчиками не представлено, что является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий данных лиц.

С учетом сделанных выводов, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и признал доказанным наличие оснований для привлечения Сочкова М.К. и Сочковой С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промтехкомплект», приостановив вопрос о ее размере до окончания расчетов с кредиторами.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Если не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одной из следующих презумпций.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В качестве основания для привлечения Сочкова М.К. и Сочковой С.В. к ответственности в виде убытков (постановление апелляционного суда от 25.02.2019) конкурсным управляющим было указано на действия ответчиков, выразившиеся в сокрытии документов по хозяйственно-экономической деятельности должника, которые привели к убыткам для ООО «ПромТехКомплект» и его кредиторов в виде утраты возможности взыскания дебиторской задолженности на сумму 416 577 182,29 руб. Также конкурсным управляющим указывалось в качестве основания требования о взыскании убытков на совершение указанными лицами сделок – перечисление в адрес ряда третьих лиц денежных средств в общей сумме 356 264 154,75 руб.

Само по себе взыскание убытков в части, не покрытой субсидиарной ответственностью, возможно (пункт 9 статьи 10 Закона о банкротстве), однако данное положение закона должно применяться к ситуациям, когда основания привлечения к ответственности в виде убытков отличны от оснований субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность, и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности, при этом привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по тем же основаниям, по которым последний уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

По сути, квалифицировав и заявив требования к контролирующим должника лицам в качестве взыскания убытков, конкурсный управляющий, между тем, в их основу положил презумпции, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.11 (не передача документации, не позволившая сформировать конкурсную массу, совершение убыточных сделок), указав общий размер в 416 577 182,29 руб. и в 356 264 154,75 руб. соответственно.

Удовлетворение судом указанных требований было обусловлено также установлением обстоятельств, свидетельствующих о не передаче документов и совершении сделок; размер ответственности в виде убытков был исчислен судами исходя из расчета, предусмотренного для расчета субсидиарной ответственности (размер неудовлетворенных требований реестровых кредиторов).

При этом суд округа отмечает, что текущих обязательств у должника не было, а на момент разрешения настоящего спора размер непогашенных требований уменьшился.

При таких обстоятельствах предъявление требований к контролирующим должника лицам, основанных на тех же самых обстоятельствах (не передаче документации, причинении вреда совершением сделок), представляет собой повторное привлечение их к ответственности по одним и тем же основаниям, что недопустимо.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А55-3819/2017 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева