Постановление от 26 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 мая 2026 года Дело № А26-6401/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии ФИО1 (личность удостоверена по паспорту), от общества с ограниченной ответственностью «Водник» генерального директора ФИО1 (решение единственного участника от 13.10.2025 № 1), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 27.02.2023),

рассмотрев 14.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу № А26-6401/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать недостоверными сведения годовой бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Водник» (далее – Общество) за 2022 год в части:

- отнесения в раздел «Недостачи и потери от порчи ценностей» 10 181 861 руб. 02 коп. (счет 94 «Недостачи» оборотно-сальдовой ведомости Общества к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2022 года; последний столбец строки «Виновное лицо по недостаче денежных средств в кассе» оборотно-сальдовой ведомости по счету 63 за 2022 год Общества по данным из


программы «1С:Предприятие ООО «Водник»);

- отнесения в раздел «Расчеты с подотчетными лицами» 1 100 000 руб. (счет 71.01 оборотно-сальдовой ведомости Общества к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2022 года; последний столбец строки «ФИО2» оборотно-сальдовой ведомости по счету 63 за 2022 год Общества по данным программы «1С:Предприятие ООО «Водник»), а также обязать Общество исключить указанные недостоверные сведения из годовой бухгалтерской отчетности в составе бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах и иных производных от этих сведений разделах бухгалтерской отчетности, направить исправленную годовую бухгалтерскую отчетность за 2022 год в 30-дневный срок после вступления решения суда в законную силу в установленном порядке в уполномоченные для получения исправленной документации органы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 решение от 05.09.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.09.2025 и постановление от 11.12.2025, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, для разрешения настоящего спора Обществу было достаточно представить первичные документы, на основании которых в сведения бухгалтерской отчетности Общества за 2022 год внесена информация о наличии у ФИО4 задолженности перед Обществом в размере 10 181 861 руб. 02 коп., у ФИО2 – в размере 1 110 000 руб. Однако соответствующие доказательства в материалы дела Обществом не представлены.

Податель жалобы указывает, что судебное заключение от 02.12.2024 № 2-12/24, выполненное без исследования первичных документов, не может подтверждать достоверность отраженных в бухгалтерской и финансовой отчетности Общества за 2022 год сведений.

ФИО2 отмечает, что не оспаривает сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности Общества за 2021 год, а также соответствие регистров бухгалтерского учета программы «1С:Предприятие ООО «Водник» сведениям бухгалтерской отчетности за 2022 год, а выражает несогласие с внесением в соответствующие регистры и отчетность за 2022 год сведений о наличии у ФИО4 задолженности перед Обществом в размере 10 181 861 руб. 02 коп. и у


ФИО2 – в размере 1 110 000 руб. как документально не подтвержденных.

ФИО2 настаивает на том, что акты инвентаризации по состоянию на 02.02.2023 и 13.02.2023 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку составлены с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение). В частности, ФИО2 ссылается на то, что инвентаризация была проведена за пределами установленных Положением сроков, без издания соответствующего приказа руководителя организации, без утверждения состава инвентаризационной комиссии, в состав которой были включены материально-ответственные лица, что в соответствии с положениями Методических рекомендаций недопустимо.

ФИО2 не согласна с выводом судов о том, что на основании докладной записки ФИО4 от 09.02.2023 подтверждается факт отсутствия денежных средств в кассе Общества на 31.12.2022, поскольку эта справка составлена спустя месяц после окончания отчетного периода.

Определениями суда кассационной инстанции от 23.03.2026 и 16.04.2026 рассмотрение кассационной жалобы ФИО2 откладывалось с целью предоставления сторонам времени для согласования условий мирового соглашения.

В судебном заседании 14.05.2026 представители сторон сообщили суду, что не достигли соглашения о мирном урегулировании спора.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2003; единственным участником Общества (запись в ЕГРЮЛ от 04.12.2023) и его генеральным директором (запись в ЕГРЮЛ от 13.07.2022) является ФИО1

В период с 31.07.2021 по 04.12.2023 ФИО2 являлась участником Общества с долей в уставном капитале в размере 49%.

По результатам работы Общество сформировало проект годовой бухгалтерской отчетности за 2022 год и в апреле 2023 года направило его ФИО2 для целей утверждения отчета на общем собрании участников Общества 28.04.2023.

Однако ФИО2 утверждать подготовленную Обществом бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2022 год отказалась, о чем


письменно сообщила Обществу. В письменном требовании от 21.05.2023 ФИО2 потребовала от Общества представить, помимо прочего, документальное обоснование сведениям, отраженным в отчете о финансовых результатах деятельности Общества в строке 2350 «Прочие расходы» на сумму 12 340 тыс. руб., а при отсутствии таких документов просила исключить соответствующие сведения и обеспечить физическое наличие в Обществе активов на указанную сумму в виде имущества и (или) денег.

ФИО2 пояснила, что недостоверность отраженных в бухгалтерской отчетности Общества сведений и занижение величины чистых активов влечет уменьшение размера причитающихся ей дивидендов за 2022 год, а также действительной стоимости доли, которая должна быть выплачена при выходе из организации.

Поскольку требование от 21.05.2023 было оставлено Обществом без удовлетворения, изменения в сведения бухгалтерской отчетности за 2022 год Обществом не внесены, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 5 Закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных названным Федеральным законом (факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ данные,


содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Возражая против заявленных ФИО2 требований, Общество настаивало на том, что бухгалтерская отчетность за 2022 год отражает действительное финансовое состояние Общества; пояснило, что оспариваемые ФИО2 сведения отражены в бухгалтерской отчетности за 2022 год на основании акта инвентаризации наличных денежных средств в кассе от 13.02.2023, докладной записки главного бухгалтера Общества ФИО4 от 09.02.2023 и с учетом проведенной обществом с ограниченной ответственностью фирмы «Пост-консультант» аудиторской проверки и перепроверки финансовых показателей Общества.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило ходатайство о назначении по делу бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы.

Суд первой инстанции установил, что Общество применяет автоматизированную форму бухгалтерского учета с использованием программы «1С:Предприятие ООО «Водник», определением от 05.04.2024 назначил по делу бухгалтерскую и финансово-экономическую экспертизу, поручив ее проведение эксперту частного учреждения «Центр экономических экспертиз» ФИО5.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта от 02.12.2024 № 02-12/24Э.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суды посчитали, что оспариваемая ФИО2 годовая отчетность дает достоверное представление о финансовом положении Общества на отчетную дату 31.12.2022, о финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период; бухгалтерская отчетность Общества соответствует регистрам бухгалтерского учета программы «1С:Предприятие ООО «Водник», виновные лица за отсутствие денежных средств не определены, некорректные операции сторнированы в 2023 году в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском в суд ФИО2 оспаривала отраженные в бухгалтерской отчетности в строке «Прочие расходы» показатели в размере 12 340 000 руб., в состав которых согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету бухгалтерского учета 63 «Резервы по сомнительным долгам» включены долг ФИО4 перед Обществом на сумму 10 181 861 руб. 02 коп. и долг ФИО2 на сумму 1 100 000 руб.

В ходатайстве об уточнении исковых требований ФИО2 заявила об исключении отраженных в бухгалтерской отчетности Общества


за 2022 год сведений о недостачах и потерях от порчи ценностей на сумму 10 181 861 руб. 02 коп. и о задолженности подотчетных лиц на сумму 1 100 000 руб., полагая, что эти сведения внесены в отсутствие документального подтверждения.

Как указал эксперт в судебном заключении от 02.12.2024 № 02-12/24Э, сумма операции 10 181 861 руб. 02 коп. отражена в бухгалтерской отчетности по кредиту счета 50 «Касса» и дебету счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» на основании бухгалтерской справки от 30.12.2022 № 00БП-000691 с указанием в содержании справки «аудит-отчет» (том дела 4, лист дела 124).

При этом эксперт отметил, что акты инвентаризации денежных средств за 2022 год не были представлены на экспертизу.

Вместе с тем эксперт установил, что указанная операция была сторнирована (удалена) в начале 2023 года, а 13.02.2023 операция по недостаче денежных средств снова отражена в бухгалтерском учете Общества на сумму 11 022 088 руб. 67 коп.

Таким образом, основанием для внесения в бухгалтерский учет сведений по счету 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» и счету 50.01 «Касса организации» послужили данные акта инвентаризации, составленного по состоянию на 13.02.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (часть 2 статьи 11 Закона № 402-ФЗ).

Вместе с тем выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона № 402-ФЗ).

В данном случае из содержания акта инвентаризации, зафиксировавшего факт недостачи в размере 11 022 088 руб. 67 коп., следует, что он составлен по состоянию на 13.02.2023; докладная записка главного бухгалтера Общества ФИО4 датирована 09.02.2023.

При этом возможность ретроспективного применения зафиксированных в феврале 2023 года сведений о недостаче денежных средств в кассе на отчетный период 2022 года Обществом не обоснована.

В то же время суды, признавая бухгалтерскую отчетность достоверной, не привели мотивов, на основании которых сочли возможным отнести данные, зафиксированные в акте инвентаризации о недостаче на дату 13.02.2023, к отчетному периоду 2022 года.

Из содержания экспертного заключения следует, что недостача денежных средств в кассе организации на сумму 10 181 861 руб. 02 коп. была внесена в программу «1С: Предприятие ООО «Водник» на основании бухгалтерской справки от 30.12.2022 № 00БП-000691.


Однако бухгалтерская справка от 30.12.2022 № 00БП-000691 в материалах дела отсутствует; сведений о том, что указанный документ находился в распоряжении эксперта при проведении исследования или обозревался судом, не имеется.

При этом расчеты, позволяющие подтвердить достоверность отраженной в бухгалтерской отчетности за 2022 год суммы недостачи 10 181 816 руб. 02 коп., в судебном заключении экспертом не приведены.

Из судебных актов не следует, что указанные обстоятельства являлись предметом судебной оценки. В связи с этим выводы судов о достоверности оспариваемых ФИО2 сведений в бухгалтерской отчетности в части отнесения в раздел «Недостачи и потери от порчи ценностей» 10 181 861 руб. 02 коп. не могут быть признаны обоснованными, без исследования соответствующих обстоятельств являются преждевременными.

Кроме того, судом оставлены без внимания доводы ФИО2 о недостоверности отраженных сведений в части 1 100 000 руб. долга.

Обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов по данному вопросу.

При этом согласно позиции ответчика операция по выдаче под отчет 1 100 000 руб. была проведена лично ФИО2 в программе «1С:Предприятие ООО «Водник» 06.02.2022 в 20:58 и не была впоследствии удалена.

Однако эти обстоятельства судами не рассматривались, не были оценены при рассмотрении спора по существу.

Помимо прочего, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суды, признавая заключение судебной экспертизы от 02.12.2024 № 02-12/24Э относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что годовая отчетность Общества за 2022 год действительно отражает финансовое состояние Общества на отчетную дату – 31.12.2022, не учли следующего.

С учетом предмета рассматриваемого спора судам надлежало осуществить проверку и установить правомерность внесения в бухгалтерскую отчетность Общества сведений относительно двух записей – на сумму 10 181 861 руб. 02 коп. (изначально внесенных в резервы по сомнительным долгам как долг ФИО4) и 1 100 000 руб. – долг ФИО2, проверить обоснованность замены записи по операции на сумму 10 181 861 руб. 02 коп. на сумму 11 022 088 руб. 67 коп.

Однако результаты судебной экспертизы не соответствуют обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого предмета спора; заключение не содержит выводов относительно правомерности внесения оспариваемых ФИО2 сумм и расчетов, позволяющих с достоверностью определить (проверить) размер соответствующей задолженности (недостачи).

Кроме того, из содержания судебных актов следует, что суды не оценили аргументы ФИО2 о нарушении порядка проведения


инвентаризации 02.02.2023 и 13.02.2023, не проверили ее на соответствие требованиям, установленным Методическими указаниями и Положением.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО2 не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, по результатам исследования и оценки всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права, при этом распределить судебные расходы по делу, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу № А26-6401/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий А.Е. Филиппов

Судьи Е.В. Боголюбова


Е.В. Чуватина