Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А81-11352/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11352/2023
г. Салехард
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 15.08.2023 № 089/10/5-585/2023, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Салехардэнерго»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 30.10.2023 №46;

от антимонопольного органа - ФИО4 по доверенности от 22.05.2023 №14,

от АО «Салехардэнерго» - ФИО5 по доверенности от 27.06.2023 №168, ФИО6 по доверенности от 09.01.2024 № 238,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС) об оспаривании решения от 15.08.2023 №089/10/5-585/2023.

Ямало-Ненецкое УФАС с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Определением от 11.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Салехардэнерго».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Салехардэнерго» (Заказчик) 22.06.2023 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru были размещены извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ объектов «Система автоматизации котельных №№ 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, КОС, МБК, 34, УР-2, УР-3»: Этап-2 «Система автоматизации котельных №№ 4.1, 4.2, 4.4, 7.1, 7.2.; Этап-3 «Система автоматизации котельных №№ 34, УР-2, УР-3 (номер извещения в ЕИС: 32312511467).

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок аукциона в электронной форме №93/23-ЭА от 17.07.2023 ИП ФИО2 признан победителем с предложением о цене договора 44 841 464,13 рубля (без учета НДС на материалы и оборудование).

Протоколом от 01.08.2023 победитель аукциона ИП ФИО2 признан уклонившимся от заключения договора.

Согласно указанному Протоколу, Заказчиком 19.07.2023 направлен проект договора участнику на электронной площадке РТС-Тендер.

Срок подписания договора участником закупки (победителем) с учетом протокола разногласий: 31:07:2023 в 23:59 (МСК).

ИП ФИО2 в сроки, установленный ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 6.5. Положения проведения мероприятий по закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Салехардэнерго», не размещен на электронной площадке подписанный со своей стороны проект договора и обеспечение исполнения договора.

ИП ФИО2 не согласившись с протоколом от 01.08.2023 о признании его уклонившимся от заключения контракта обратился в Ямало-Ненецкий УФАС с жалобой на действия комиссии Заказчика, в которой просил протокол от 01.08.2023 о признании его уклонившимся от заключения договора признать недействительным и установить срок для заключения договора по результатам проведённого аукциона в течение 5 (пяти) дней со дня вынесения решения антимонопольным органом.

Решением Ямало-Ненецкого УФАС от 15.08.2023 № 089/10/5-585/2023 жалоба ИП ФИО2 признана необоснованной.

Не согласившись с решением Ямало-Ненецкого УФАС, ИП ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируется нормами Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ основной целью проведения закупок является своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств заказчика.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции.

Согласно статье 3 Закона № 223-ФЗ заказчик разрабатывает Положение о закупке, которое является правовым актом, нормативно обеспечивающим собственную закупочную деятельность в соответствии с разноплановыми потребностями и экономическими интересами заказчика, должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.

Закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о проведении мероприятий по закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Салехардэнерго», утвержденным протоколом совета директоров АО «Салехардэнерго» от 09.06.2023 № 3 (далее - Положение о закупке).

Согласно п. 6.2.1. Положения о закупках договор с победителем по итогам процедуры закупки заключается в случае проведения конкурентных закупок в форме торгов – не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее чем через 20 (двадцать) дней с даты официального размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам закупки.

Аналогичные требования установлены также п. 15 ст. 3.2 Закона о закупках.

Согласно п. 6.4. Положения проект договора направляется Заказчиком в адрес участника посредством электронной почты (либо другим удобным способом) в срок, не превышающий 5 дней с момента опубликования итогового протокола в ЕИС. Участник закупки, которому присуждено право заключения договора, должен предоставить Заказчику подписанный со своей стороны договор и обеспечение исполнения договора (если предусмотрено конкурсной документацией) в течении 10 дней, с момента получения проекта договора от Заказчика.

Согласно п. 6.5. Положения в случае если участник закупки, обязанный заключить договор, не предоставил Заказчику в срок, указанный в пункте 6.4, настоящего Положения о закупке, подписанный им договор, либо не предоставил надлежащее обеспечение исполнения договора, такой участник признается уклонившимся от заключения договора.

Доводы заявителя о нарушении заказчиком п. 15 ст. 3.2 Закона о закупках суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 ст. 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

В данной норме указывается временной период, в который должен быть заключен договор по результатам конкурентной закупки. Договор заключается в период между двумя установленными датами: не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. То есть раньше чем через 10 дней и позднее чем через 20 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки, заключить договор нельзя.

При этом понимается подписание договора обеими сторонами, а не подписания договора исключительно победителем.

Правовая природа спорного правила содержит намерения законодателя не допустить нарушение прав и охраняемых законом интересов победителя, в случае наличия процедуры обжалования участниками итогового решения Заказчика (в части запрета заключения договора не ранее чем через 10 дней), а также предупреждения необоснованного затягивания процедуры заключения договора субъектами закупки (в части требования заключения не позднее 20 дней).

Таким образом, в случае признания состоятельным толкование победителя части 15 статьи 3.2. Закона № 223, обуславливается риск нарушения заказчиком общего требования данной нормы, так как победитель будет подписывать со своей стороны договор в последний календарный день срока (20 день) со дня размещения итогового протокола, что в свою очередь приведет к невозможности подписания договора заказчиком со своей стороны в установленные спорной статьей временные пределы.

Как установлено судом, 17.07.2023 года заказчиком был размещен итоговый протокол. В соответствии с пунктом 6.4 Положения 19.07.2023 Заказчиком направлен договор на подпись победителю аукциона ИП ФИО2 посредством электронной площадки РТС-Тендер.

Согласно пункту 6.4. Положения, победитель подписывает проект договора и предоставляет вместе с ним обеспечение исполнения договора в течение 10 дней, с момента получения проекта договора, то есть до 29.07.2023 года. При этом срок подписания не ранее 10 дней со дня размещения итогового протокола т.е. с 28.07.2023.

Так как 29.07.2023 года выпало на субботу (не рабочий день), то в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, поэтому в протоколе о признании участника уклонившимся от заключения договора указан последний день подписания 31.07.2023 года.

Поскольку ИП ФИО2, в установленный срок не подписал договор и не предоставил обеспечение исполнения договора, заказчик в соответствии с пунктом 6.5. Положения, 01.08.2023 признал победителя уклонившимся от заключения договора.

Таким образом, заказчиком предоставлено право на подписание победителем контракта, в сроки, установленные п. 15 ст. 3.2 Закона о закупках.

Следовательно, в действиях заказчика отсутствует нарушения п. 15 ст. 3.2 Закона о закупках.

Суд отмечает, что фактически заявитель возражает против законности конкурсной документации, которая была своевременно размещена в единой информационной системе и, следовательно, об условиях которой ему было известно.

При этом действующее законодательство позволяет выразить несогласие с закупочной документации только лишь в регламентированные сроки, в частности, обжаловать закупочную документацию может любое лицо, но до окончания срока подачи заявок.

Кроме того, предприниматель, действуя добросовестно, было вправе в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 3.2 Закона о закупках юридических лиц обратиться к АО «Салехарэнерго» с запросом о разъяснении положений конкурсной документации.

Данным правом участник не воспользовался и фактически выразил согласие с условиями заключения договора путем подачи ценового предложения на участие в закупке.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку из нее следует, что заказчиком при отказе от заключения договора не был соблюден императивно-установленный минимальный срок для заключения договора, установленный Законом № 223-ФЗ (не ранее чем через 10 дней).

Также заявитель указывает, что заказчик путём размещения на электронной площадке РТС-тендер направил победителю на подписание проект договора с изменёнными сроками начала и окончания промежуточных этапов работ по договору, отличными от сроков, указанных в проекте договора, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации.

Действительно, при направлении договора были внесены изменения в график производства работ, что заказчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя АО «Салехардэнерго» и материалов дела изменения внесены в график выполнения работ по графам 8, 9, 12, 13.

В частности в аукционной документации в пункте 8 Комплектация оборудованием и материалами для котельных №4.2 срок окончания работ установлен – 03.07.2023, в пункте 9 Выполнение СМР котельной № 4.2 срок начала работ – 03.07.2023, в пункте 12 Комплектация оборудованием и материалами для котельных №4.4 срок окончания работ установлен – 03.07.2023, в пункте 13 Выполнение СМР котельной № 4.2 срок начала работ – 03.07.2023.

Вместе с тем, изменения в график производства работ вызваны явной технической ошибкой, так как срок и окончание работ 03.07.2023, когда как проект контракта размещён на электронной площадке РТС-Тендер 19.07.2023, и направленный в адрес победителя график производства работ содержал изменения в сторону увеличения сроков начала работ и сроков окончания работ.

Так, в пункте 8 Комплектация оборудованием и материалами для котельных №4.2 срок окончания работ установлен – 15.09.2023, в пункте 9 Выполнение СМР котельной № 4.2 срок начала работ – 15.09.2023, в пункте 12 Комплектация оборудованием и материалами для котельных № 4.4 срок окончания работ установлен – 15.09.2023, в пункте 13 Выполнение СМР котельной № 4.2 срок начала работ – 15.09.2023.

Таким образом, изменения хоть и произведены с нарушением ч. 11 ст. 4 Закона о закупках вместе с тем, не повлекли для заявителя негативных последствий, так как данные изменения улучшают условия для победителя закупки.

Довод заявителя, что решение от 17.08.2023 № РНП 089/10/5-585/2023 Ямало-Ненецкого УФАС о невключении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) косвенно подтверждает незаконность оспариваемого решения от 15.08.2023 № 089/10/5-585/2023 по жалобе ИП ФИО2 не может быть принят во внимание, так как в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 13, 15 Правил № 1078 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение.

В силу положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков пришел лишь к выводу об отсутствие в его действиях признаков недобросовестного поведения при уклонении от подписания контракта, что не свидетельствует о незаконности протокола об уклонении от подписания контракта.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд отказывает в удовлетворении предъявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.В. Кустов